692/2022-92065(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1,  

www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17632/2022

Дело № А41-32124/22

28 сентября 2022 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «ДИРЕКЦИЯ  ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО» на решение Арбитражного  суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу № А41-32124/22,  

при участии в заседании: 

от ГКУ МО «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО» -  ФИО2, доверенность от 24.01.2022, диплом, паспорт;  

от ООО «ОПОРА» - ФИО3, доверенность № 17/2022 от 15.03.2022, диплом, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (далее – ГКУ  МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО  "ОПОРА" (далее – ответчик) неустойки по контракту № 077-А/20 от 15.07.2020г. в  размере 2 547 475, 94 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по  апелляционной жалобе ГКУ МО «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА  МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО», в которой заявитель просит судебный акт суда первой  инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.  

До начала судебного заседания от ООО «ОПОРА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество поддерживает выводы суда первой инстанции и просит апелляционную жалобы оставить без удовлетворения.  

Представитель ГКУ МО «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА  МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО» в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил  обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель ООО «ОПОРА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 г. между ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (далее - Подрядчик) заключен Государственный  контракт № 077-А/20 на капитальный ремонт комплекса зданий ГБУ СО МО «Сергиево-Посадский дом-интернат для слепоглухих детей и молодых инвалидов» по  адресу: 

<

...> (1 Этап)  (далее - Контракт).  

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт комплекса зданий ГБУ СО МО «Сергиево-Посадский дом-интернат  для слепоглухих детей и молодых инвалидов» по адресу: 

<

...> (1 Этап) в соответствии с Техническим  заданием (Приложение 5 к Контракту) в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (Приложение 1 к Техническому заданию) (далее - Сметная документа- 

ция) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.  

Цена Контракта, с учетом дополнительного соглашения № 6 от 28.10.2021 г.,  составляет 636 868 985 рублей 00 копеек (в том числе НДС - 20 процентов, составляет 106 144 830 рублей 83 копейки (далее - Цена Контракта).  

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 22.11.2021 г. и приложению   № 2 к Контракту предусмотренный Контрактом срок окончания работ - не позднее  17.12.2021.  

По условиям Контракта Подрядчик обязан: своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом и представить  Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта  (п.5.4.1 Контракта), оплатить неустойку (штрафы, пени), предусмотренную Контрактом, а также убытки, понесенные Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту (5.4.10  Контракта).  

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе рассчитывается как процент цены  Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - цена Контракта (этапа), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления штрафов (п.7.2 Контракта).  

Согласно п.7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем  порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.5-7.6 настоящего  Контракта):  

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа)  не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа)  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа)  составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  

д) 0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа)  составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).  

С учетом того, что цена Контракта (этапа) составила от 500 млн. рублей до 1  млрд. рублей (включительно) (636 868 985 руб.83 коп.) за факт неисполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, выполнить работы в полном объеме и окончить работу в срок - не позднее 17.12.2021 г., был установлен  штраф в размере 2 547 475 рублей 94 коп., согласно произведенному расчету:  

Цена Контракта (этапа) составила 636 868 985 руб. 83 коп. Сумма фактически  исполненных обязательств: 607 324 369 руб. 82 коп. Подлежащий применению  процент цены Контракта (этапа) - 0,4%. Сумма штрафа составила 636 868 985,830,4% = 2 547 475 руб. 94 коп.  

 В соответствии с п.7.3 Контракта в связи с неисполнением Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик направил Подрядчику требование от 25.04.2022 ИСХ-259/2022-КР об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 2 547 457, 94 руб. за факт неисполнения обязательства, предусмотренного  контрактом.  

Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) подрядчиком не оплачено. 

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании с Общества «ОПОРА» неустойки (штрафа) в размере  2 547 457,94 руб. за факт неисполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом № 077-А/20 от 15.07.2020 на капитальный ремонт комплекса  зданий ГБУ СО МО «Сергиево-Посадский дом-интернат для слепоглухих детей и  молодых инвалидов» по адресу: 

<

...> (1 Этап).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из необоснованности заявленных требований.  

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Правоотношения Сторон по Контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде, подрядных  работах для государственных или муниципальных нужд с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от  05.04.2013 г. № 44-ФЗ.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст.740 ГК РФ).  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.  

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.740 ГК РФ).  

Нормой ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  

быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в  этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Как установлено судом, в обоснование иска истец указал, что сумма неиспол- ненных обязательств (объема работ) составила 29 544 615 руб. 18 коп. При этом,  указал, что акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта подписан сторонами 23.03.2022 г., хотя срок выполнения работ  установлен 17.12.2021.  

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что  вследствие просрочки Подрядчика дальнейшее производство работ стало невозможным из-за возвращения детей в дом-интернат, а также невозможности производства работ по благоустройству территории в зимний период.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз.2 п.1 ст.708  ГК РФ).  

Таким образом, 23.03.2022 г. в связи с невозможностью дальнейшего производства работ Контракт расторгнут по Соглашению сторон от 23.03.2022.  

Из материалов дела следует, что до момента расторжения контракта подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены, работы на сумму 607 324 369  руб. 82 коп. (из них: работы, выполненные в срок составляют - 587 770 124 руб. 40  коп. - не позднее 17.12.2021 г.; работы, выполненные с нарушением срока составили - 19 554 245 руб. 42 коп. - с 18.12.2021 г. по 16.03.2022 г. включительно). Объем  невыполненных Подрядчиком работ составил 29 544 615 руб. 18 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета  надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые  были выполнены надлежащим образом.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе рассчитывается как процент цены  Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - цена Контракта (этапа), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления штрафов (п.7.2 Контракта).  

Как следует из искового заявления, требования предъявлены на основании  пункта 7.4 Контракта.  

Согласно п.7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем  порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.5-7.6 настоящего  Контракта):  

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа)  не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа)  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа)  составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  

д) 0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа)  составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).  

Как видно из указанного пункта Контракта, штрафные санкции подлежат  начислению в соответствии с указанным порядком, за исключением просрочки исполнения обязательств (тогда применяется пункт 7.6 контракта), а также за исключением ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком, которое не имеет  стоимостного выражения (тогда применяется пункт 7.5 контракта).  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании штрафа  за сам факт неисполнения контракта в полном объеме.  

Указанное нарушение не имеет стоимостного выражения.  

Следовательно, истец был вправе предъявить ответчику штраф на основании  п.7.5 контракта – в размере 100 000 рублей (п.п. «г» П.7.5 контракта) в твердой  сумме, а не рассчитывать штраф по формуле, указанной в пункте 7.4 контракта, исходя из общей цены контракта.  

Между тем истец не заявлял об изменении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ истец не вправе изменить свои требования в суде апелляционной инстанции.  

При этом апелляционный суд учитывает, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено истцом в рамках дела   № А41-30828/22.  

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за невыполнение ответчиком условий контракта в полном объеме, заявленное на основании п.7.4, не  подлежало удовлетворению и правомерно отклонено судом первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции, объект фактически эксплуатируется  Истцом (Заказчиком), начиная с 11.09.2021 (дети проживают в здании ГБУ СО МО  «Сергиево-Посадский дом-интернат для слепоглухих детей и молодых инвалидов»  по адресу: 

<

...> е), о  чем свидетельствует Паспорт готовности Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Сергиево- Посадский дом-интернат слепоглухих для детей и молодых инвалидов» к началу  оказания услуг от 10.09.2021г.  

 Ответчик был вынужден остановить работы на Объекте, руководствуясь  пунктом 1.7. Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические  требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и  молодежи», утвержденных постановлением № 28 от 28.09.2020 (в редакции от  01.01.2021) где установлено, что проведение всех видов ремонтных работ в присутствии детей не допускается.  

Условиями Контракта и проектной документацией к нему предусмотрено благоустройство прилегающей территории.  

При производстве указанных работ Ответчик выявил дополнительные виды  работ, в том числе по благоустройству прилегающей территории, а также в ходе  производства работ по укладке дорожного покрытия на территории Объекта выявлено, что на ремонтируемых участках дороги присутствуют перепады высот, отсутствует центральная ливневая канализация для нормального отвода атмосферных  вод, что не учтено в первоначальном проекте.  

Проектная документация была откорректирована Ответчиком с учетом выявленных дополнительных видов работ и отправлена на повторную государственную  экспертизу. 17.12.2021 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 50-1-1-2-078795-2021.  

Уведомлением от 17.12.2021 с приложением Актов выполненных работ (КС-2,  КС-3) от 17.12.2021, Заказчик (Истец) уведомлен об окончании работ на Объекте.  Часть работ на общую сумму 607 324 369, 82 руб. по Объекту Истцом принята и  оплачена.  

Из них работы, выполненные в срок до 17.12.2021 - на сумму 587 770 124, 40  рублей, работы, выполненные с нарушением срока в период с 18.12.2021 по  

16.03.2022 - на сумму 19 554 245, 42 рублей, за нарушение которого, Истец предъявил требование № 130/2022-КР от 21.03.2022 о выплате неустойки в размере  

892 929, 13 руб. которая являлась предметом рассмотрения дела № А41-30828/22.  Работы на общую сумму в размере 29 544 615, 18 рублей, в том числе и работы по  благоустройству в соответствии с положительным заключением экспертизы (стоимость и планируемые работы после прохождения экспертизы изменились) не были  выполнены по причине фактической эксплуатации Объекта, начиная с 11.09.2021, а  также позднего получения заключения государственной экспертизы по проектной  документации, которой предусматривались невыполненные работы.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Суд установил, что ответчик принял все меры к сдаче объекта в сроки, установленные Контрактом.  

Судом правомерно сделан вывод о том, что наличие обстоятельств, зависящих  не только от Подрядчика (Ответчика), но и от Заказчика (Истца) (несвоевременное  предоставление информации по видам работ и не предусмотренных первоначальной документацией, а также фактическая эксплуатация Объекта до ввода в эксплуатацию) и препятствующих надлежащему исполнению Подрядчиком своих обязательств, свидетельствует об отсутствии вины последнего.  

23.03.2022 Сторонами, по соглашению сторон, в связи с невозможностью  дальнейшего производства работ по вышеуказанным причинам, подписано Соглашение о расторжении государственного контракта от 15.07.2020 г. № 077-А/20, в  соответствии с пунктом 3 которого обязательства Подрядчика на сумму 29 544 615,  18 рублей прекращаются.  

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая то, что ответчик по независящим от него обстоятельствам не мог выполнить принятые на себя обязательства в  полном объеме, а также, принимая во внимание Соглашение сторон от 15.07.2020  г. № 077-А/20, которым обязательства подрядчика по выполнению оставшейся части работ на сумму 29 544 615,18 руб. прекратились, пришел к правомерному выво- 

ду об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 547 475, 94 руб.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии представленных в материалы дела ответчиком (подрядчиком) доказательств того, что невыполнение работы в объеме, установленном в локальном сметном расчете произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца (заказчика), судом отклоняется как несостоятельный, так как опровергается материалами дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности  позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу   № А41-32124/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова  

Судьи М.В. Игнахина 

Н.С. Юдина