Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22286/2023

г. Владивосток

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Д.А. Самофала, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Находкинское управление механизации»,

апелляционное производство № 05АП-4082/2025 

на решение от 17.07.2025 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-22286/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Находкинское управление механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 25.07.2023 № 1283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от акционерного общества «Находкинское управление механизации»: генеральный директор ФИО1, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-3075), служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 10.12.2024, сроком действия 1 год, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2609), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Находкинское управление механизации» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «Находкинское управление механизации») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС №16 по Приморскому краю) от 25.07.2023 № 1283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Находкинское управление механизации» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что им представлены доказательства исполнения обязательств по договору поставки со стороны поставщика – общество с ограниченной ответственностью «Элитпроект» (далее - ООО «Элитпроект»). До спорной сделки, в момент ее совершения и в настоящее время указанный контрагент характеризуется как добросовестная, действующая, сдающая отчетность компания с уставным капиталом в 500 000 рублей, уплачивающая налоги и участвующая в рассмотрении арбитражных дел. На требования налогового органа спорным контрагентом были направлены соответствующие ответы. 

Ссылается на необоснованность указания Инспекцией на регистрацию спорного контрагента в г. Москва, поскольку налоговое законодательство не позволяет налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных отношений.

Автозапчасти, приобретенные у ООО «Элитпроект», оприходованы на счете 10 «материалы», субсчет 05 «запасные части» и единовременно отнесены на затраты. Отсутствие у ООО «Элитпроект» основных средств и собственной техники не может являться доказательством неисполнения обязательств, поскольку они могут принадлежать обществу на праве аренды, а расчеты за нее могли производиться любым способом, предусмотренным действующим законодательством: в том числе оплата наличными, оплата путем зачета. Достоверность налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет и значительной долей налоговых вычетов. ООО «Элитпроект» отразило спорную сделку в книге продаж при предоставлении налоговой декларации по НДС за соответствующий период, исчислило и уплатило НДС в размере, вдвое большем, чем вменяемая АО «Находкинское управление механизации» сумма. В связи с чем, повторное начисление и взыскание уже уплаченных в бюджет налогов является неправомерным, ущерб отсутствует.

До заключения и на момент заключения сделки у налогового органа претензий к спорному контрагенту не возникало, а налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, и документы, представленные самим контрагентом. Общество ссылается на проявление им должной осмотрительности посредством проверки контрагента на официальном сервисе Федеральной налоговой службы, в Картотеке арбитражных дел и информационной системе «СПАРК-риски». 

Налоговым органом не допрошены собственник грузового автомобиля ИП ФИО5, а также водитель ФИО6, которые могли обладать информацией по спорной сделке и подтвердить реальность ее совершения. В адрес руководителя ООО «Элитпроект» налоговым органом по месту регистрации, а не с использованием телекоммуникационной сети, была направлена одна повестка в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, которая не была получена. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента проведен налоговым органом только за период с 01.07.2022 по 30.09.2022. При этом с иными поставщиками контрагент мог расплатиться различными способами (вексельная схема, взаимозачет и т.д.). Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика обязанности отвечать за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что применительно к спорной сделке у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо того, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

МИФНС №16 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО «Находкинское управление механизации» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, представители МИФНС №16 по Приморскому краю на изложенные доводы возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

МИФНС №16 по Приморскому краю в период с 25.10.2022 по 25.01.2023 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, представленной АО «Находкинское управление механизации» 25.10.2022 по телекоммуникационным каналам связи с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 121 339 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены факты неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 266 883 руб. по сделке по приобретению автозапчастей у контрагента ООО «Элитпроект». 

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов Инспекцией вынесено решение от 25.07.2023 №1283 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общая сумма доначислений в отношении АО «Находкинское управление механизации» составила 320 259,60 руб., в том числе НДС - 266 883 руб., штрафные санкции - 53 376,60 руб. (снижены в 2 раза). 

Не согласившись с принятым решением от 25.07.2023 №1283, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решением которого от 07.11.2023 №13-09/41151@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на несоответствие решения от 25.07.2023 №1283 закону и нарушение прав налогоплательщика, АО «Находкинское управление механизации» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности его привлечения к налоговой ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (3 квартал 2022 года) АО «Находкинское управление механизации» при исчислении НДС уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 266 883 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагента ООО «Элитпроект».

В подтверждение операций с указанным контрагентом АО «Находкинское управление механизации» представлены договор поставки запасных частей от 19.09.2022, предметом которого выступает приобретение автозапчастей (редуктор бульдозера - 1 шт., шины грузовые - 32 шт., диски грузовые -18 шт.), и универсальный передаточный документ от 26.09.2022 № 118.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что АО «Находкинское управление механизации» создан формальный документооборот с указанным контрагентом с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Так, основным заявленным видом деятельности спорного контрагента является «производство штукатурных работ» (код ОКВЭД 43.31), что не соответствует заявленной операции. 19.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «Элитпроект». Имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности у организации отсутствуют.

ООО «Элитпроект» с момента регистрации применяет общую систему налогообложения, при этом доля вычетов по всем представленным налоговым декларациям по НДС в общей сумме исчисленного налога составляет 98-99%.

МИФНС №16 по Приморскому краю направлены в ИФНС России № 21 по г.Москве поручения от 21.11.2022 № 3803, от 11.01.2023 № 21, которыми у ООО «Элитпроект» запрошены документы по сделке с АО «Находкинское управление механизации», в том числе по транспортировке и хранению товара, а также информация о поставщиках, у которых приобретались автозапчасти, в дальнейшем реализованные налогоплательщику, однако запрашиваемые документы не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Элитпроект» за проверяемый период (с 01.07.2022 по 30.09.2022) установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес поставщиков за редуктор бульдозера SHANTUI SD22, шины 315/80/22,5 TRIANGLE TR918, диски стальные грузовые 22,5*9,00 10 отв. ЕТ175.

При этом с назначением платежа «за запчасти» в 2022 году ООО «Элитпроект» произвело расход (оплату) единожды (21.09.2022) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7) на сумму 1 500 000 руб. Однако в ответ на требование налогового органа ИП ФИО7 представлены расписка, подписанная ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о получении денежных средств в сумме 2 000 000 руб. за машинокомплект MERCEDES-BENZ GL, 2013 года выпуска, двигатель 278.928 М278 DE46LA, АКПП 722.909 W7C700 и товарная накладная от ИП ФИО7 в адрес ООО «Элитпроект» от 13.10.2022 № 5541 на сумму 1 500 000 руб. с наименованием товара: MERCEDES GL 500 Машинокомплект (две, акпп, подвеска, кузовные элементы, салон, колеса) М278.

В ходе анализа документов, представленных контрагентами ООО «Элитпроект», указанными в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, а также движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Астон», индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10 налоговым органом установлено, что указанные контрагенты осуществляли поставку стройматериалов (фанера, керамогранит и т.д.), соответственно, не могли выступать поставщиками автозапчастей, реализованных в адрес АО «Находкинское управление механизации».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес АО «Находкинское управление механизации» направлено требование от 16.05.2023 №2382 о представлении документов (пояснений), в ответ на которое налогоплательщиком представлена транспортная накладная от 07.09.2022 № 00139. В соответствии со сведениями данной товарной накладной грузоотправителем запчастей является общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»), заказчиком ООО «Элитпроект», а грузополучателем АО «Находкинское управление механизации».

Однако указанная транспортная накладная от 07.09.2022 № 00139 составлена за 12 календарных дней до заключения договора от 19.09.2022 между АО «Находкинское управление механизации» и ООО «Элитпроект» и за 20 календарных дней до выставления ООО «Элитпроект» в адрес АО «Находкинское управление механизации» универсального передаточного документа от 26.09.2022 № 118.

В ходе анализа представленных документов Инспекцией установлено, что в транспортной накладной от 07.09.2022 № 00139 не конкретизировано наименование перевозимого товара (указано «автозапчасти»), масса товара поименована в килограммах (вес брутто - 20 915 кг), тогда как в представленных первичных документах указано количество товара в единицах. 

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Импульс» является «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД 46.73). Имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности у организации отсутствуют.

По поручению в ответ на требование от 30.05.2023 № 35-22/13785 ООО «Импульс» пояснило, что в запрашиваемый период с АО «Находкинское управление механизации» не работало, отгрузку производит разным покупателям и кому предназначается груз, принятый перевозчиком, ему не известно. В ответ на требование от 31.05.2023 № 35-22/13891 ООО «Импульс» также пояснило, что заказчик ООО «Элитпроект» и грузополучатель АО «Находкинское управление механизации» обществу не знакомы, кому предназначен товар, купленный и переданный перевозчику для доставки неизвестно. 

20.02.2023, то есть после окончания проведения камеральной проверки и оформления ее результатов (акт налоговой проверки вручен АО «Находкинское управление механизации» 15.02.2023), ООО «Элитпроект» представило уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2022 года, в которой в состав книги покупок (раздел 8) включило счет-фактуру от 16.09.2022 № 304, выставленную ООО «РК-Импорт».

В ответ на требование Инспекции от 12.05.2023 № 2322 об истребовании документов (информации) ООО «РК-Импорт» представило договор транспортной экспедиции от 01.09.2022 № 01/ТЭ-22, заключенный с ООО «Элитпроект», универсальный передаточный документ, а также транспортную накладную от 07.09.2022 № 00139, ранее представленную АО «Находкинское управление механизации».

Между тем представленный ООО «РК-Импорт» договор транспортной экспедиции от 01.09.2022 № 01/ТЭ-22 составлен за 19 календарных дней до заключения между АО «Находкинское управление механизации» и ООО «Элитпроект» договора поставки запасных частей от 19.09.2022. 

Несмотря на то, что согласно пункту 3.1.1 указанного договора транспортной экспедиции от 01.09.2022 №01/ТЭ-22, заключенного ООО «РК-Импорт» (исполнитель) с ООО «Элитпроект» (клиент), клиент обязан передавать исполнителю полную информацию по грузу (откуда, куда, вес, количество мест и др.), данная информация по требованию налогового органа представлена не была. 

Помимо этого, ООО «РК-Импорт» в качестве экспедитора в транспортной накладной от 07.09.2022 № 00139 не поименовано. 

Учитывая данные несоответствия, налоговый орган заключил, что транспортная накладная от 07.09.2022 №00139 не может являться документом, подтверждающим доставку спорного товара от ООО «Элитпроект» в адрес АО «Находкинское управление механизации».

Кроме того, ООО «Элитпроект» зарегистрировано в г.Москве, у организации отсутствуют филиалы и представительства, между тем, товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара из г. Москвы до г. Хабаровска (место нахождения ООО «РК-Импорт») не представлены ни одной из сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения контрагентом ООО «Элитпроект» обязательств по спорной сделке с АО «Находкинское управление механизации», что свидетельствует о ее формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, без фактического осуществления участниками сделки соответствующей хозяйственной операции посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Доводы АО «Находкинское управление механизации» об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными, как не опровергающие установленные налоговым органом и арбитражным судом обстоятельства и выводы.

Так, оценив довод апеллянта о том, что налоговое законодательство не позволяет налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции экономический целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных отношений, коллегия признает его подлежащим отклонению.

Действительно, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №53 (пункт 1), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ведение хозяйственной деятельности, в том числе эффективность принимаемых решений в своей деятельности и негативные последствия их принятия, являются неотъемлемым правомочием общества, как хозяйствующего субъекта, которое охраняется законом.

В то же время право на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС с учетом положений статьи 54.1 НК РФ должно быть подтверждено налогоплательщиком путем надлежащего обоснования и документального удостоверения.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган не оценивал экономическую целесообразность взаимоотношений общества со спорным контрагентом, а осуществлял проверку законности и обоснованности включения сумм по операции с указанным лицом в состав вычетов по НДС, что не противоречит положениям НК РФ, а также изложенным разъяснениям.

АО «Находкинское управление механизации», указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, кроме ссылок на ведение данной организацией деятельности и нахождение сведений о ней в базах Федеральной налоговой службы, а также в информационном сервисе «СПАРК» на момент заключения договора, документов о проявленной должной осмотрительности при его выборе, в частности о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации общества, выяснении адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, не представил ни в ходе налоговой проверки, ни в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылку общества на то, что отсутствие у ООО «Элитпроект» основных средств и собственной техники не может являться доказательством неисполнения обязательств, поскольку они могут принадлежать обществу на праве аренды, а расчеты за нее, равно как и расчеты с поставщиками, могли производиться любым способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем оплаты наличными, нельзя признать состоятельной, учитывая, что согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, у ООО «Элитпроект» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, что исключает возможность приобретения автозапчастей за наличный расчет.

Указание налогоплательщика на то, что направленная налоговым органом по месту регистрации руководителя ООО «Элитпроект» повестка не была им получена, при этом Инспекция имела возможность использования телекоммуникационной сети, не принимается коллегией апелляционного суда.

Из материалов проверки следует, что повестка от 04.05.2023 № 775 о вызове руководителя ООО «Элитпроект» ФИО11 на допрос для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности указанной организацией и заключения сделки с АО «Находкинское управление механизации» направлена Инспекцией по адресу места жительства: 

<

...>, что не противоречит положениям НК РФ, однако свидетель на допрос не явился, конверт в Инспекцию вернулся по причине истечения срока хранения.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены показания ФИО11, отбывающего наказание на основании приговора Находкинского городского суда от 21.06.2024, которые оформлены протоколом допроса от 30.04.2025, направленным федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в ответ на запрос Инспекции от 22.04.2025 №10-34/07820дсп. 

Из указанного протокола допроса следует, что сведения о том, когда зарегистрировано ООО «Элитпроект», а также адрес регистрации и фактическое место нахождение организации ФИО11 пояснить не смог. Указал, что документы на регистрацию подписывал лично, какие именно не помнит. Со слов ФИО11 организация создавалась с целью осуществления доставки автозапчастей и стройматериалов. Вместе с тем, чем занималась компания, не знает. Кому принадлежала идея создания общества не знает. Документы подписывал формально (звонили, подъезжали по месту нахождения, подписывал документы). Также подписывал доверенности от своего имени, на кого и в какой период времени не помнит. Сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элитпроект» не владеет, в отношении хозяйственных взаимоотношений с АО «Находкинское управление механизации» сведений не имеет. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о номинальности генерального директора ФИО11, что в свою очередь, указывает на то, что ООО «Элитпроект» не обладало признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, ввиду отсутствия у него действительного руководителя.

Довод заявителя об отсутствии у налогового органа претензий к спорному контрагенту до и в период заключения сделки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждает реальность хозяйственных операций и достоверность представленных обществом документов по сделке со спорным контрагентом в проверяемом периоде.

По тексту апелляционной жалобы АО «Находкинское управление механизации» указывает, что автозапчасти, приобретенные у ООО «Элитпроект», оприходованы на счете 10 «материалы», субсчет 05 «запасные части» и единовременно отнесены на затраты.

Между тем, факт оприходования автозапчастей, приобретенных у ООО «Элитпроект», обществом документально не подтвержден, поскольку в ответ на требование Инспекции от 18.11.2022 № 6042 регистры бухгалтерского учета по счету 10 за 3 квартал 2022 года представлены не были. 

Ссылка апеллянта на то, что субсчет 10.05 «запасные части» Инспекцией не истребовался, не принимается апелляционным судом, поскольку именно на налогоплательщике лежит обязанность по раскрытию и предоставлению достоверных документов, позволяющих определить действительные налоговые обязательства общества.

Кроме того, отклоняя указанные доводы общества, коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что согласно представленным в дело карточкам счета 10.5 в адрес АО «Находкинское управление механизации» от ООО «Элитпроект» поступили товары (редуктор бульдозера, шины, колесные диски) по договору от 11.05.2022 №25, в то время как из пояснений налогоплательщика и документов, представленных в обоснование применения вычета, отношения с указанным контрагентом возникли на основании договора поставки запасных частей от 19.09.2022.

Также судом апелляционной инстанции критически оцениваются доводы о том, что ООО «Элитпроект» исчислило и уплатило НДС, поскольку факт отражения контрагентом спорных операций и уплата им налогов не является безусловным основанием для применения вычета АО «Находкинское управление механизации». С учетом установленной доли вычетов по всем представленным ООО «Элитпроект» налоговым декларациям по НДС в общей сумме исчисленного налога, которая составила 98-99%, за незначительным налоговым бременем спорного контрагента в настоящем случае стояла цель налоговой экономии, реализованной по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Ссылка апеллянта на то, что налоговым органом не допрошены собственник грузового автомобиля ИП ФИО5, а также водитель ФИО6, которые могли обладать информацией по спорной сделке и подтвердить реальность ее совершения, не принимается во внимание коллегией апелляционного суда, учитывая выявленные несоответствия представленных товаросопроводительных документов. 

Доводы жалобы о том, что на общество не могут возлагаться негативные последствия за действия контрагентов второго и последующего звеньев, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик несет ответственность не за противоправные действия своих контрагентов, а за свои умышленные действия, повлекшие применение вычетов по НДС по документам, содержащим недостоверные сведения о поставщике товара, и в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В целом коллегия отмечает, что фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности и основаны на ином интерпретационном изложении отдельных фактов и норм права, при этом именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью для уменьшения налоговых обязательств.

Заявляя о несогласии с выводами налогового органа и ссылаясь на реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «Элитпроект», налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представляет соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что поставка товара производилась именно указанным лицом.

Следовательно, АО «Находкинское управление механизации» неправомерно допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, что является нарушением пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления в отношении АО «Находкинское управление механизации» НДС за 3 квартал 2022 года в размере 266 883 руб., а также начисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 53 376,60 руб. (с учетом снижения в 2 раза в связи с выявленными смягчающими обстоятельствами).

При таких обстоятельствах, решение МИФНС №16 Приморскому краю от 25.07.2023 № 1283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении требований АО «Находкинское управление механизации» о признании указанного решения незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 по делу №А51-22286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Д.А. Самофал

Е.Л. Сидорович