ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26869/09

г. Саратов

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29»    августа  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»   сентября   2017   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой   М.А.,  Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2, г. Саратов, ФИО3, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2017 года по делу №А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В., 

по заявлению ФИО2 об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», 410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при  участии в судебном   заседании конкурсного  управляющего   общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО4, ФИО5, ФИО2, представителя  ФИО2   Бурой  Н.А.,  ФИО6, ФИО7, представителя  ФИО7   ФИО8, действующей на  основании доверенности от   23 мая  2017 года, председателя   жилищно-строительного  кооператива  «Победа»   ФИО9 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФИН»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратился   ФИО3 (далее -  ФИО3) с заявлением   об отмене   по  новым  обстоятельствам следующих судебных актов:  

1) Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016  года, которым удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» от 31 августа 2015 года (перерыв 10 сентября 2015 года), в части вопроса о погашении требований участников строительства многоквартирного дома ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, жилой дом № 1 и земельный участок под ним, созданному участниками строительства жилищно- строительному кооперативу (кооперативам) или иному специализированному потребительскому кооперативу (кооперативам).

Переданы Жилищно-строительному кооперативу «Федоровская 1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(г. Саратов, 

<

...>), права застройщика, принадлежащие ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН», в части права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 40 321,7, степенью готовности 2%, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010115:9083, адрес (местонахождения) объекта: Саратовская область, г. Саратов, п. Новосоколовогорский, (1 очередь, блок-секция 1А,1Б,1В,1Г) и права аренды земельного участка под ним.

2) Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года,  которым удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО «ГЕОТЕХНИКА- ФИН» от 31 августа 2015 года (перерыв 10 сентября 2015 года), в части вопроса о погашении требований участников строительства многоквартирного дома ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: Саратовская область, г. Саратов, п. Новосоколовогорский, д. б/н и земельный участок под ним, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (кооперативам) или иному специализированному потребительскому кооперативу (кооперативам).

Переданы Жилищно-строительному кооперативу «Федоровская,6», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (

<

...>), права застройщика, принадлежащие ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН», в части права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 25%, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010115:7612, адрес (местонахождения) объекта: Саратовская область, г. Саратов, п. Новосоколовогорский, д. б/ни права аренды земельного участка под ним.

3) Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19  апреля 2017 года,  которым удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» от 31 августа 2015 года (перерыв 10 сентября 2015 года), в части вопроса о погашении требований участников строительства многоквартирного дома ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кировский р-н, д. б/н, на пересечении ул. им. Зарубина B.C. и ул. им. Чапаева В.И. (блок-секция 6Г) и земельный участок под ним, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (кооперативам) или иному специализированному потребительскому кооперативу (кооперативам).

Переданы Жилищно-строительному кооперативу «Звезда», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (

<

...>), права застройщика, принадлежащие ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН», в части права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 55%, кадастровый (или условный) номер: 64:48:030442:479, адрес (местонахождения) объекта: Саратовская область, г. Саратов, Кировский р-н, д. б/н, на пересечении ул. им. Зарубина B.C. и ул. им. Чапаева В.И. (блок-секция 6Г) и права аренды земельного участка под ним.

4) Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года,  которым удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» от 31 августа 2015 года (перерыв 10 сентября  2015 года), в части вопроса о погашении требований участников строительства многоквартирного дома ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кировский район, д. б/н, пересечение ул. им. Зарубина B.C. и ул. Чапаева В.И. (блок-секция 7А) и земельный участок под ним, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (кооперативам) или иному специализированному потребительскому кооперативу (кооперативам) удовлетворить.

Переданы Жилищно-строительному кооперативу «Победа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (Саратовская область, г, Саратов, 

<

...>), права застройщика, принадлежащие ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФИН», в части права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 6 073, 9 кв.м., степенью готовности 31%, кадастровый (или условный) номер: 64:48:030442:720, адрес (местонахождения) объекта: Саратовская область, г. Саратов, Кировский район, д. б/н, пересечение ул. им. Зарубина B.C. и ул. Чапаева В.И. (блок- секция 7А) и права аренды земельного участка под ним.

В Арбитражный   суд  Саратовской  области  с  аналогичным   заявлением   обратился  ФИО2  (далее  - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая  2017 года

заявление ФИО3   об отмене судебных актов по новым обстоятельствам, и заявление ФИО2  об отмене судебных актов по новым обстоятельствам  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением   Арбитражного   суда  Саратовской области от  12  июля   2017  года в удовлетворении  заявлений ФИО3, ФИО2  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ФИО3, ФИО2      обратились    в суд апелляционной инстанции с апелляционной   жалобой, в которой просят отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить  заявленные  требования.  

В обоснование апелляционной  жалобы  ФИО3, ФИО2   ссылаются на  то, что  в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 года по делу №А57-26869/2009 имеются выводы, которые являются основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам оспариваемых судебных актов, вынесение   определений    о  передаче  прав   застройщика    возможно    только  при    наличии    сведений    о  возможности   погашении   требований   всех   участников    строительства, не отказавшихся   погашать   свои    требования   путем    такой    передачи, рассмотрение вопроса о передаче прав на все объекты строительства возможно только одновременно.

ФИО7  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Представитель  ЖСК  «Победа»  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Представитель  ЖСК  «Звезда» возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 июля 2017  на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 29 августа   2017 года до 16 час. 20  мин.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих   в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как   следует из  материалов  дела, в  Арбитражный суд Саратовской области поступил протокол собрания кредиторов ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФИН» от 31 августа 2015  года  (перерыв 10.09.2015), на котором принято решение о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки по следующим адресам: 

<

...> (блок-секция 6Г); г. Саратов, пересечение ул. им. Зарубина В.С. и ул. им. Чапаева В.И. (блок-секция 7); г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, жилой дом № 3; г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, жилой дом № 1; г. Саратов, пересечение ул. им. Зарубина В.С. и ул. им. Чапаева В.И., (блок-секция 4, 6А, 6Б, 6В, 6Д), созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (кооперативам) или иному специализированному потребительскому кооперативу (кооперативам).

В процессе рассмотрения ходатайства  о   передаче    объектов  выделены   в  отдельные производства  ходатайства о передаче объектов в различные кооперативы. 

Определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 26869/2009 объекты незавершенного строительства и земельные участки по следующим адресам: 

<

...> (блок-секция 6Г); г. Саратов, пересечение ул. им. Зарубина В.С. и ул. им. Чапаева В.И. (блок-секция 7); г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, жилой дом № 3; г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, жилой дом № 1; г. Саратов, пересечение ул. им. Зарубина В.С. и ул. им. Чапаева В.И., (блок-секция 4, 6А, 6Б, 6В, 6Д) переданы в различные кооперативы.

ФИО3, ФИО2   в качестве   отмены   по  новым    обстоятельствам определений   Арбитражного  суда   Саратовской   области от   27  января 2016,  19  апреля  2016 года  ссылаются на то,  что определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2016  года   по делу № А57-26869/2009 о передаче объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Саратов, пересечение ул. им. Зарубина В.С. и ул. им. Чапаева В.И., (блок-секция 4, 6А, 6Б, 6В, 6Д), в ЖСК «Времена года» отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако отмененное определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2016  года   по делу № А57-26869/2009 не являлось основанием для принятия Арбитражным судом Саратовской области определений от 27 января 2016  года,  19 апреля 2016  года, 19 апреля 2016  года,  22 апреля 2016  года  по делу № А57-268769/2009.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2016 года  по делу № А57-26869/2009, не учитывались судом как преюдициальные при рассмотрении обособленных споров по передаче объектов незавершенного строительства в различные кооперативы. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости одновременного рассмотрения вопроса о передаче прав на все объекты строительства судом апелляционной инстанции не принимается, так как не влияет на наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Вопросы передачи объектов строительства вновь созданным кооперативам, также  рассматривались судом первой инстанции в раздельных обособленных спорах.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной   инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным вывод суда первой инстанции, что указанные  ФИО3, ФИО2 обстоятельства для пересмотра судебных   актов  по новым обстоятельствам не являются обстоятельством, влияющими на выводы суда, послужившие основанием для вынесения определений  от 27 января  2016 года,  от 19  апреля  2017  года.

Суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что доводы  апелляционной    жалобы   ФИО3, ФИО2   о том,  что  вынесение   определений    о  передаче  прав   застройщика    возможно    только  при    наличии    сведений    о  возможности   погашения   требований   всех   участников    строительства, не отказавшихся   погашать   свои    требования   путем    такой    передачи    по сути, представляют собой скрытое обжалование вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Волгоградской    области от 21 декабря 2016  года. Данный  вывод  суда  апелляционной  инстанции  основан на правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 24 июля  2003 года по делу «Праведная против России», от 18 ноября 2004 по делу «Рябых против России".

Федеральный закон от 30 марта  1998  года  № 554-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» является актом, согласно которому не только Конвенция 1950, но и прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в  пункте  2.1 Постановления от 05 февраля  2007  года № 2-П разъясняет, что в силу статьи  15 (части  4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

В соответствии со статьей  32 Конвенции к компетенции Европейского Суда по правам человека относятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. В связи с этим правовые позиции Европейского Суда по правам человека, излагаемые им в своих решениях, и сами прецеденты Европейского Суда по правам человека признаются Россией имеющими обязательный характер.

Необходимость применения позиций Европейского Суда по правам человека закреплена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», в котором указано на необходимость учитывать основные положения, применяемые Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 № 5 указано, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты  10 - 15).

Как следует из Постановлений Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года и от 18 ноября 2004 года правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Пересмотр не должен являться скрытой формой обжалования.

В связи  с чем,  суд первой  инстанции  правомерно   отказал  в удовлетворении    заявления    ФИО3, ФИО2 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесены  законные  и обоснованные определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Саратовской   области от 12 июля  2017  года по делу №А57-26869/2009   оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    М.А.  Акимова

А.Ю. Самохвалова