﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-261/21 

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело № А60-36368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдраманова Олега Ильича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу № А60-36368/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель Абдраманова О.И. – Воронова И.А. (доверенность от 10.10.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ярославия» (далее – общество ТПК «Ярославия», истец) – Исаев М.В. (доверенность от 25.04.2020).

Поступившие в электронном виде отзывы общества ТПК «Ярославия», товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS» (далее – товарищество «Торговый дом SRS», Товарищество) к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество ТПК «Ярославия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авико» (далее – общество «Авико», ответчик) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 15.12.2017, заключенного между обществами ТПК «Ярославия» и «Авико».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены товарищество «Торговый дом SRS», Абдраманов О.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены: договор уступки требования (цессии) от 15.12.2017 признан недействительным; восстановлено право требования общества ТПК «Ярославия» к Товариществу в сумме 2 594 623 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдраманов О.И. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, признавая договор цессии недействительным, не учли то обстоятельство, что участник общества ТПК «Ярославия» Калинин Георгий Николаевич всегда осуществлял финансовый контроль и управление обществом ТПК «Ярославия» и достоверно знал обо всех совершенных сделках общества, в том числе и о спорной; указанное обстоятельство подтверждается доверенностью, выданной единственным участником общества «Авико» Фадеевым Владимиром Николаевичем Калинину Г.Н.; данная доверенность подтверждается также то обстоятельство, что Калинин Г.Н. аффилирован по отношению к обществу «Авико».

Кроме того, Абдраманов О.И. отмечает, что суды при вынесении судебных актов не учли бухгалтерские балансы общества «Авико», из которых с очевидностью следует, что задолженность общества ТПК «Ярославия» по договору поставки от 04.02.2015 была отражена в отчетности общества «Авико»; данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии фиктивности сделки. Ссылка судов на результаты почерковедческой экспертизы не является допустимой, поскольку в данном случае не усматривается нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности не был пропущен; Абдраманов О.И. указывает, что истец фактически оспаривал договор поставки от 02.12.2015, который был заключен, когда обществом ТПК «Ярославия» руководил Калинин Г.Н.; договор цессии носит производный характер от основного обязательства, поэтому срок для оспаривания сделки должен исчисляться с момента заключения договора поставки – 02.12.2015.   

В отзыве на кассационную жалобу общество ТПК «Ярославия» и товарищество просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что Абдраманов О.И. являлся участником общества с долей в размере 49% уставного капитала (до декабря 2018 года); Калинин Г.Н. также являлся участником общества с долей в размере 51% уставного капитала; в период с 31.12.2015 по 24.12.2018 обязанности генерального директора общества ТПК «Ярославия» исполнял Абдраманов О.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-15943/2017, вступившим в законную силу, с Товарищества в пользу общества ТПК «Ярославия» взыскана сумма 2 470 199 руб. 60 коп., в том числе 2 245 636 руб. основного долга по контракту от 20.06.2016 № 41/06/16-SRS, 224 563 руб. 60 коп. неустойки; также в пользу общества ТПК «Ярославия» взысканы судебные расходы.

Далее между обществами «Авико» и ТПК «Ярославия» подписан договор уступки права требования (цессии) от 15.12.2017, по условиям которого общество ТПК «Ярославия» передало обществу «Авико» право требования к Товариществу на сумму 2 594 623 руб. 60 коп. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-15943/2017; в соответствии с пунктом 1.3 договора указанное право требование передано обществом ТПК «Ярославия» в качестве погашения своей задолженности перед обществом «Авико» в размере 2 600 000 руб. 

Со стороны общества ТПК «Ярославия» договор подписан генеральным директором Абдрамановым О.И.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-15943/2017 удовлетворено заявление общества «Авико» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу № А60-15943/2017 – общества ТПК «Ярославия» на общество «Авико».

Указывая, что после выхода Абдраманова О.И. из состава участников общества ТПК «Ярославия», а также увольнения его с должности генерального директора общества, после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества был установлен факт заключения договора цессии от 15.12.2017; полагая, что в результате совершения данной сделки была безвозмездно отчуждена ликвидная дебиторская задолженность к Товариществу на сумму 2 594 623 руб. 60 коп. в пользу общества «Авико», поскольку никаких денежных обязательств общества ТПК «Ярославия» перед обществом «Авико», в погашение которых и была передана дебиторская задолженность, не существовало, истец обратился с иском о признании договора цессии от 15.12.2017 недействительным на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требование о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2017, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 ГК РФ, пунктом  2 статьи 174 ГК РФ и исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) является недействительным, поскольку заключен с целью безвозмездного вывода ликвидного актива общества ТПК «Ярославия», причинения ущерба обществу. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Истолковав указанные нормы права и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, суды верно исходили из того, что для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор дарения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, а именно: договора от 02.12.2015 № АВ-1 и товарной накладной от 04.02.2015 № 1, которые были представлены в качестве доказательств исполнения со стороны общества «Авико» обязательства по поставке обществу ТПК «Ярославия» электроизмерительных приборов на сумму 2 600 000 руб.

Со стороны общества «Авико» (поставщик) договор и товарная накладная были подписаны Емельяновым Александром Сергеевичем, со стороны общества ТПК «Ярославия» (покупатель) – Калининым Г.Н.

Судом на основании статьи 82 АПК РФ была назначена комплексная судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза договора от 02.12.2015 №АВ-1 и товарной накладной от 04.02.2015 № 1. 

Согласно выводам экспертов, сделанных в заключении комплексной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы от 14.02.2020 № 1/20э:

подписи в строке «Емельянов А.С.» на 5-м листе в договореот 02.12.2015 № АВ-1 и в строках «отпуск груза разрешил директор Емельянов А.С.» и «главный (старший) бухгалтер Емельянов А.С.» в двух товарных накладных от 04.02.2015 № 1 выполнены не Емельяновым Александром Сергеевичем;

 изображения подписей от имени Калинина Г.Н. на последнем листе договора от 02.12.2015 № АВ-1 и на двух листах товарной накладной от 04.02.2015 № 1 выполнены не рукописно с помощью пишущего прибора, а нанесены с помощью клише (факсимиле), изготовленного по фотополимерной технологии с применением жидкой фотополимеризующейся композиции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  установив на основании анализа обстоятельств заключения договора от 02.12.2015 и результатов комплексной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы указанного договора и товарной накладной к нему, что указанная сделка в силу своей недействительности не может являться доказательством наличия на стороне общества ТПК «Ярославия» задолженности  перед обществом «Авико» на сумму 2 600 000 руб., которая была впоследствии погашена путем уступки права требования к Товариществу; принимая во внимание, что в материалы дела не представлено иных доказательств действительного исполнения договора от 02.12.2015 и поставки товара в пользу общества ТПК «Ярославия», кроме оспоренной товарной накладной, равно как не представлены доказательства наличия у общества ТПК «Ярославия» обязательств перед обществом «Авико», которые не были бы погашены на момент совершения спорного договора уступки от 15.12.2017; учитывая результаты проведенной новым директором общества Калининым Г.Н. внутренней финансовой проверки хозяйственной деятельности общества ТПК «Ярославия» и установлении по ее итогу отсутствия правоотношений с обществом «Авико» по договору от 02.12.2015, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка уступки права требования от 15.12.2017 была направлена на безвозмездный вывод активов общества, прикрываемый наличием формального встречного предоставления.

Довод кассатора о том, что Калинин Г.Н. знал о заключенной сделке от 02.12.2015 и что сделка была совершена с ведома указанного лица, с его согласия, судом округа отклоняется.

Как следует из материалов дела, оспариваемой сделкой, согласно заявленному предмету иска, является договор уступки права требования, который был заключен в период осуществления полномочий директора Абдрамановым О.И., при этом исходя из анализа ряда судебных споров с участием истца и третьего лица, следует, что в обществе существовал  корпоративный конфликт; учитывая, что самим Калининым Г.Н. была проведена внутренняя финансовая проверка хозяйственной деятельности общества ТПК «Ярославия» и направлено письмо в адрес Товарищества от 14.01.2019, в котором он предостерегает должника о фиктивности отношений между обществом ТПК «Ярославия» и обществом «Авико», лежащих в основе заключенного между обществами договора уступки; принимая во внимание что ни обществом «Авико», ни Абдрамановым О.И. не представлено убедительных доводов о цели и необходимости заключения сделки от 02.12.2015, а также достоверных доказательств реальной поставки оборудования на сумму 2 600 000 руб., кроме формально составленных договоров и товарной накладной, суды пришли к выводу, что общество ТПК «Ярославия» и, в частности Калинин Г.Н., действующий в интересах общества, не были заинтересованы в лишении истца ценного и ликвидного актива путем уступки его другому хозяйствующему субъекту в счет несуществующего обязательства. 

Суд округа отмечает, что согласно общедоступным сведениям «Картотеки арбитражных дел», общество ТПК «Ярославия» поддерживало обратилось в суд в рамках дела № А60-15943/2017 с заявлением о пересмотре  по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 01.03.2018, которое решением суда от 17.12.2020 отменено.

Определением суда по делу № А60-15943/2017 от 26.01.2021 утверждено мировое соглашение между обществом ТПК «Ярославия» и товариществом.

Все перечисленные обстоятельства идут в разрез с позицией кассатора об осведомленности и согласии общества ТПК «Ярославия» в лице своего руководителя Калинина Г.Н. на совершение спорной сделки.

Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности судами был исследован и правомерно отклонен.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что полномочия Абдраманова О.И. в качестве генерального директора истца были прекращены 29.12.2018, в тот же день генеральным директором был назначен Калинин Г.Н.; установив, что сам Абдраманов О.И. явно не был заинтересован в обжаловании сделки по уступке права требования, а у нового директора возможность действовать в интересах юридического лица  появилась не ранее даты назначения его директором; принимая во внимание необходимость во времени на проведение анализа сделок общества за предыдущий период, принимая во внимание, что в обществе часть документов отсутствовала, что следует  из дела №А60-22172/2019, в рамках которого  общество ТПК «Ярославия» обращалось к Адраманову О.И. с требованием о передаче документов о деятельности общества; учитывая, что настоящее исковое заявление было подано в суд 25.06.2019, суды пришли к выводу, что срок исковой	 давности обществом ТПК «Ярославия» пропущен не был. 

Более того, поскольку в данном случае подача иска обществом ТПК «Ярославия», возглавляемым новым директором, связана не с самим фактом заключения договора поставки от 02.12.2015, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора поставки видимости исполнения, и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 2 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого истец должен был узнать о формальном характере начала исполнения фиктивного договора, направленного на создание безосновательной задолженности на стороне общества ТПК «Ярославия», в счет оплаты которой общество уступило другому лицу (общество «Авико») ликвидный актив в виде дебиторской задолженности. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Абдраманова О.И. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу № А60-36368/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абдраманова Олега Ильича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Ф.И. Тихоновский 

                                             						С.Н. Соловцов