Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27844/2024

Дело № А40-304052/23

г. Москва

22 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-304052/23 

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ПО ОХРАНЕ, КОНТРОЛЮ И РЕГУЛИРОВАНИЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА

к АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ»

о взыскании, 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ПО ОХРАНЕ, КОНТРОЛЮ И РЕГУЛИРОВАНИЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 10 251 руб., неустойки в размере 8 815,86 руб., почтовых расходов в размере 80 000 руб.

Решением суда от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 23.09.2023 водителем транспортного средства Ford FOCUS, гос. номер 

<

***> ФИО1 был совершен наезд на дикое животное лося, в результате чего произошла гибель лося.

По данному факту были составлены сведения о водителе и транспортном средстве, участвовавшего в ДТП с указанием всех повреждений, причиненных водителю в результате ДТП. 

23.09.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Факт гибели лося подтверждается актом гибели животного от 23.09.2023, актом осмотра ГБУ РМЭ «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 23.09.2023.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX № 0312930034.

23.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом №ОС-110425 от 24.11.2023 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, указав на то, что им не предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В результате указанного ДТП истцу причинен ущерб в размере 80 000 руб.

При подаче заявления истцом были приложены документы, подтверждающие понесенный ущерб: расчет ущерба, копия акта гибели животного от 23.09.2023, копия акта осмотра ГБУ РМЭ «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 23.09.2023, копия акта утилизации от 02.10.2023, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2023, Положение о Департаменте Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16.12.2022 №536 и Распоряжение Главы Республики Марий Эл от 20.12.2022 № 331-рг «О руководителе Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира». 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечень документов, прилагающихся к заявлению о страховом возмещении, определен п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В отсутствие доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки, ответчиком необходимость получения запрашиваемых сведений со ссылкой на Положения Банка России №444-П не мотивирована.

Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрены конкретные основания для истребования организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, у клиента дополнительных документов.

Так, согласно п. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимается клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля.

Таким образом, в данном случае сам факт непредставления запрошенных ответчиком дополнительных документов, необходимость которых не доказана, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-304052/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.