Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111700/2021

14 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс №1" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Битэкс" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО "СПК №1" обратилось с иском к ООО "Битэкс" о взыскании 3 200 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки №13-1/-П-11 от 04.12.2019.

В судебном заседании истец поддержал требование, ходатайствовал о процессуальном правопреемстве; ответчик не явился, ранее направил отзыв и ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "СПК №1" и ООО "Битэкс" был заключен договор поставки №13-1/-П-11 от 04.12.2019.

Впоследствии между сторонами была заключена спецификация №1 от 13.01.2020 к договору.

По условиям Спецификации ответчик принял на себя обязательство по поставке товара, а именно Битум нефтяной дорожный вязкий (БНД) 100/130 (90/130) в количестве 300 тонн. Стоимость товара составила 5 700 000 руб.

Порядок оплаты согласно Спецификации истец оплачивает 100% общей стоимости Продукции в течении 3 рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации.

16.01.2020 и 24.01.2020 истец, в соответствии с п. 1.1. договора, оплатил товар в общей сумме 3 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40 от 16.01.2020 и № 178 от 24.01.2020.

В соответствии с условиями спецификации товар должен быть поставлен истцу после его оплаты.

В нарушение условий спецификации ответчик не произвел поставку товара.

Платежным поручением № 581 от 06.08.2021 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 300 000 руб.

Претензию истца от 11.08.2021 №б/н о возврате внесенной предварительной оплаты ответчик в полном объеме не удовлетворил; платежным поручением № 615 от 23.08.2021 частично произвел возврат денежных средств в размере 200 000 руб.; неоплаченная задолженность составляет 3 200 000 руб.

Вместе с тем, истцом утерян договор № 13-1/П-11 от 04.12.2019.

В отзыве на иск ответчик указал, что дело не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора спор между сторонами подлежит разрешению в суде по месту нахождения истца (г. Москва); у ответчика не возникла обязанность передать товар истцу, поскольку последним не произведена 100% предоплата согласно Спецификации к договору; истец не истребовал у ответчика товар и не обращался за его получением; платежным поручением №78 от 02.02.2022 ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 1102, 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по сделке подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Как указал истец, спорный договор им утерян, однако исковые требования подтверждены также иными доказательствами; ответчик договор не представил, в связи с чем оценить и проверить его довод об установлении сторонами договорной подсудности и неподсудности иска Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предъявленного в суд по месту нахождения ответчика, на основании имеющихся документов не представляется возможным.

Ответчик подтвердил в отзыве факт получения оплаты от истца, а также частичный возврат уплаченных сумм.

Условиями спецификации от 13.01.2020 № 1 установлено, что поставщик передает покупателю только фактически оплаченную продукцию и вправе отказать в выдаче неоплаченной продукции. Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика предварительную оплату, вследствие чего у ответчика имелось обязательство по поставке товара на указанную сумму.

Как указал истец, после направления истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств ответчик не предложил истцу выбрать товар, а начал возвращать денежные средства.

Исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению за вычетом суммы 200 000 руб., уплаченных ответчиком после подачи иска.

Возражения ответчика по существу спора не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска, не соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений, отклонены судом.

В обоснование ходатайство о процессуальном правопреемстве истец указал следующее.

Между ООО "СПК №1" (Цедент) и ООО "СБ № 1 Асфальт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №24/01/22 от 24.01.2022, согласно которому Цедент уступает Цессионарию принадлежащее Цеденту право требования оплаты денежных средств за поставленный товар к ООО "Битэкс" в общей сумме 3 200 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора моментом перехода прав требования от Цедента к Цессионарию считается момент подписания договора. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, взыскивает с ответчика 3 000 000 руб. предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 39 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Строительно-производственный комплекс № 1» возвращается из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из суммы, перечисленной платежным поручением от 22.10.2021 № 4373.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс № 1" правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Строительная база № 1 Асфальт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Битэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная база № 1 Асфальт" 3 000 000 руб. предварительной оплаты и 39 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный комплекс № 1" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.