СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-9275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня   2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-11349/2019(14)) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9275/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656057, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» к обществу с ограниченной ответственностью «С.П.Гелпик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о признании недействительными акта взаимозачета №11 от 25.12.2017 и акта взаимозачета требований №1 от 13.01.2018 и о применении последствий недействительности сделки,

на основании определения Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2021, руководствуясь статьями 260, 261  АПК РФ,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Титан» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» (далее – ООО «ЗапСибМедТех», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А03-9275/2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

15.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «С.П.Гелпик» (далее –                     ООО «С.П.Гелпик») о признании недействительными акта взаимозачета №11 от 25.12.2017 и акта взаимозачета требований №1 от 13.01.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО «ЗапСибМедТех» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными акта взаимозачета требований №11 от 25.12.2017 и акта взаимозачета требований №1 от 13.01.2018 и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «С.П.Гелпик» в пользу  ООО «ЗапСибМедТех» 2 500 000 рублей. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Конкурсному кредитору не предоставлено возможности реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела и на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению фиктивности представленных документов и стоимости реализованного имущества. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 07.02.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 01.03.2020 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  апелляционной жалобы,  указать, доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе указать доказательства наличия или отсутствия аффилированности     ООО «ЗапСибМедТех», ООО «С.П.Гелпик».

ООО «ЗапСибМедТех», ООО «С.П.Гелпик» представить доказательства реальности зачтенных взаимных обязательств по договорам указанным в акте взаимозачета №11 от 25.12.2017 и акте взаимозачета требований №1 от 13.01.2018. Обосновать относимость представленных в дело договоров №216-01-БВ02 от 13.01.2016, №216-03-БВ01 от 01.03.2016, договора купли-продажи №П174 от 09.01.2018,  договора купли-продажи №П172 от 25.12.2017 к   акту взаимозачета №11 от 25.12.2017 и акту взаимозачета требований №1 от 13.01.2018. Представить  разумное экономическое обоснование взаимной купли-продажи  одного и того же имущества (автоматизированное рабочее место врача рентгенолога и Цифровой приемник изображения ViVIX-S FXRD-1417WA), а также изменения цены Цифрового приемника изображения ViVIX-S FXRD-1417WA. 

От ООО «С.П.Гелпик» поступил отзыв, в котором указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Не доказано, что    ООО  «С.П.Гелпик» знало о наличии предпочтительного удовлетворения его требований. Права апеллянта в суде первой инстанции нарушены не были. Между ООО «ЗапСибМедТех» и  ООО «С.П.Гелпик» были заключены договоры поставки №216-01-БВ02 от 13.01.2016, №216-03-БВ01 от 01.03.2016. В связи с тем, что   ООО «ЗапСибМедТех» не удавалось реализовать приобретенное оборудование, ООО «С.П.Гелпик» выкупило его  по договору купли-продажи №П174 от 09.01.2018 и  договору купли-продажи №П172 от 25.12.2017. Затем заключены акты зачетов. Уменьшение цены имущества обусловлено  тем, что оборудование было в употреблении и устанавливалось в г.Омске. ООО «ЗапСибМедТех» и   ООО «С.П.Гелпик» не способны оказывать влияние друг на друга. 

Конкурсным управляющим ООО «ЗапСибМедТех» представлены счет-фактура №1  от 04.04.2018, товарные накладные №4 от 15.01.2016, №32 от 02.03.2016, №33 от 02.03.2016.

Апелляционный суд в интересах полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела приобщает к материалам дела представленные конкурсным управляющим ООО «ЗапСибМедТех» счет-фактуру №1  от 04.04.2018, товарные накладные №4 от 15.01.2016, №32 от 02.03.2016, №33 от 02.03.2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9275/2018   отменено. Вынесен по делу новый судебный акт. Признаны недействительными сделками зачеты между обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» и обществом с ограниченной ответственностью «С.П.Гелпик» совершенные актом взаимозачета №11 от 25.12.2017 и актом взаимозачета требований №1 от 13.01.2018. Применены последствия недействительности сделки, восстановив задолженность  общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» перед обществом с ограниченной ответственностью «С.П.Гелпик» по договору поставки оборудования от 15.01.2016 и от 02.03.2016. Восстановить задолженность  общества с ограниченной ответственностью «С.П.Гелпик» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» по договору поставки от 25.12.2018.  Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «С.П.Гелпик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд определением от 11.08.2020 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на определение от 15.10.2019 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020 отменены, апелляционная жалоба направлена  в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО3 назначена к рассмотрению по существу.

15.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью «С.П.Гелпик» поступило ходатайство о  предоставлении возможности участвовать в судебном заседании в он-лайн режиме.

В связи с отсутствием технической возможности в удовлетворении ходатайства отказано. 

До судебного заседания от ИП ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.05.2021 указано, что доводы о пропуске апеллянтом ИП ФИО3 срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции несостоятельны. 

Апелляционный суд с учетом того, что ИП ФИО3 апелляционная жалоба подана с соблюдением срока, рассматривает ее по существу, необходимость восстановления срока отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Арбитражный суд учитывает, что для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим суду апелляционной инстанции следует по существу проверить возражения апеллянта о фиктивности сделок, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Еще при первоначальном рассмотрении дела сторонам было предложено представить дополнительные документально обоснованные пояснения по данным вопросам.

В материалы дела представлены акт взаимозачета требований №1 от 13.01.2018, согласно которому сторонами зачтены взаимные задолженности по договорам  поставки от 25.12.2018, договорам поставки оборудования от 15.01.2016, от 02.03.2016. Указанные договоры и первичная документация подтверждающая фактическую поставку товаров не представлена, не представлены доказательства фактического осуществления хозяйственных операций. 

Также представлен акт взаимозачета требований №11 от 25.12.2017, согласно которому сторонами зачтены взаимные задолженности по договорам  поставки  от 25.12.2018, договорам поставки оборудования от 15.01.2016 и от 02.03.2016. Указанные договоры и первичная документация подтверждающая фактическую поставку товаров не представлена, не представлены доказательства фактического осуществления хозяйственных операций. 

Не представлено обоснования относимости представленных в дело договоров №216-01-БВ02 от 13.01.2016, №216-03-БВ01 от 01.03.2016, договора купли-продажи №П174 от 09.01.2018,  договора купли-продажи №П172 от 25.12.2017 к   акту взаимозачета №11 от 25.12.2017 и акту взаимозачета требований №1 от 13.01.2018 поскольку данные договоры в тексте оспариваемых актов не упомянуты. 

Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «ЗапСибМедТех» счет-фактуру №1  от 04.04.2018, товарные накладные №4 от 15.01.2016, №32 от 02.03.2016, №33 от 02.03.2016, апелляционный суд исходит из того, что в данных документах отражены хозяйственные операции относящиеся к договору №216-01-БВ02 от 13.01.2016, №216-03-БВ01 от 01.03.2016.

Однако, данные договоры и обязательства по ним не указаны в оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора  актах взаимозачета.

Еще при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «С.П.Гелпик» ссылался на то, что при составлении актов взаимозачета требований допущены опечатки в датах договоров.

Апелляционный суд оценивает данные доводы критически, поскольку расхождения имеются в названиях и датах всех договоров, стоимости товара, если учитывать те договоры, которые были представлены в подтверждение наличия зачитываемых обязательств: договоры №216-01-БВ02 от 13.01.2016, №216-03-БВ01 от 01.03.2016, договор купли-продажи №П174 от 09.01.2018,  договор купли-продажи №П172 от 25.12.2017.

Кроме того, выявив опечатку, стороны не были лишены возможности исправить ее надлежащим образом. Однако, они данной возможностью не воспользовались. 

Таким образом, в дело не представлено доказательств реальности обязательств, которые зачли по оспариваемым сделкам ООО «ЗапСибМедТех» и ООО «С.П.Гелпик».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

При этом прекращение обязательств зачетом возможно исключительно в отношении существующих обязательств.

В настоящем случае реальность хозяйственных операций по поставке оборудования по указанным оспариваемых актах взаимозачета №11 от 25.12.2017 и №1 от 13.01.2018 договорам не доказана. Таким образом,  в результате заключения соглашения о зачете было прекращены не существующие обязательства сторон, что не допускается законом.

Нормы статей 153, 307, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном применении не допускают зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства.

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Оспариваемые акты взаимозачета №11 от 25.12.2017 и №1 от 13.01.2018 являются недействительными.

Данное обстоятельство не было учтено арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ООО «С.П.Гелпик» о пропуске годичного срока на  оспаривание сделок должника. Ответчик указывает, что заявление об оспаривании сделок подано 15.07.2019. Конкурсное производство открыто 13.06.2018.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности составляет три года. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются ничтожными, в действительности совершены в целях вывода активов должника.

Такое толкование норм об исковой давности было дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности по оспариванию сделок как мнимых не пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Подписание актов взаимозачетов при отсутствии  реальных зачитываемых обязательств указывает на совершение сделки на недоступных иным сторонам условиях, то есть подтверждает фактическую аффилированность участников.

Погашение обязательств должника зачетом несуществующего обязательства означает выбытие из конкурсной массы ликвидного актива, который может быть использован для удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный судом учтена правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) о том, что  из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из картотеки арбитражных дел следует, что у должника на момент подписания актов взаимозачетов имелись неисполненные обязательства, включенные в дальнейшем в реестр требований кредиторов. 

Так дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО «Титан», перед которые не исполнены обязательства по договору купли-продажи от 27.06.2017, по условиям которого поставщик обязался передать датчик ультразвуковой диагностический С3-7ЕР стоимостью 334 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество в срок по 27.07.2017. Судебным приказом от 25.04.2018 по делу № А03-6374/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 334 000 руб. основного долга, а также 4 840 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на момент оспариваемых сделок должник являлся неплатежеспособным. 

При указанных обстоятельствах вред имущественным интересам кредиторов ООО «ЗапСибМедТех» причинен путем неосновательного  уменьшения активов общества.

Применительно к доводам о преимущественном удовлетворении требований ООО «С.П.Гелпик» перед иными кредиторами апелляционный суд учитывает, что оспариваемые сделки совершены 13.01.2018 и 25.12.2017, то есть в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника 13.06.2018.

Однако, для признания сделок недействительными ка повлекших преимущественное удовлетворение требований ООО «С.П.Гелпик» должно быть доказано наличие этих реальных требований, которые могли бы быть удовлетворены. Таких доказательств не представлено. 

Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности применительно к специальным основаниям оспаривания сделок, апелляционный суд исходит из того, что  не представлено доказательств того, что с момента открытия конкурсного производства конкурсному управляющему должника уже было известно не только о существовании оспариваемых актов взаимозачета, но и об отсутствии реальности зачитываемых встречных обязательств перед ООО «С.П.Гелпик». 

ООО «С.П.Гелпик» ссылается на то, что конкурсный управляющий мог направить запросы и получить необходимую информацию. Однако, даже в ходе длительного рассмотрения спора в арбитражных судах ООО «С.П.Гелпик» не было представлено документов относящихся к оспариваемым зачетам.

Таким образом, очевидно, что даже если бы запрос и был направлен в адрес ООО «С.П.Гелпик», то какая-либо информация получена не была бы.

Кроме того, ООО «С.П.Гелпик» не подтвердило момент, когда в распоряжении конкурсного управляющего оказались собственно оспариваемые акты взаимозачета.

Процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств пропуска срока исковой давности возлагается на лицо, заявляющее о пропуске срока. Неисполнение данной обязанности является основанием для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, ООО «С.П.Гелпик» не доказало пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности оспаривания сделок по состоянию на 15.07.2019.

 Таким образом, обжалуемое определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При применении  последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанций учитывает положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По общему правилу последствием признания зачета недействительным является восстановление взаимных обязательств сторон.

Однако, поскольку не представлено доказательств реальности обязательств, сделан вывод о том, что  оспариваемые сделки являются мнимыми, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления обязательств. В любом случае признаваемые ничтожными сделки не породили надлежащих правовых последствий.  

Реституция не применяется в отношении мнимых сделок, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12).

Судебные расходы следует распределить с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и вынесенного судебного акта. 

При подаче заявления об оспаривании сделок конкурсным управляющим государственная пошлина уплачена не была. 

ИП ФИО3 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 05.12.2019 №10.

Понесенные  ООО «С.П.Гелпик» расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на данное общество.

На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «С.П.Гелпик» следует взыскать  в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Также  ООО «С.П.Гелпик» должно возместить ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 05.12.2019 №103.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9275/2018   отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками зачеты между обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» и обществом с ограниченной ответственностью «С.П.Гелпик» совершенные актом взаимозачета №11 от 25.12.2017 и актом взаимозачета требований №1 от 13.01.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.П.Гелпик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.П.Гелпик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  ФИО3 3 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1