ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-67280/2016

г. Саратов

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня  2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кронос»  г. Волжский, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу №А12-67280/2016, (судья Шутов С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кронос» (404111, г. Волжский, Волгоградской области, ул. Молодежная, д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Коммунальных Компаний» (404110, г. Волжский, Волгоградской области, ул. им. Космонавтов, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Деловой мир», общество с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент», 

о взыскании задолженности,

без участия: общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кронос», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Коммунальных Компаний», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Деловой мир», общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кронос» (далее – истец, ООО ТК «Кронос») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Коммунальных Компаний» (далее – ООО «Корпорация Коммунальных Компаний») о взыскании задолженности в сумме 777 590 руб.   

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу №А12-67280/2016 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТК «Кронос» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Коммунальных Компаний» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кронос», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Коммунальных Компаний», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Деловой мир», общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

26.03.2015 между ООО ТК «Кронос» (Подрядчик) и ООО «Корпорация Коммунальных Компаний» (Заказчик) заключен договор подряда №04-0030, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в срок, установленный разделом 5 договора, выполнить внутренние и внутриплощадочные работы по монтажу электрики на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными пристроенными жилыми помещениями, расположенный по адресу: город Волжский Волгоградской области, ул.Волжской Военной флотилии, 62 в 1-ой и 2-ой секциях жилых помещений, местах общего пользования, лестничных клетках, чердачном помещении, в офисах, подвальных и служебных помещениях, а также работы по прокладке подводящего кабеля от ТП к электрощитовой дома».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 2 547 500 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента и даты надлежащего выполнения Подрядчиком условий, отраженных в пункте 4.1 договора.

Подрядчик передает Заказчику ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, результат выполненных работ с одновременным предъявлением к подписанию Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). По завершению всего объема работ, стороны оформляют Акт ввода в эксплуатацию электросети (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора начало работ – с момента и даты подписания Акта о передаче давальческого материала Подрядчику. Окончание работ – в течение 70 календарных дней, начиная с момента и даты, указанного в пункте 5.1 договора.

 По мнению истца, подрядчик выполнил работы в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ, которые ответчиком не оплачены.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 14 от 08.09.2016.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные работы выполнены собственными силами заказчика  в сентябре 2015 года, заказчик от исполнения обязательств истцом отказался  ввиду невыполнения работ. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что работы не выполнены, заказчику не сданы.

В доказательство факта выполнения работ на сумму 777 590 руб. истцом представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №6 от 31.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №6 от 31.12.2015, подписанные истцом в одностороннем порядке.

 Между тем, как следует из материалов дела,  генеральным подрядчиком строящегося объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: город Волжский Волгоградской области, ул. Волжской Военной флотилии, 62» является ООО «Группа компаний «Деловой мир».

16.03.2015 между ООО «Группа компаний «Деловой мир» (заказчик) и ООО «Корпорация Коммунальных Компаний» (подрядчик) заключен договор подряда №04, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в срок, установленный раздело 5 договора, выполнить внутренние и внутриплощадочные работы по монтажу электрики на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными пристроенными жилыми помещениями, расположенный по адресу: город Волжский Волгоградской области, ул.Волжской Военной флотилии, 62 в 1-ой и 2-ой секциях жилых помещений, местах общего пользования, лестничных клетках, чердачном помещении, в офисах, подвальных и служебных помещениях, а также работы по прокладке подводящего кабеля от ТП к электрощитовой дома».

В свою очередь ООО «Корпорация Коммунальных Компаний» заключило договор подряда с ООО ТК «Кронос» на выполнение указанных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы с 06.04.2015 по 22.06.2015. 

В последующем работы ООО ТК «Кронос» не выполнялись, о чем свидетельствуют письма генподрядчика № 42 от 23.06.2015,  № 164 от 16.10.2015 (л.д. 90-91, т.1). Данными  письмами ООО «Группа компаний «Деловой мир» указывает на неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а также  отказывается от исполнения обязательств по договору подряда. При этом, согласно представленному договору генерального строительного подряда от 25.04.2013 № 1-ГП, а также актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015, от 31.08.2015 спорные работы выполнены ООО «РусСтройДевелопмент» (л.д.102-112, 123-130, т.1).

Таким образом,  акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 не может служить доказательством выполнения работ ООО ТК «Кронос».

Кроме того, доказательства направления данного акта в адрес ответчика отсутствуют.

Акт о приемке выполненных работ №6 от 31.12.2015 на работы, которые были выполнены в период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, направлен в адрес  ответчика только 08 сентября 2016 года, то есть по истечении девяти месяцев после их выполнения, в связи с чем подрядчик  лишил заказчика возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, тем самым, нарушил условия пунктов 4.1, 4.2 заключенного договора.

Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ответчика только техническим директором, в отсутствие подписей представителей застройщика ООО «РусСтройДевелопмент», директора и прораба ООО «ГК «Деловой мир», представителя проектной организации ООО «Город», равно как и акт о технической готовности электромонтажых работ от 21.12.2015, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств выполнения им работ на заявленную сумму. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу №А12-67280/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кронос» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению № 53 от 18.04.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта  2017 года по делу № А12-67280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 О.В. Лыткина