ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-89185/2023

Дело № А40-162690/18

город Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кабест» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года  по делу № А40-162690/18 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кабест» требования ПАО Сбербанк в размере 98 824 697,35 руб. в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кабест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от к/у ООО «Кабест» - ФИО2: ФИО3 по дов. от 31.05.2023

от ООО «НРК АКТИВ»: ФИО4 по дов. от 03.10.2023

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 в отношении ООО «Кабест» (ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член СРО ААУ Евросиб. 

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требования кредитора в размере 98 824 697,35 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кабест» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил признать обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» в размере 94 123 210 руб. 58 коп. основного долга, в остальной части заявления отказать.

Судом не принято к рассмотрению заявление ООО «НРК АКТИВ» о процессуальном правопреемстве ввиду его несвоевременного представления в срок, не обеспечивающий уведомление лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  конкурсного управляющего ООО «Кабест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ООО «НРК АКТИВ» как заинтересованное лицо возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-58845/18 признаны недействительной сделкой Договор залогового счета № 40702810238000185516 от 23.04.2018, Договор залогового счета № 40702978538000012580 от 23.04.2018, Договор залога прав по договору залогового счета №б/н от 24.04.2018, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и АО «Астерос». Признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета АО «Астерос» в пользу ПАО «Сбербанк России» по платежным требованиям и платежным ордерам на общую сумму 494 123 486,77 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «Сбербанк России» возвратить АО «Астерос» в конкурсную массу 494 123 486,77 руб. Восстановлены права (требования) ПАО «Сбербанк России» к АО «Астерос» в сумме 494 123 486,77 руб. в рамках генеральных соглашений № 3292 от 11.04.2017, № 3923 от 30.08.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в силу судебного акта ПАО «Сбербанк России» 11.01.2022 направило в адрес АО «Астерос» денежные средства в размере 494 123 486,77 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-58845/18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-58845/18 в удовлетворении исковых требований соистцов: 1) АО «Банк ДОМ.РФ», 2) ООО «ВТБ ФАКТОРИНГ» о признании недействительными следующих сделок, заключенных между АО «Астерос» и ПАО «Сбербанк России»: Договора залогового счета (в валюте Российской Федерации) № 40702810238000185516 от 23.04.2018, Договора залогового счета (в иностранной валюте) № 40702978538000012580 от 23.04.2018, Договора залога прав по договору залогового счета №б/н от 24.04.2018, отказано.

Исковые требования соистцов: 1) АО «Банк ДОМ.РФ», 2) ООО «ВТБ ФАКТОРИНГ» о признании сделок по перечислению АО «Астерос» в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств на сумму 494 123 486,77 руб., удовлетворены в части. Признано недействительной сделкой перечисление 24.04.2018 г. и 25.04.2018 г. АО «Астерос» в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 98 824 697,35 руб. (20%). Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права (требования) ПАО «Сбербанк России» к АО «Астерос» в сумме 98 824 697,35 руб.

В порядке ст. 325 АПК РФ произведен поворот исполнения судебного акта -определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и отмененного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 г. по делу № А40-58845/18-71-82 Б в следующем порядке: взыскать с АО «Астерос» в пользу ПАО «Сбербанк России» 395 298 789,42 руб.

Изначально вышеуказанная задолженность основана на генеральном соглашении от 30.08.2017 № 3923, заключенному между банком и АО «Астерос»; а также основана на договоре от 11.04.2017, заключенному между банком и заемщиком.

В целях обеспечения вышеуказанных обязательств заемщика банком и должником по настоящему делу заключен договор поручительства № П2/3923, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по соглашению № 3923.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства-3923 должник согласился с правом банка потребовать как от заемщика, так и от должника (поручителя) досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по соглашению и/или по отдельной кредитной сделке в случаях, предусмотренных соглашением и/или по отдельной кредитной сделке.

Доказательства погашения ООО «Кабест» задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование подтверждено судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора ПАО Сбербанк в размере 98 824 697,35 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Довод  апелляционной жалобы о том,  что ООО «Кабест» не является лицом по предъявленным требованиям в размере 4 701 210 руб. 58 коп в  связи с прекращением срока действия договора поручительства от 11.04.2017 г. № 3292 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» - в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 или п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае п.4 ст.142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. 

До отмены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу №А40- 58845/18 и принятия по данному вопросу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 у ПАО Сбербанк отсутствовали основания для предъявления требований по договору поручительства и появились только после указанной даты.

Довод жалобы о том, что требования по указанному договору поручительства уже включены в реестр требований должника по основанному обязательству, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает право на предъявление требования к поручителю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года  по делу № А40-162690/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кабест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова

 

                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик