АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5213/2025

Дело № А55-18895/2024

г. Казань

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В.,  

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарпиповой Л.А.,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителей:  

ООО СИК «МонРеНал» – ФИО1, доверенность от 29.11.2024, 

ООО «Строительно-монтажное управление № 1» – ФИО2, доверенность от 22.03.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СИК «МонРеНал»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025  

по делу № А55-18895/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СИК «МонРеНал» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании денежных средств,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» к обществу с ограниченной ответственностью СИК «МонРеНал» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СИК «МонРеНал» (далее – ООО СИК «МонРеНал», общество СИК «МонРеНал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление № 1», общество «СМУ № 1», ответчик) о взыскании задолженности по Спецификации № 3 от 30.04.2021 к договору поставки 06-02/21 в размере 20 520 € (двадцать тысяч пятьсот двадцать) евро в рублях по курсу на день исполнения решения суда; пени за просрочку оплаты поставленного товара по Спецификации № 3 от 30.04.2021 к договору поставки 06-02/21 за период с 01.01.2022 по 09.04.2024 в размере 1703,16 € (одна тысяча семьсот три евро) 16 центов в рублях по курсу на день исполнения решения суда; пени за просрочку оплаты поставленного товара по Спецификации № 3 от 30.04.2021 к договору поставки 06-02/21 за период с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.  

ООО «Строительно-монтажное управление № 1» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО СИК «МонРеНал» неустойки по договору поставки 06-02/21 за период с 30.10.2021 по 01.12.2021 и с 10.12.2021 по 01.07.2024 (с  

учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 16 087,68 евро и неустойки с 02.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по передаче Технической документации на оборудование.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в порядке взаимозачета с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу ООО СИК «МонРеНал» взыскана задолженность в размере 6135,48 евро в рублях по курсу на день исполнения решения суда.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований ООО СИК «МонРеНал» и встречных исковых требований ООО «Строительно-монтажное управление № 1» отказано.  

ООО СИК «МонРеНал» не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, полагает, что апелляционный суд не исследовал и не установил стоимость предусмотренных договором подрядных работ. Отказ в иске без установления этого существенного обстоятельства является, по мнению общества, преждевременным. Кроме того, заявитель ссылается на недобросовестное поведение ответчика, который препятствует производству шеф-монтажных и пусконаладочных работ.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО СИК «МонРеНал» поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Строительно-монтажное управление № 1»  

возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2021 между ООО «СИК МонРеНал» (Поставщик) и ООО «СМУ № 1» (Покупатель) заключен договор поставки 06-02/21 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю или указанному грузополучателю товар в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями Спецификации и выполнить работы связанные с пусконаладкой, шеф-монтажом на объекте Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные Поставщиком работы. Выполненные работы оплачиваются на основании акта пуско-наладочных работ (пункт 1.1 Договора).  

30 апреля 2021 стороны подписали Приложение № 3 к договору поставки 06-02/21, в соответствии с которым Истец обязался поставить ответчику Опорный мостовой кран ABUS ELK 10т х 25800 мм в количестве 3 единиц, а ООО «СМУ № 1» обязался оплатить поставленные товары.  

Ответчик произвел авансовые платежи по договору: 21 мая 2021 в размере 3 684 193 руб. 63 коп., 17 июня 2021 в размере 1 792 459 руб. 87 коп., 28.10.2021 в размере 9 976 278 руб. 17 коп.  

01 декабря 2021 стороны подписали УПД, в соответствии с которым истец передал ответчику, а ответчик принял «Опорный мостовой кран ABUS ELK 10т х 25800 мм» в количестве 3 единиц общей стоимостью 17 193 543 руб. 83 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга, который добровольно перед истом не погасил.  

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований указал, что переплата за поставленное оборудование составляет 1 160 745,03 руб., что подтверждается актом экспертного исследования № 03-07 от 08.07.2024, возражая против удовлетворения первоначального иска, также указал, что стороны предусмотрели в Спецификации № 3 стоимость работ по шеф-монтажу и пуско-наладке в размере 10% от стоимости оборудования, которая составляет 20 520 евро. Истец требует оплаты за работы по шеф-монтажу и пуско-наладке, которые не выполнял, в сумме 20 520 евро, стоимость оборудования (товара) оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями № 837 от 21.05.2021, № 984 от 17.06.2021, № 1763 от 28.10.2021. Доказательств передачи технической документации на оборудование истцом не представлено.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 54 079 600 руб., указав, что предметом первоначального иска, вопреки доводам ответчика, является взыскание задолженности за поставленный товар, а не за работы по шеф-монтажу и пуско-наладке.  

Посчитав доказанным, наличие у ответчика перед истцом задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по первоначальному иску о взыскании пени за просрочу оплаты поставленного товара.  

Также суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании неустойки по договору поставки, которые мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по передаче Технической документации на оборудование и нарушением ответчиком срока поставки оборудования.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не согласился с выводами суда об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.  

Так как заявителем кассационной жалобы принятое по делу постановление апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, апелляционный суд указал следующее.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  

договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 4 Спецификации № 3 к заключенному сторонами договору поставки 06-02/21 установлены условия оплаты:  

1 этап - предоплата 20% от стоимости оборудования по Спецификации № 3 перечисляется на расчетный счет Поставщика в срок до 21.05.2021;  

2 этап - доплата 10% от стоимости оборудования по Спецификации № 3 перечисляется на расчетный счет Поставщика в срок до 18.06.2021.  

3 этап - доплата 60% от стоимости оборудования по Спецификации № 3 перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента выставления в адрес Покупателя уведомления о готовности оборудования к поставке в адрес Покупателя;  

4 этап - доплата 10% от стоимости оборудования по Спецификации № 3 перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента проведения контрольных испытаний и подписания Акта приема-сдачи выполненных работ по пуско-наладке оборудования.  

Пунктом 5 Спецификации № 3 установлены сроки поставки оборудования на объект - 23 недели с момента оплаты 20 % стоимости оборудования, с правом досрочной поставки.  

Срок выполнения работ по шеф-монтажу, пусконаладке оборудования составляет 6 рабочих дней с момента начала монтажа. Дата  

начала монтажа начинается в момент поставки оборудования на склад Покупателя (п. 6 Спецификации № 3).  

В пункте 7 Спецификации № 3 установлено, что Заказчик обязан: 

а) перед началом шеф-монтажных работ письменно уведомить Поставщика о готовности участка проведения монтажных работ к монтажу поставляемого оборудования;  

б) предоставить акт приема-сдачи подкрановых путей с предоставлением планово-высотной съемки;  

в) предоставить бытовое помещение для нужд поставщика - переодевание, хранение инструмента и материала для проведения шеф-монтажа и пуско-наладочных работе  

г) предоставить подъемный механизм (самоходный ножничный подъемник или автоподъемник на рабочую высоту работы 9 метров) на весь период шеф-монтажа и пуско-наладочных работ;  

д) предоставить тарированные контргрузы для проведения статических (т=12 500 кг.) и динамических испытаний (т=1100 кг).  

Проанализировав условия спорного договоров, апелляционный суд пришел к выводу, что согласно условиям заключенного договора предусмотрена обязанность поставщика не только по изготовлению и поставке оборудования, но обязанность по его шеф-монтажным и пусконаладочным работам, в связи с чем, заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 ГК РФ в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения статей 506, 702, 711 ГК РФ.  

Судебная коллегия окружного суда с выводами апелляционного суда соглашается.  

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если  

иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

При этом в силу статей 454, 457, 458, 708 ГК РФ на продавца (поставщика) возлагается обязанность по поставке товара и выполнению работ в установленные договором сроки, а нормами статей 486, 516, 711 ГК РФ на покупателя (заказчика) - обязанность по оплате товара и выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора выполненные работы оплачиваются на основании акта пуско-наладочных работ.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае шеф-монтажные и пусконаладочные работы не были выполнены истцом. Иное сторонами не заявлялось, материалами дела не доказано.  

Истец, оспаривавший доводы ответчика об отсутствии у последнего обязанности по оплате шеф-монтажных и пусконаладочных работ, обязан был доказать (статьи 9, 65 АПК РФ) факт их выполнения либо невозможность их выполнения по причинам, зависящим от покупателя (ответчика).  

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором  

исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.  

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).  

Судами установлено, что стороны не отказались от рассматриваемого договора, действие которого подтверждено представителем ООО «СМУ № 1». Доказательства иного в деле отсутствуют, равно как не имеется доказательств обращения сторон друг к другу с требованиями о понуждении исполнения обязательств по рассматриваемому договору в полном объеме.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявленные обществом «СИК МонРеНал» требования не являются требованиями о возмещении убытков, как это предусмотрено статьей 328 ГК РФ.  

Согласно претензии самого истца датированной 16.04.2024, общество просит установить подкрановые пути, предоставить акты о сдаче подкрановых путей и уведомить его о готовности участка к проведению монтажных работ.  

В судебном заседании окружного суда стороны подтвердили готовность дальнейшего исполнения договора.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пункт 3 статьи 328 ГК РФ, обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения первоначальным истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ, исходя из принципа возмездности отношений между юридическими лицами, взыскание цены договора в полном объеме без выполнения указанных работ, стоимость которых включена в стоимость товара, ведет к неосновательному  

обогащению поставщика за счет покупателя, в связи с чем, содержащийся в спецификации к договору срок оплаты спорных работ не может быть признан обстоятельством, предоставляющим истцу право требовать оплаты таких работ в отсутствие доказательств их выполнения.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в настоящем деле доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон.  

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат.  

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Неправильного применения норм материального права судом не допущена, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  

части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А55-18895/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Страдымова 

Судьи Г.Н. Махмутова 

 Н.А. Тюрина