АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27227/19

10 марта 2021 г.

г. ФИО6-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Юг», ПАО «ТНС энерго ФИО6-на-Дону»

о взыскании 

при участии:

от истца: до перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2019, диплом, после перерыва представителя не направили, извещен; 

от ответчика: до перерыва директор ФИО2; представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО3, диплом; после перерыва представителя не направили, извещен;

от третьих лиц: до и после перерыва представителей не направили, извещены. 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные в январе - апреле 2019 года в размере 3 711 858 рублей, неустойки за период с 21.02.2019 года по 18.12.2019 года в сумме 463 688,65 рублей, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы 3 711 858 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2019 года по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 82-83)). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу № А53-27227/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу № А53-27227/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А53-27227/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Отменяя судебные акты, суд  кассационной инстанции указал, что суды при вынесении судебных актов не оценили довод предприятия об отсутствии у общества права на одностороннее расторжение названного соглашения, повлекшее, по мнению судов, расторжение договора аренды спорных объектов между компанией и обществом, не опровергли довод предприятия о том, что при формировании тарифов на следующий год, которое начинается в мае предыдущего года, ему не было известно о будущем расторжении соглашения и договора аренды и поэтому суды неправомерно возложили на него риск последствий выбытия спорных объектов из владения общества. В связи с этим в случае подтверждения правовых оснований для оплаты предприятием услуг именно компании суды не сопоставили тарифы на оказание услуг между обществом и предприятием и тарифы компании и не обсудили вопрос о возможности отнесения риска увеличения тарифа (если тарифы компании выше) на предприятие. Суды не исследовали и не мотивировали характер правоотношений, сложившийся между предприятием и компанией – имеет ли место неосновательное обогащение либо фактически сложившиеся отношения.   Суды не мотивировали основания взыскания с предприятия стоимости услуг в виде только ставки тарифа на заявленную мощность за февраль – апрель 2019 года, учитывая, что доводы предприятия об отключении принимающих объектов в указанные месяцы и отсутствии перетока электрической энергии подтверждаются самим истцом, указавшим в данные месяцы нулевой переток энергии. Суды не обосновали наличие  обязанности по оплате у компании при отсутствии договора и не сослались на какие-либо доказательства фактически сложившихся отношений между сторонами исходя из их длительности, уже состоявшихся взаиморасчетов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на вступление в данные отношения, и т. д. 

При новом рассмотрении дела, определением суда от 13.08.2020 дело №А53-27227/2019 объединено в одно производство с делом №А53-370/2020, делу присвоен номер №А53-27227/2019.  

Истцом в рамках дела №А53-370/2020 заявлены требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская электрическая сеть» задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с мая по июль 2019 года в размере 2 622 487,58 рублей, 125 170,51 рублей неустойки по состоянию на 25.10.2019, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга от не выплаченной в срок суммы 2 622 487,58 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 по день фактической оплаты долга.    

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО6-на-Дону». 

При новом рассмотрении дела, представитель истца заявил ходатайство по объединенному делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 6 334 345,58 рублей стоимости фактически оказанных услуг за период с января по июль 2019 года, неустойки за период с 21.02.2019 по 05.10.2020 в размере 1 048 133,91 рубля, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы 6 334 345,58 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга. 

Протокольным определением суда от 05.10.2020 судом ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В процессе рассмотрения дела, в судебном заседании участвовали специалисты Региональной службы по тарифам Ростовской области ФИО4 (начальник отдела регулирования тарифов) и ФИО5

Согласно пояснениям специалиста ФИО4, тарифы устанавливаются на 1 год, тарифы были установлены в декабре 2018 года, на момент установления индивидуального тарифа между МУП ВГЭС и ПАО «Россети Юг» расходы на оплату услуг ФСК в плановую выручку МУП ВГЭС на 2019 год не включались в связи с отсутствием заявленных расходов МУП ВГЭС и договора между ними. В котловой ММВ расходы не учитывались. В тариф включаются расходы по данному договору оказания услуг, фактически оказанные услуги должны быть оплачены. Данные о мощности были заложены в плане. Данными из баланса не располагали при формировании тарифа. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

От третьего лица ПАО «Россети Юг» поступили письменные пояснения по иску, в соответствии с которыми полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку начиная с 01.01.2019 возникло прямое технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства МУП «ВГЭС» к объектам ПАО «ФСК ЕЭС», таким образом, в связи с прекращением действия договора аренды «последней мили» с 01.01.2019 обязанность взаиморасчетов перешла к сетевладельцам, технологически присоединенным к распределенным сетям ЕНЭС, тарифы для ответчика устанавливаются по инициативе самого ответчика, который является регулируемой организацией. С 01.01.2019 между ответчиком, ПАО «ТНС энерго ФИО6-на-Дону» и ПАО «Россети Юг» действует соглашение о порядке оплаты услуг по передаче электрической энергии между сторонами, согласно которому смежная сетевая организация (ответчик) признает, что услуги, оказанные потребителем, подлежат оплате гарантирующим поставщиком в составе единого котлового тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного РСТ по РО на расчетный счет котлодержателя, а котлодержатель обязуется переводить смежной сетевой организации денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, фактически оказанные смежной сетевой организацией по индивидуальному тарифу, установленному РСТ по РО. Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. 

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 20.02.2021 представитель истца требования с учетом принятых уточненных требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску с учетом постановления суда кассационной инстанции от 02.07.2020, просил суд взыскать с ответчика 6 334 345,58 рублей стоимости фактически оказанных услуг за период с января по июль 2019 года, неустойки за период с 21.02.2019 по 05.10.2020 в размере 1 048 133,91 рубля, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы 6 334 345,58 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга. Дополнительные пояснения по иску приобщены судом к материалам дела.    

В судебном заседании 20.02.2021 ответчик, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву с учетом постановления суда кассационной инстанции от 02.07.2020, требования признавали частично на сумму 1 136 630,04 рублей за январь 2019 года. Отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02 марта 2021 года до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02 марта 2021 года в 12 часов 40 минут в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии представителей истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

После перерыва от  ответчика поступило ходатайство о приобщении контррасчета суммы долга, который приобщен судом к материалам дела.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие фактические обстоятельства, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - «ФСК») является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе электросетевым комплексом ПС - 220/10 кВ «ГПП - 2 (Городская - 2), расположенном в Ростовской области, г. Волгодонск.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2017 № 83/7 в редакции постановления от 28.12.2018 № 87/2 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" и" филиалом ПАО "МРСК Юга" «Ростовэнерго» с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2018-2020 годы установлены с 01.01.2018 по 31.12.2020 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП "Волгодонская городская электрическая сеть" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" с календарной разбивкой согласно приложению N 1 к постановлению. МУП «ВГЭС» является сетевой организацией оказывающей услуги по  передаче  электроэнергии на территории Ростовской области, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к вышеуказанным объектам электросетевого хозяйства «ФСК», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008.

Ранее по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 № ПМ2015/8/10001701000484 заключенному между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Юга» (договор "последней мили") объекты ЕНЭС (ячейки электросетевого комплекса ПС - 220/10 кВ «ГГШ - 2 (Городская - 2) расположенного в Ростовской области, т. Волгодонск) в том числе, к которым технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства МУП «ВГЭС» были переданы ПАО «ФСК ЕЭС» во владение ПАО «МРСК Юга». 

Вышеуказанный договор аренды от 30.06.2017 был заключен между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Юга» в связи с наличием соглашения от 22.08.2016 заключенного в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" между ПАО «МРСК Юга» и МУП «ВГЭС» о заключении договора оказания услуг по передаче э/э с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) (ПАО «ФСК ЕЭС»).

В связи с расторжением с 01.01.2019 вышеуказанного соглашения от 22.08.2016 заключенного между ПАО «МРСК Юга» и МУП «ВГЭС» договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 № ПМ2015/8/10001701000484 с указанной даты прекратил свое действие.

В связи с прекращением действия договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 № ПМ2015/8/10001701000484 заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Юга» начиная с 01.01.2019, возникло прямое технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства МУП «ВГЭС» к объектам ПАО «ФСК ЕЭС» (ячейки электросетевого комплекса ПС - 220/10 кВ «11111 - 2 (Городская - 2) расположенного в Ростовской области, г. Волгодонск) в соответствии с вышеуказанным актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес МУП «ВГЭС» оферту договора оказания услуг по передаче э/э по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1501/П от 11.02.2019 для подписания.

 Подписанный договор оказания услуг по передаче э/э по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1501/П от 11.02.2019 со стороны МУП «ВГЭС» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не поступил.

ПАО "ФСК ЕЭС" и МУП «ВГЭС» являются смежными территориальными сетевыми организациями. Потребителем услуг в отношениях между ПАО "ФСК ЕЭС" и МУП «ВГЭС» в силу подпункта "а" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, является ответчик - территориальная сетевая компания.

В указанный период МУП «ВГЭС» пользовалось услугами по передаче электрической энергии на бездоговорной основе, не производя встречного возмещения.

МУП «ВГЭС» (территориальная сетевая организация) является потребителем (заказчиком) и плательщиком услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии по ЕНЭС (п. 34, п.п. "а" пункта 41 Правил № 861).

По общему правилу, заказчик должен оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему исполнителем, по тарифам (ценовым ставкам), устанавливаемым уполномоченным на то государственным органом, что следует из пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 303-ЭС16-20419).

До настоящего времени подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1501/П от 11.02.2019 со стороны МУП «ВГЭС» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не поступил и следовательно стороны не согласовали величину заявленной мощности подлежащую применению в расчетах за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в 2019 году. 

В рамках дела №А53-27227/2019 истцом произведён расчёт за период с января по апрель 2019 года по ставке на содержание сетей, исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в размере 4,131 МВт. Задолженность составила 3 711 858 рублей. Кроме того, истец за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате начислил неустойку за период с 21.02.2019 по 12.07.2019 в размере 215 934,79 рублей. 

03.06.2019 ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес МУП «ВГЭС» была направлена претензия № МА-3609 с требованием об оплате задолженности по договору № 11.02.2019 № 1501/П за период с января по апрель 2019 года в размере 3 711 858 рублей. 

В рамках дела №А53-370/2020 истцом произведён расчёт за период с мая по июль 2019 года по ставке на содержание сетей, исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в размере 4,131 МВт. Задолженность составила 2 622 487,58 рублей. Кроме того, истец за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате начислил неустойку за период с 21.06.2019 по 25.10.2019 в размере 125 170,51 рублей. 

03.09.2019 ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес МУП «ВГЭС» была направлена претензия № №51/3683 с требованием об оплате задолженности по договору № 11.02.2019 № 1501/П за период с мая по июль 2019 года в размере 2 622 487,58 рублей.   

Однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования по объединенному делу уточнил, просил суд взыскать с ответчика 6 334 345,58 рублей стоимости фактически оказанных услуг за период с января по июль 2019 года, неустойку за период с 21.02.2019 по 05.10.2020 в размере 1 048 133,91 рубля, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы 6 334 345,58 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга. Уточнения судом приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.   

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление и пояснениях указал, что исковые требования ответчик признает частично, в размере 1 136 630,04 рублей задолженности. Частичное признание иска объясняется исключительно тем фактом, что МУП «ВГЭС» частично пользовалось услугами ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электроэнергии. Эта часть составляет период времени с 01.01.2019 г. по 30.01.2019 г. За это время стоимость услуг ПАО «ФСК ЕЭС» составила 1 136 630,04 рублей. В данном случае 29.01.2019 - 30.01.2019 г. МУП «ВГЭС» отключилось от сетей ПАО «ФСК ЕЭС» и больше услугами этой компании не пользовалось. Отключение подтверждается оперативным журналом МУП «ВГЭС» за указанные даты. Расторжение соглашения могло произойти только по обоюдному согласию сторон или по решению суда. Копия письма ПАО «МРСК Юга» № РЭ/200/1107 от 09.06.2018 г., равно как и копия соглашения от 22.08.2016 г. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку непонятно, на каком основании они попали в распоряжение ПАО ФСК «ЕЭС». Приказ ФАС РФ от 25.12.2018 г № 1859/18, которым установлена заявленная мощность МУП «ВГЭС», имеет гриф «Для служебного пользования» и в списке адресатов рассылки МУП «ВГЭС» не значится. Соответственно, ответчику не было известно о том, что ФАС РФ установлена заявленная мощность для МУП «ВГЭС». Договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО «ФСК ЕЭС» и МУП «ВГЭС» не заключен. Более того, оферта договора оказания услуг по передаче электроэнергии была направлена значительно позже срока, с начала которого истец пытается взыскать задолженность по не заключенному договору. Период взыскания в иске - с января по апрель 2019 года, в то время как оферта направлена только 29 марта 2019 года, а получена 11 апреля 2019 года. 

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя требования суда кассационной инстанции, полагает уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Судом установлено, что публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги /по передаче электрической энергии и в том числе электросетевым комплексом ПС - 220/10 кВ «ГПП - 2 (Городская - 2), расположенным в Ростовской области, г. Волгодонск, МУП «ВГЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче   электроэнергии  на   территории у Ростовской области.

МУП «ВГЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Ростовской области, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к объектам электротехнического хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС». 

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.01.2008 подтверждается технологическое присоединение энергопринимающих устройства МУП «ВГЭС» к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС». 

По договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.06.2017 № ПМ2015/8/10001701000484, заключенному между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Юга», (договор "последней мили") объекты ЕНЭС (ячейки электросетевого комплекса ПС - 220/10 кВ «ГГШ - 2 (Городская - 2), расположенные в Ростовской области, г. Волгодонск) в том числе, к которым технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства МУП «ВГЭС», переданы ПАО «ФСК ЕЭС» во владение ПАО «МРСК Юга».

Между ПАО "ТНС энерго ФИО6 на Дону" - «Гарантирующий поставщик», ПАО «МРСК Юга» (ПАО «Россети Юг») - «Котлодержатель» и Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» - Смежная сетевая организация, заключено соглашение, согласно которого - Смежная сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к объектам организации по управлению единой национальной электрической сетью, и к электрическим сетям которой технологически присоединены потребители электрической энергии, обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии, присоединенным к ее электрическим сетям и имеющим заключенные в установленном порядке с Гарантирующим поставщиком договоры электроснабжения, обеспечивать надежность и качество поставляемой электроэнергии.

В свою очередь услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям электрической энергии подлежат оплате Гарантирующим поставщиком в составе единого (котлового) тарифа на услуги по передаче по сетям Ростовской области, установленного Региональной службой по тарифам Ростовской области на расчетный счет Котлодержателя, а Котлодержатель обязуется переводить Смежной сетевой организации денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, фактически оказанные Смежной сетевой организацией, по индивидуальному тарифу, установленному РСТ по РО для расчетов между Котлодержателем и Смежной сетевой организацией.

Согласно п. 11 соглашения, соглашение вступило в законную силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие начиная с 01.01.2019 года. 

Также, между ОАО «Ростовэнерго» (ПАО «МРСК Юга») (наименование изменено на ПАО «Россети Юг»)) - Котлодержатель и МУП «ВГЭС» - Смежная сетевая организация заключен договор №9400/06 от 26.12.2006 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которого, исполнитель (МУП «ВГЭС») обязуется оказывать услуги заказчику (ОАО «Ростовэнерго») по передаче электроэнергии, от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином установленном Федеральным законом основанием, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором. 

Согласно п. 3.2.1 указанного договора заказчик обязался обеспечить передачу электроэнергии и мощности, приобретенной соответствующими сбытовыми компаниями на оптовом и розничных рынках электрической энергии, до точек приема исполнителя в объемах согласованных в приложении №1 и объемах потерь в сетях исполнителя.  

В соответствии с данным договором ПАО «МРСК Юга - Ростовэнерго» направил МУП «ВГЭС» письмо от 26.03.2018 №РЭ/200/577 «Планируемые объемы на 2019 год».  Приложение к данному письму - Плановые объемы услуг по передаче электрической энергии (мощности) на 2019 год не содержит сведений о присоединении через сети ПАО «ФСК ЕЭС», а величины сальдированного перетока и суммарной заявленной мощности (160 664,931 и 51,024 МВт) совпадают с аналогичными учтенными величинами в протоколе РСТ РО от 25.12.2018 г. (п. 2.3 протокола).    

Судом установлено, что  до утверждения тарифов ПАО «ФСК ЕЭС» не направляло в ПАО «МРСК Юга - Ростовэнерго» информацию о расторжении договора аренды своих сетей, а ПАО «МРСК Юга - Ростовэнерго» не включало соответствующий объем электроэнергии и мощности в плановые объемы услуг по передаче электроэнергии в 2019 году. Соответственно, тариф на передачу для МУП «ВГЭС» утвержден исходя из плановых объемов ПАО «МРСК Юга». 

Указанные плановые объемы заявленной мощности (51,024 МВт) установлены и доведены до МУП «ВГЭС» Котлодержателем в одностороннем порядке, что позволяет сделать вывод о том, что в указанном объеме мощности  заложены расходы на передачу электроэнергии по сетям ПАО «ФСК ЕЭС»,

Как следует из материалов дела, в период 29.01.2019 года - 30.01.2019 года МУП «ВГЭС» отключилось от сетей ПАО «ФСК ЕЭС», были отключены ячейки №3, №4 ПС 220 кВ «Городская 2» питающая РП-4.

РП - 4 было перезапитанно от РП-1 ячейки №11, №12 (РП-1 запитывается от подстанции ПС 110 кВ Городская, ячейки № 11, №31) подключенной к сетям 110 кВ сетей ПАО «МРСК».

РП- 5 было отключено от ячейки №5, №6 ПС 220 кВ «Городская - 2» РП- 5 было перезапитанно от РП-2 ячейки №12, №17 (РП-2 запитывается от ПС 110 кВ Городская ячейки № 10, №40), подключенной к сетям 110 кВ сетей ПАО «МРСК Юга».

ТП 66 была отключена от ячеек №10, №13 ПС 220 кВ «Городская 2», ТП 66 было запитано от РП 2 ячейка №18 (РП 2 запитано от ПС 110 кВ «Городская» ячейка №10, №40), что подтверждается записями в оперативном журнале за период: 29.01.2019 - 30.01.2019, представленном истцом в материалы дела, сотрудниками истца была произведена выкатка выкатного элемента с выключателем вакуумным из шкафа КРУ в контрольное положение (л.д.76, том 4). Кроме того, самим истцом указано, что в спорный период переток энергии был равен 0.

Соответственно, ранее потребляемая мощность от ПАО «ФСК» через ПС 220 кВ «Городская 2» (4,13 МВт) была переведена на ПС 110 кВ «Городская», что соответственно увеличило мощность на величину (4,13 МВт)) получаемую от сетей непосредственно ПАО «МРСК Юга». Таким образом, за период и с мая по июль 2019 года фактического потребления от ПАО «ФСК ЕЭС» ПС 220 кВ «Городская 2» не было, что подтверждается интегральными актами учета перетока электроэнергии между ПАО «ФСК ЕЭС» и МУП ВГЭС в границах Ростовской области.  

В связи с тем, что расчеты между ПАО «МРСК Юга» и МУП «ВГЭС» происходят по котловому методу, то переход мощности от ПАО «ФСК ЕЭС» к ПАО «МРСК Юга» не привел к увеличению мощности потребления заявленной в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) №9400/06 от 26.12.2006 на 2019 год.

 Объем спорной мощности (4,13 МВт) включен  в расчеты между ПАО «МРСК Юга» и МУП ВГЭС по договору №9400/06 от 26.12.2006 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), соответственно указанная мощность была поставлена конечным потребителям через сети ПАО «МРСК Юга» и оплачена конечными потребителями., что так же соответствует доведенным Котлодержателем, объемам передачи электроэнергии на 2019 год и резерву мощности, и, соответственно денежные средства, поступившие от конечных потребителей электрической энергии за потребленную электрическую энергию Гарантирующему поставщику были перечислены последним Котлодержателю, в том числе за период, заявленном в иске. 

Обосновывая взыскание по двухставочному тарифу, истец ссылается на обязательность учета заявленной мощности. 

Вместе с тем, в соответствии с абз. 6 п. 2 Правил недискриминационного доступа «заявленная мощность» определена как величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования.  

Представленными МУП «ВГЭС» доказательствами, а именно письмом ПАО «МРСК Юга - Ростовэнерго» от 26.03.2018 г. № РЭ/200/577 «Планируемые объемы на 2019 год» и Постановлением РСТ РО от 25.12.2018 г. № 87/2 подтверждается, что использование мощности при передаче электроэнергии по сетям ПАО «ФСК ЕЭС» в 2019 году не планировалось.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание истца о необходимости оплаты в части заявленной мощности  при отсутствии оказания услуг по передаче через ЕНЭС являются необоснованными.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. 

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, а так же объем перетока электроэнергии через эти объекты. 

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта РФ, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, ходящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов.   

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 – 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. 

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. 

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. 

Согласно постановления РСТ РО № 87/2 от 25.12.2018 при регулировании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии МУП «ВГЭС» на 2019 год затраты на передачу электроэнергии через сети ПАО «ФСК ЕЭС» не учитывались, поскольку договор аренды между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Юга - Ростовэнерго» на момент установления тарифов, расторгнут не был.  

Как следует из представленного в материалы дела письма ПАО «МРСК Юга -Ростовэнерго» от 26.03.2018 № РЭ/200/577 «Планируемые объемы на 2019 год». Приложение к данному письму - Плановые объемы услуг по передаче электрической энергии (мощности) на 2019 год - не содержит сведений о передаче электроэнергии через сети ПАО «ФСК ЕЭС», а величины сальдированного перетока и суммарной заявленной мощности (160 664,931 и 51,024) совпадают с аналогичными учтенными величинами в протоколе РСТ РО от 25.12.2018 г. (п. 2.3 протокола).

Последствия хозяйственного решения ПАО «ФСК ЕЭС» (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к предпринимательским рискам истца.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2015  №310-ЭС15-9701, в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2017 г. №306-ЭС17-12804. 

Кроме того, в соответствии с п. 8 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии. 

Таким образом, обязанность заключения договора на передачу лежит именно на ПАО «ФСК ЕЭС» и, соответственно, именно оно, а не МУП «ВГЭС», должно заведомо предпринять все необходимые меры для заключения такого договора.  Следовательно, и предпринимательские риски вследствие непринятия таких мер должны быть отнесены  на ПАО «ФСК ЕЭС».

Судом установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО «ФСК ЕЭС» и МУП «ВГЭС»  в спорный период январь-июль не заключен. 

Истец просит взыскать задолженность в отсутствие заключенного договора , доказательств направления уведомления ответчика о расторжении договора аренды от 30.06.2017 г. № ПМ2015/8/10001701000484, заключенного с ПАО «Россети Юг» не представлено.

Истцом указано, что объекты ЕНЭС ПС-220/10 кВ «ГПП-2» были переданы ПАО «ФСК ЕЭС» во владение ПАО «МРСК Юга» по договору аренды от 30.06.2017 г. № ПМ2015/8/10001701000484, который был заключен якобы в связи с соглашением между ПАО «МРСК Юга» и МУП «ВГЭС» от 22.08.2016г. С 01.01.2019 это соглашение расторгнуто, договор аренды от 30.06.2017 № ПМ2015/8/10001701000484 с указанной даты прекратил свое действие. По мнению истца, соглашение между ПАО «МРСК Юга» и МУП «ВГЭС» расторгнуто, поскольку ПАО «МРСК Юга» направило МУП «ВГЭС» письмо № РЭ/200/1107 от 09.06.2018, в котором оно уведомляет об одностороннем расторжении этого соглашения.

 Однако, указанное соглашение от 22.08.2016 не предусматривает одностороннего порядка его расторжения, а доказательств его расторжения в порядке, предусмотренном ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.   

Действующее  законодательство не ограничивает права любой сетевой организации на передачу своих сетей в аренду кому бы то ни было и не ставит реализацию этого права в зависимость от сделок с третьими лицами. 

Поскольку в тексте самого договора аренды от 30.06.2017 не содержит  ссылок  о какое-либо соглашение с МУП «ВГЭС», соответственно и основания расторжения договора, предусмотренные его разделом 6 соглашения, также не предусматривают такого условия его прекращения как расторжение соглашения с каким-либо третьим лицом. 

Правовые и экономические основания для оплаты ставки за заявленную мощность даже при отсутствии перетока электрической энергии, но при наличии договора между сторонами состоят в том, что лицо, оказывающее услуги, обязано резервировать данную мощность для обеспечения исполнения своих обязательств перед контрагентом в любой момент действия договора. Между тем, истец не обосновал наличие такой обязанности у общества при отсутствии договора и не предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих фактически сложившихся отношений между сторонами исходя из их длительности, уже состоявшихся взаиморасчетов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на вступление в данные отношения. 

С 03.01.2017 принято Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", которым пункт 15 (3) изложен в новой редакции, а именно: Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг ответчику за период - январь 2019 года подтвержден материалами дела (актами об оказании услуг), ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за указанный период являются обоснованными. 

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным. По расчету ответчика сумма задолженности за спорный период составила 1 136 630,04 рублей. 

Судом расчет ответчика проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 136 630,04 рублей, в остальной части уточненных требований надлежит отказать. 

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2019 по 05.10.2020 в размере 1 048 133,91 рубля, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы 6 334 345,58 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии за период - январь 2019 года установлен судом, уточненные требования о взыскании пени за указанный период заявлены истцом обоснованно.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

С учетом частичного удовлетворения уточненных требований, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 21.02.2019 по 05.10.2020 с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, равной 4,25%.  

По расчету суда сумма неустойки составила 220 353,22 рубля.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию 220 353,22 рубля неустойки за период с 21.02.2019 по 05.10.2020, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы 1 136 630,04  рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 года по день фактической оплаты. В остальной части уточненных требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в рамках дела №А53-27227/2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 42 639 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2019 года №136357 (л.д. 15, том 1).

 Истцом в рамках дела №А53-370/2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 36 738 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2020 года №246336 (л.д. 16, том 1).

Государственная пошлина по объединенному делу с учётом принятых уточнённых исковых требований составляет 59 912 рублей.

С учётом частичного удовлетворения уточнённых исковых требований на 18,38%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11  012 рублей, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 246336 от 12.12.2019 года государственную пошлину в сумме 19 465 рублей.  

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за оказанные в январе 2019 года  услуги по передаче электрической энергии в размере 1 136 630,04  рублей, неустойку за период с 21.02.2019 года по 05.10.2020 года в сумме 220 353,22  рублей,  неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы 1 136 630,04  рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11  012 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных  требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 246336 от 12.12.2019 года государственную пошлину в сумме 19 465 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко