СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                Дело № А45-32961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" (№07АП-2089/2019) на решение от 26.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ю.А. Печурина) по делу № А45-32961/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "БраНс" (

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мандарин" (630039, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме в сумме 940 030 рублей 88 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты аванса в сумме 54 000 рублей

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, по доверенности №28 от 16.10.2018;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 10.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "БраНс" (далее – ООО СК "БраНс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мандарин" (далее – ООО "Мандарин") о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 940 030 рублей 88 копеек и неустойки 54 000 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мандарин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания стоимости выполненных работ и государственной пошлины, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, а именно стати 407, 410, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не доказаны обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а именно то, что им не получены Письмо № 100 от 30.03.2018, Письмо № 102 от 02.04.2018, Письмо № 111 от 05.04.2018, Письмо № 115 от 06.04.2018, Письмо № 117 от 06.04.2018.

Полагает, что доказательством некачественно выполненных работ являются Протоколы испытаний № 977 от 16.11.2017г, № 978 от 16.11.2017, № 979 от 16.11.2017, № 980 от 16.11.2017, № Ю68 от 08.12,2017.

Апеллянт считает, что арбитражный суд не изучил должным образом, представленные им доказательства, пришёл к ошибочному выводу, что истцом выполнены все работы качественно, в установленный договором срок. 

Считает необоснованным выводы суда о том, что ответчик не доказал своё право о взыскании неустойки по тем же основаниям (некачественное выполнение работ с нарушением срока, установленного договором).

Заявитель полагает, что выполненные по договору работы были переданы Подрядчиком и приняты Заказчиком частично: часть 31.10.2017, (Акты № 1, 2, 3) и часть 15.05.2018, (Акты № 4, № 5 - по достижению прочности бетона соответствующему проектному классу), что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ КС-2.

Апеллянт указывает, что он не согласен с принятыми судом доводами ООО СК «БраНс» о том, что Проект допускает приёмку монолитных конструкций с определением достигаемой прочности не менее 70% от проектной.

Кроме того, согласно представленным протоколам испытаний установлено, что на момент предоставления Подрядчиком актов приёма-передачи работ (КС-2, КС-3) большая часть выполненных работ не соответствовала требованиям государственных стандартов, а именно «ГОСТ 18105-2010.

ООО СК "БраНс"в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, просил решение отменить, ссылаясь на то, что часть работ выполнена некачественно, в связи с чем, не подлежит оплате оставшаяся часть стоимости работ.

Также указал, что ответчик погасил путем зачета встречных однородных требований задолженность истца, а именно зачел в счет стоимости работ неустойку, начисленную истцу за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что работы выполнены в надлежащем качестве, что подтверждается материалами дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела видно, 29.09.2017 между ООО "Мандарин" (Заказчиком) и ООО СК "БраНс" (Подрядчиком) заключен договор подряда № М- 02, по которому Подрядчик обязался выполнить работу по устройству котлована, фундаментов и обратной засыпке пазухов фундаментов на строительстве Рынка мелкооптовой торговли, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

По состоянию на 30.10.2017 ООО СК «БраНс» выполнило работы по устройству временной подъездной дороги, подготовке строительной площадки и бетонные работы по устройству подбетонки и подпорных стен на сумму 3 453 077,87 руб. Указанные работы приняты Ответчиком по Актам о приёмке выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 30.10.2017.

По состоянию на 12.12.2017 ООО СК «БраНс» выполнило все бетонные работы предусмотренные Договором.

Начиная с 12.12.2017г. ООО СК «БраНс» неоднократно направляло Ответчику документы для приемки результата выполненных работ. Ответчик в нарушение п. 1 ст. 740, п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывался от подписания актов о приёмке выполненных работ, уклонился от приёмки и оплаты части выполненных ООО СК «БраНс» работ. ООО СК «БраНс» 12.12.2017 завершило выполнение работ по устройству подпорных стен ПСм-1 - ПСм-8, столбчатых фундаментов ФМ-1, плиты пандуса Пм-1, на сумму 1 788 490,83 руб. и направило Ответчику для приёмки выполненных работ Акты о приёмке выполненных работ № 4 и № 5 от 12.12.2017. Ответчик уклонился от приёмки работ по указанным актам. 

ООО СК «БраНс» сопроводительным письмом № 100 от 30.03.2018 направило Ответчику Акты о приёмке выполненных работ № 4, № 5 и № 6 от 29.03.2018 для приёмки выполненных работ на сумму 3 057 194,79 руб.

Указанные в этих актах работы включали работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ, направленных Ответчику 12.12.2017.

Повторно Акты о приёмке выполненных работ № 4, № 5 и № 6 от 29.03.2018 направлялись Ответчику с сопроводительными письмами № 102 от 02.04.2018, № 111 от 05.04.2018, № 115 от 06.04.2018, № 117 от 06.04.2018.

Ответчик уклонился от подписания указанных актов безосновательно сославшись на несоответствие качества выполненных работ требованиям законодательства и условиям Договора.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 Ответчик принял выполненные ООО СК «БраНс» работы на сумму 2 804 067,91 руб. по Актам о приёмке выполненных работ № 4 и № 5 от 15.05.2018. Указанные акты включают в себя, в том числе, работы ранее предъявленные к приёмке 12.12.2017 и 30.03.2018, но не включают работы по устройству подпорной стены ПСм-8 на сумму 241 229,10 руб. и работы по монтажу ж/б колец и изготовлению металлического щита на сумму 10 930,88 руб., которые ранее предъявлялись 30.03.2018, для приёмки Ответчику, но были по требованию Ответчика исключены из направленных 15.05.2018 актов.

Одновременно с уведомлением о приёмке выполненных работ, Ответчик Письмом исх. № 52 от 15.05.2018 уведомил ООО СК «БраНс» об одностороннем отказе от исполнения Договора и о том, что причиной отказа от приёмки работ и подписания актов форм КС-2, КС-3, Акта сдачи-приёмки выполненных работ, является несоответствие выполненных работ проектной документации, требованиям государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, указаниям заказчика.

Ответчик уклонился от получения Актов о приёмке выполненных работ № 6 и № 7 от 06.07.2018г. на выполнение работ по строительству подпорной стены ПСм-8 и устройству ж/б стеновых колец, изготовлению металлического щита и доставке.

Согласно информации размещённой на сайте ФГУП «Почта России» www.pochta.ru почтовая служба дважды пыталась вручить Сопроводительное письмо № 223 от 06.07.2018г. (код почтового идентификатора 63004724029001) ответчику, однако ответчик от получения указанного письма уклонился.

В соответствии с пп. 6.6.2 п. 6.6 Договора Заказчик обязан принять и подписать Акт сдачи-приёмки выполненных работ. 

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения и направить Подрядчику, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.2. Договора Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком за фактически выполненный объём работ, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после . выполнения и сдачи Подрядчиком работ по настоящему договору в полном объёме, предоставления по акту приёма-передачи исполнительной документации, подписания Сторонами форм КС-2, КС-3, акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Акты о приёмке выполненных работ № 6 и № 7 от 06.07.2018 считаются полученными Ответчиком, мотивированных возражений относительно приёмки выполненных работ, указанных в этих актах от Ответчика не поступило.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акты о приёмке выполненных работ № 6 и № 7 от 06.07.2018 подписаны в одностороннем порядке, таким образом, истец,  полагая, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" исходил из того, что факт прочности бетона построенных конструкций подтвержден материалами дела, в связи с чем, ответчик необоснованно уклонился от приёмки работ по акту №4;5 и 6 от 29.03.2018, кроме того,  обоснованность одностороннего зачета неустойки ответчиком ,  не подтверждена. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются протоколы испытаний: № 1114 от 22.12.2017 из которого следует, что испытания монолитной подпорной стены ПСм-8 показали, соответствие фактической прочности бетона конструкции проектной по состоянию на 21.12.2017; № 179 от 13.03.2018г. фактический класс бетона в промежуточном возрасте монолитных фундаментов Фм1 и Фм2 по состоянию на 07.03.2018г. составлял 90 - 98% от проектного; № 180 от 13.03.2018 подтверждено что прочность бетона в конструкциях подколонников (Фм1 и Фм2) по состоянию на 07.03.2018. 

Таким образом, подтверждается соответствие испытуемых монолитных конструкций требованиям ГОСТ 18105-2010. «Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», в связи с чем, довод ответчика, что большая часть выполненных работ не соответствовала требованиям, признается не состоятельным и противоречащим материалам дела.

Довод ответчика, что истцом не доказаны обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а именно то, что им не получены Письмо № 100 от 30.03.2018, Письмо № 102 от 02.04.2018, Письмо № 111 от 05.04.2018, Письмо № 115 от 06.04.2018, Письмо № 117 от 06.04.2018, апелляционным судом не может быть прият во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Истец вместе с отзывом на апелляционную жалобу представил указанные сопроводительные письма с отметкой о получении ФИО7 актов о приёмке выполненных работ в форме КС-2, КС-3.

Апеллянт указывает, что он не согласен с принятыми судом доводами ООО СК «БраНс» о том, что Проект допускает приёмку монолитных конструкций с определением достигаемой прочности не менее 70% от проектной.

Судом первой инстанции верно установлено, что проектная документация и  договор не содержат положений устанавливающих ограничение на приемку выполненных работ до достижения бетоном проектной прочности. 

Кроме того, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком представлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что доказательством некачественно выполненных работ являются Протоколы испытаний № 977 от 16.11.2017г, № 978 от 16.11.2017, № 979 от 16.11.2017, № 980 от 16.11.2017, № Ю68 от 08.12,2017, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что указанные протоколы содержат информацию об объемах выполненных работ до завершения ООО СК «БраНс» бетонных работ по строительству фундаментов на объекте.

Бетонные работы, предусмотренные договором завершены ООО СК «БраНс» 12.12.2017, то есть после составления вышеуказанных протоколов. 

Из материалов дела видно, что ООО СК «БраНс» неоднократно направляло ответчику документы для приемки результата выполненных работ, однако ответчик уклонялся от приёмки результата выполненных работ и получения документов. Таким образом, указанные апеллянтом протоколы испытаний не могут подтверждать факт некачественно выполненных работ.

Оценивая довод ответчика, что выполненные по договору работы были переданы Подрядчиком и приняты Заказчиком частично: часть 31.10.2017, (Акты № 1, 2, 3) и часть 15.05.2018, (Акты № 4, № 5 - по достижению прочности бетона соответствующему проектному классу), что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ КС-2, суд апелляционной инстанции приходит к его необоснованности.

Так протоколами испытаний подтверждается, что ООО СК «БраНс» выполнил работы в соответствии с условиями договора подряда. 

В свою очередь, ООО "Мандарин" неоднократно отказывалось от приемки выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом № 675 от 12.12.2017; письмом № 100 от 30.03.2018; акт о приёмке выполненных работ № 5 от 29.03.2018, содержащих перечень работ, указанный в актах направленных 12.12.2017, а также акт о приёмке выполненных работ № 6 от 29.03.2018; сопроводительные письма № 102 от 02.04.2018, № 111 от 05.04.2018, № Ц5 от 0б.04.2018 № 117 от 06.04.2018; акт о приёмке выполненных работ № 6 и № 7 от 06.07.2018.

В соответствии с подпунктом. 6.6.2 пункта 6.6 договора Заказчик обязан принять и подписать Акт сдачи-приёмки выполненных работ. Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения и направить Подрядчику, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Что ответчиком сделано не было.

Кроме того, согласно пункту 4.2. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком за фактически выполненный объём работ, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после выполнения и сдачи Подрядчиком работ по настоящему договору в полном объёме, предоставления по акту приёма-передачи исполнительной документации, подписания Сторонами форм КС-2, КС-3, акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом были предприняты все попытки для подписания акта выполненных работ, в свою очередь ответчик обязан был принять результат выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 4, 5 и 6 от 29.03.2018.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права, а именно стати 407, 410, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик самостоятельно, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  произвел расчет суммы неустойки за нарушение истцом  сроков выполнения работ и в одностороннем порядке принял к зачету указанную сумму в счет суммы основного долга.

Просил при этом суд апелляционной инстанции расценить данные действия как одностороннюю сделку, совершенную до возбуждения производства по иску в арбитражном суде. 

Суд апелляционной инстанции согласен с правовой логикой суждений ответчика относительно правовой природы и характера зачета.

          В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

           Однако, ответчиком расчет суммы неустойки не представлен, доказательства подтверждающие наличие на стороне истца неустойки за нарушение срока выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Так, из материалов представленного в материалы дела договора подряда № М-02 от 29 сентября 2017 года следует, что срок окончания  договора исчисляется в течение 31 календарного дня со дня получения аванса. 

Авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей был оплачен заказчиком 17 ноября 2017 года.

Соответственно работы по спорному договору подряда должны были быть завершены 19 декабря 2017 года.

Как видно из материалов дела, что по актам приемки  выполненных работ №1-5 от 30 октября 2017 года и 12 декабря 2017 года  истцом выполнены и переданы строительные работы , часть работ ответчиком не была принята из за того, что бетон не набрал прочность. 

Истец считает, что работы были сданы при надлежащем качестве бетона , а в дальнейшем, как это видно из представленных доказательств, бетон набрал прочность 102% и данный результат работ используется  заказчиком, что свидетельствует о наличии потребительской ценности. 

Действительно, бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены ГК РФ в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

         Между тем, из представленной переписки сторон видно, что  ООО  СК «БраНс» оспаривалась и  оспаривается  правомерность начисленной неустойки, нарушение сроков производства работ по вине подрядчика, указывается и указывалось на совершение самим ответчиком действий, препятствующих исполнения истцом договорных обязательств, бесспорно установлено  уклонение ООО «Мандарин»   от приемки выполненных работ. 

Кроме того, заключенным сторонами договором возможность прекращения денежного обязательства по оплате произведенных работ зачетом начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку исполнения  истцом обязательств, не предусмотрена. 

Следовательно, указанные ответчиком основания возникновения у истца обязанности по уплате неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорного обязательства за нарушение сроков окончания производства работ, и ее размер подлежат доказыванию. 

Однако, предметом рассматриваемого иска они не являются, а потому не могли быть и не могут быть исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Встречные исковые требования ООО "Мандарин" не заявляло.

          Следовательно, оснований для применения спорного зачета суд первой инстанции в рамках рассмотренного иска , не имел, поскольку не доказана правомерность начисления  ответчиком неустойки подрядчику.

          Данная подход высказан в Определении ВАС РФ от 24 июня 2011 года № ВАС-7981/11, в Постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2018 года по делу №Ф04-708/18, Постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2015 № Ф07-2203/15.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе проведения по заявлению ответчика зачета встречных требований об уплате неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в арбитражный суд в установленном порядке о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполненных работ, с представлением доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

ФИО8

Судьи

ФИО2

ФИО9

ФИО3

ФИО10