ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-15128/2018

18 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу № А11-15128/2018, принятое судьей Андриановым П.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий; о признании незаконным постановления от 08.11.2018 по исполнительному производству от 15.06.2018                               № 29264/18/33001-ИП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

В Отделе судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Отдел) находится на исполнении исполнительное производство №29264/18/33001-ИП от 15.06.2018 предметом исполнения по которому  является  взыскание  с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» (далее – ООО «Спецтехавто», должник)  задолженности в размере 4 884 000 руб. в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (далее - ООО «Эко Лизинг»,  взыскатель).

Судебным приставом-исполнителем Отдела установлено отсутствие  у должника  денежных средств на расчетном счете  и  иного   имущества, на  которое  возможно    обращение    взыскания. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отдела было установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 года по делу № А11-9050/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Спецтехавто» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (далее – ООО «Чистый город», Общество, заявитель) о взыскании задолженности в сумме                                      1 343 672 руб. 56 коп. и  выдан исполнительный лист серии ФС                                    № 019449345.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 08.11.2018 ООО «Чистый город» в добровольном порядке решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 года по делу № А11-9050/2017 не исполнило. При этом до 08.11.2018 ООО «Спецтехавто» исполнительный лист серии ФС № 019449345 для принудительного взыскания задолженности не направляло.

ООО «Спецтехавто» требования, содержащиеся в исполнительном документе по исполнительному производству № 29264/18/33001-ИП,  не исполнило.

ООО «Спецтехавто» 01.11.2018 сообщило судебному приставу-исполнителю, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 30.01.2018 по делу   № А11 -9050/2017, в службу судебных приставов и банки, в которых у ООО «Чистый город» открыты расчетные счета, не направлялся, размер задолженности ООО «Чистый город» перед ООО «Спецтехавто» по решению суда от 30.01.2018 по делу № А11-9050/2017 составляет 1 343 672 руб. 56 коп.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, а также учитывая полученное от ООО «Эко Лизинг» письменное согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.11.2018 обязал заявителя в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере                            1 343 672 руб. 56 коп. на депозитный счет Отдела. 

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Чистый город», последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с  соответствующим  заявлением.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых действий и постановления незаконными.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Настаивает на неправомерности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, отмечает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ООО «Чистый город», на которого возлагаются противоречащие Закону об исполнительном производстве обязанности.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Эко Лизинг»  и Управление в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов Общества, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона                      № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 76  Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Указанные обстоятельства были установлены судебным приставом-исполнителем и подтверждены материалами дела.

Суд отклонен как противоречащий материалам дела довод заявителя об отсутствии информации о соразмерности размера дебиторской задолженности ООО «Чистый город» перед ООО «Спецтехавто».

Иных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным Общество не заявило и судом не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил документального обоснования нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на дебиторскую  задолженность.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Чистый город» по доводам, указанным в ней, удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу № А11-15128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева