ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8362/2023

Дело № А41-92222/22

16 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Альфастрахование» - ФИО2 представитель по доверенности от 13.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

 от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «ОНП» - ФИО3 представитель по доверенности от 20 июня 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «Эрс-Трансформатор» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на определение Арбитражного суда Московской области от                    31 марта 2023 года о приостановлении производства по делу № А41-92222/22 по иску акционерного общества «Альфастрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «ОНП», обществу с ограниченной ответственностью «Эрс-Трансформатор» о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование»  (далее – АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНП», обществу с ограниченной ответственностью «Эрс-Трансформатор» (далее – ООО «ОНП», ООО «Эрс-Трансформатор», ответчики) о взыскании 53 566 890 руб. ущерба в порядке суброгации, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ОНП» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А41-47347/2022 и №А41-9487/2023, А41-75103/2022.

 ООО «Эрс-Трансформатор» также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41- 9487/2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года производство по делу № А41-92222/22 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А41-47347/2022 и №А41-9487/2023 приостановлено.

В удовлетворении ходатайства ООО «Эрс-Трансформатор»  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41- 75103/2022 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Альфастрахование» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Эрс-Трансформатор», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Альфастрахование», который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ОНП» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании с ООО "ОНП" (арендатор), ООО "Эрс-Трансформатор" (собственник) 53 566 890 руб. ущерба, в порядке суброгации, причиненного пожаром, произошедшим 11.03.2022 г. на складе по адресу 

<

...>. 

В рамках дела № А41-47347/22 рассматриваются требования ООО «Эрс-Трансформатор» к ООО «ОНП» о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба причиненного этим же пожаром в размере 55 630 255 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты предъявления претензии 26.05.2022 по дату фактического исполнения обязанности по возмещению ущерба. 

Решением Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А41- 47347/22, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не подтверждена прямая, безусловная причинно-следственная связь между действиями ООО «ОНП» и происшедшим пожаром, не установлена вина ООО «ОНП». 

В рамках дела № А41-9487/23 рассматриваются требования ООО «ОНП» к ООО «Эрс-Трансформатор» о признании самовольной постройкой здания склада с кадастровым номером 50:11:0030308:1974.

Как следует из пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом того, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел №А41-47347/22, № А41-9487/23 могут повлиять на результат рассмотрения по существу по настоящему делу, привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам №А41-47347/2022 и №А41-9487/2023.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 производство по делу № А41-75103/23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-9487/23, суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-75103/2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к отсутствию оснований для приостановления производства по делу и к тому, что принятие по делам №А41-47347/2022 и №А41-9487/2023 судебных актов не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, признаются судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным несостоятельными, не основанными на нормах действующего процессуального законодательства и материалах дела.

Более того, вопрос о том, является ли здание склада с кадастровым номером 50:11:0030308:1974, в котором 11 марта 2022 года произошел пожар, самовольной постройкой или нет, напрямую влияет на вопрос о распределении рисков при происшествиях в здании склада, о степени вины и ответственности ООО "ЭРС-Трансформатор", как собственника данного помещения, следовательно, правильное и объективное рассмотрение дела без разрешения дела №А41-92222/22 невозможно без разрешения дела №А41-9487/23 по существу. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу №А41-92222/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.А. Немчинова