АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-5959/2024

г. Томск

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пуско-НаладкаСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Ленинского района Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департаменту жилищной политики администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 53 817,43 руб.,   

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.04.2024, диплом, 

от ответчиков, третьего лица – без участия (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пуско-НаладкаСервис» (далее – истец, ООО «ПНС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Ленинского района Города Томска (далее – ответчик, администрация), департаменту жилищной политики администрации Города Томска (далее – ответчик, департамент) о взыскании 53 817,43 руб., из которых: 44 036 руб. основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 23.11.2022 по 27.11.2023, 9 781,43 руб. пени за период с 13.12.2022 по 02.07.2024; 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл» (далее – ООО «УК «Интеграл»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате теплоснабжения и горячей воды, в связи с чем у последнего сформировалась задолженность за период с 23.11.2022 по 27.11.2023 в размере 44 036 руб.; в связи с нарушением сроков оплаты истцом также начислены пени за период с 13.12.2022 по 02.07.2024 (л.д. 6-7).

Ответчик (департамент) в отзыве на исковое заявление полагал требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, сослался на то, что задолженность за оказанные истцом услуги не включена в расходные обязательства и не сформирована в бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2024 год (представлен в электронном виде 04.10.2024).

Ответчик (администрация), третье лицо письменные отзывы на исковое заявление не представили, требования по существу не оспорили, возражений о рассмотрении спора по существу в их отсутствие не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика (администрации), третьего лица по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из пункта 1.1 договора энергоснабжения с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 01.01.2018 № 75/2, ООО «ПНС» (энергоснабжающая организация – ЭСО) осуществляет отпуск и получение ООО «УК Каштачная» (УО) (переименовано в ООО «УК «Интеграл») тепловой энергии и горячей воды с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в МКД, собственникам и арендаторам нежилых помещений в МКД) надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению (представлен в электронном виде 02.07.2024).

ЭСО обязуется поставлять тепловую энергию и горячую воду УО для объектов, указанных в приложении № 1, на условиях настоящего договора.

УО обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя количество тепловой энергии и горячей воды определяется расчетным способом соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

При наличии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчет количества принятой УО тепловой энергии и теплоносителя, производится по фактическим показаниям приборов учета, установленных в соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя», допущенных в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора расчет количества принятой УО тепловой энергии и горячей воды производится по фактическим показаниям приборов, допущенных к работе в установленном порядке.

Расчетным периодом является календарный месяц. В срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным ЭСО производит итоговый расчет количества и стоимости отпущенной тепловой энергии и горячей воды и выставляет платежные документы (акт приема-передачи, счет-фактуру, платежное требование). Если дата окончательных расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то днем выставления платежных документов (акта приема-передачи, счета-фактуры, платежного требования) является день, следующий за ними. Печать счетов-квитанций населению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Доставка счетов-квитанций населению до почтовых ящиков осуществляется до 13 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1-6.1.1 договора). 

Исходя из положений пункта 6.1.2 договора ООО «ПНС» вправе взыскивать с потребителей задолженность по оплате теплоснабжения и горячей воды в судебном порядке.

Муниципальное образование «Город Томск» является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, что подтверждено ответом администрации Ленинского района г. Томска от 19.04.2024 № 01-16/2241 (представлен в электронном виде 02.07.2024).

Также из указанного ответа следует, что до 23.11.2022 в спорном помещении проживала наниматель ФИО2, в период с 23.11.2022 по 27.11.2023 указанное помещение никому не предоставлялось.

Согласно договору найма жилого помещения маневренного фонда от 27.11.2023 № 400 жилое помещение предоставлено ФИО3

В период с 23.11.2022 по 27.11.2023 истец отпустил в принадлежащее ответчику жилое помещение по адресу: 

<

...> тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 44 036 руб., что подтверждается счетами-извещениями, и ответчиком не оспаривается (представлены в электронном виде 15.10.2024). 

В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию не производилась.

01.04.2024 истец обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа в целях взыскания указанной задолженности.

02.04.2024 принят судебный приказ о взыскании с ООО «ПНС» задолженности в размере 55 428,44 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2024 по делу № А67-2873/2024 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В то же время наличие договорных отношений между организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и организацией не является основанием для освобождения последней от оплаты оставленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

Поскольку жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», в соответствии со статьей 210 ГК РФ муниципальное образование несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в указанное жилое помещение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается принадлежность на праве собственности Муниципальному образованию «Город Томск» спорного жилого  помещения.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно Положению «О Департаменте жилищной политики администрации Города Томска», утвержденному Решением Думы Города Томска от 05.03.2024 № 843, вступившим в законную силу 13.06.2024, департамент осуществляет следующие функции в пределах своей компетенции от имени муниципального образования «Город Томск» - обеспечение в рамках своей компетенции решения вопросов организации и управления и ведение учета муниципального жилищного фонда, обеспечение его содержания; для достижения целей и задач департамент осуществляет функции по организации работы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иных, предусмотренных законодательством платежей в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск» до заключения договора найма в установленном законодательством порядке.

Департамент жилищной политики администрации города Томска не оспаривал, что является надлежащим ответчиком по делу.

Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом энергоресурса ответчику в заявленном объеме. Сумма задолженности подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения не исполнял. Доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, требование о взыскании 44 036 руб. основной задолженности за период с 23.11.2022 по 27.11.2023, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения оплаты коммунальных платежей в размере 9 781,43 руб. за период с 13.12.2022 по 02.07.2024 (с учетом принятого судом уточнения требований) (представлено 09.08.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательства уплаты истцу суммы неустойки в материалы дела ответчиком не представлены. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. Соответственно, оснований для снижения пени по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет пени судом проверен, произведен с учетом положений  пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению и взысканию в полном объеме с Департамента жилищной политики администрации г. Томска.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2023, заключенное с адвокатским бюро «Шейфер и партнеры» (представлено в электронном виде 02.07.2024), платежное поручение от 05.04.2023 № 95 на сумму 25 000 руб., акт от 02.07.2024 № 000130.

Из представленного соглашения следует, что его предметом является оказание юридической помощи (услуг), а именно: изучение фактических обстоятельств, выработка правовой позиции, определение правовых оснований и способа защиты, подготовка искового заявления и иных документов правового характера (пункты 1.1-1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения вознаграждение исполнителя по данному делу составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек по настоящему делу в сумме 15 000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представитель истца фактически подготовил исковое заявление, поступившее в суд 02.07.2024 (л.д. 6-7); письменные пояснения (л.д. 13); ходатайство о привлечении в качестве соответчика (л.д. 21), письменные пояснения  (представлены в электронном виде 15.10.2024).

Также представитель истца принимал участие в предварительных судебных заседаниях 18.09.2024, 14.10.2024 (л.д. 23), судебном заседании 14.10.2024.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Оценив представленные в материалы документы, объем проделанной представителем работы, рассмотрение дела в порядке общего искового судопроизводства, а также отсутствие возражений ответчика и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о соразмерности судебных расходов в сумме 15 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление процессуальных документов и 10 000 руб. за участие в заседениях.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 435 руб. (л.д. 8).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

При цене иска 53 817,43 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 153 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 282 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с департамента жилищной политики администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пуско-НаладкаСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 036 руб. основного долга, 9 781,43 руб. пени, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 153 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 70 970,43 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пуско-НаладкаСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 282 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2024 № 168.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            А.В. Маскайкина