ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2019

Дело № А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019 

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Зубовские ворота" – ФИО1 по дов. от 26.07.2019 (МГЮА 09.07.2018 № 1942)

от ООО «Ударник» - ФИО2 по дов. от 11.09.2018 (Академия труда и социальных отношений 01.07.2009 № 08377-10)

от представителя собрания кредиторов ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» - ФИО2 лично, паспорт, протокол собрания от 25.03.2019

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зубовские ворота" 

на определение от 13.05.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 09.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в пользу ООО «Зубовские ворота» в общей сумме 26 036 104,00 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО Группа Компаний «Стройпрогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года ООО Группа Компаний «Стройпрогресс»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН   

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 мая 2019 г. признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в пользу ООО «Зубовские ворота» в общей сумме 26 036 104,00 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Зубовские ворота» в конкурсную массу ООО Группа компаний «Стройпрогресс» денежные средства в общей сумме 26 036 104,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Зубовские ворота" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 29.06.2016 по 19.10.2016 включительно должником в пользу ООО «Зубовские ворота» произведены платежи в общем размере 26 036 104,00 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки ссылается на отсутствие встречного исполнения в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

20.05.2015    между   ООО    «Зубовские    ворота»    (заказчик)    и    ООО «Стройпрогресс» (подрядчик) был заключен договор подряда №2/15-ДП.

26.05.2015 между ООО «Зубовские ворота» (заказчик) и ООО «Стройпрогресс» (подрядчик) был заключен договор подряда №3/15-ДП.

02.06.2015 между ООО «Зубовские ворота» (заказчик) и ООО «Стройпрогресс» (подрядчик) был заключен договор подряда №4/15-ДП.

В рамках указанных договоров ООО «Зубовские ворота» перечислило в адрес ООО «Стройпрогресс» денежные средства в качестве оплаты за ремонтные работы и материалы согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

В свою очередь, согласно актам выполненных работ (ф. КС-2) работы были выполнены частично подрядчиком для заказчика.

Должником в адрес ООО «Зубовские ворота» были произведены платежи за ООО «Стройпрогресс» в качестве возврата аванса по договорам №№ 2/15-ДП, 3/15-ДП, 4/15-ДП.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО «АГК», уполномоченным органом, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, должник, ООО «Стройпрогресс», ООО «Зубовские ворота» находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку руководителем как ООО «Стройпрогресс», так и ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» являлся ФИО4

В свою очередь, единственным участником ООО «Зубовские ворота» является ООО «ДФГ», участниками которого, в свою очередь, являются ФИО5 и ФИО6, которые так же являются участниками должника.

По смыслу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом установленных обстоятельств должник не мог рассчитывать на встречное исполнение со стороны ООО «Зубовские ворота», поскольку не являлся стороной договоров подряда.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО «Стройпрогресс», в счет которых были произведены платежи, в связи с чем суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездные, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО «Зубовские ворота», ООО «Стройпрогресс» об указанной цели.

Таким образом, оспариваемые сделки признаны недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, с ООО «Зубовские ворота» как с получателя денежных средств суды взыскали денежные средства в конкурсную массу должника в размере 26 036 104,00 руб.

В то же время, суды не усмотрели оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении ООО «Стройпрогресс», поскольку получателем денежных средств по оспариваемым внедоговорным сделкам выступало ООО «Зубовские ворота», у которого в свою очередь может возникнуть право требования к ООО «Стройпрогресс» в рамках договоров подряда.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено в части.

Суды правильно применили последствия недействительности сделки, поскольку платежи в адрес ООО «Зубовские ворота» совершены при отсутствии встречного исполнения в адрес должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ссылки ООО «Зубовские ворота» на ст. 313 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий сам выбирает, каким способом защищать интересы лиц, участвующих в деле, при том, что все указанные лица являются аффилированными.

При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО «Стройпрогресс».

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 , введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019, подлежит отмене.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, по делу № А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Ю.Е. Холодкова 

Л.В. Михайлова