И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3860/2017-21-30

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 29.12.1992 года) к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3-е лицо ФАНО России о признании незаконным  постановления от 13.12.2016 года по делу №334-/03/2016

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 13.02.2017), ФИО3 (по дов. от 14.02.2017)

от ответчика – ФИО4 (по дов. от 30.12.2016г.)

от третьего лица – ФИО5 (по дов. от 07.12.15)

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление  Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда» о признании  недействительным  Предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве   № 626 от 29.07.2016г., признании  незаконным  постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве    от 13.12.2016 года по делу №334-/03/2016.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также неисполнимость выданного предписания.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого  акта- Предписания,  заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части признания  незаконным  постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве    от 13.12.2016 года по делу №334-/03/2016  .

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу   о следующем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено  судом, Управлением Россреестра по Москве проведена проверка по использованию земельного участка ФГБНУ «НИИ МТ», по окончании проверки был составлен акт проверки № 1057 от 29 июля 2016 г, выдано предписание № 626 от 20 июля 2016 г. об устранении нарушений земельного законодательства, а, именно, привести использование земельного участка в соответствии с фактически установленным назначением в срок до 30 января 2017 года, 04 августа составлены протоколы об административном нарушении: № 563 в отношении ФГБНУ «НИИ МТ»^ № 565 в отношении директора ФГБНУ «НИИ МТ» ФИО6. С выводами, указанными в названных документах, институт не согласен, просил отменить предписание, представил возражения, как в письменной, так и в устной форме. Однако 13 декабря 2016 года Управлением Россреестра по Москве вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФГБНУ «НИИ МТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым № 77603:0004007:8, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, а, именно: под размещение и эксплуатацию офисов, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей, в отношении директора - 300000 руб.

ФГБНУ «НИИ МТ» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком    с    кадастровым    номером    77603:0004007:8    общей    площадью7464    кв.м, расположенном п адресу 

<

...>, разрешенное использование -для эксплуатации здания и сооружений института и благоустройства прилегающей территории, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16 июля 2003 г.

На   земельном      участке      расположены   объекты   недвижимости   (федеральная  собственность), принадлежащие ФГБНУ «НИИ МТ» на праве оперативного управления: здание общей площадью 5231,3 кв м, свидетельство  о государственной регистрации права от 11.10.2000г.; здание общей площадью 4995,6 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права   от 24.01.2001г.; здание общей площадью 310,6 кв м строение № 3 (1-й склад, 2-1 этаж - кабинеты согласно экспликации БТИ), свидетельство о регистрации права от 11.10.2000 г.; здание общей площадью 131,2 кв.м строение № 7 (склад- экспликация БТИ), свидетельство о регистрации права от 28.12.2011 г.; здание общей площадью 234,8 кв.м, строение № 8 (склад экспликация БТИ) свидетельство о регистрации права от 28.12.2011 г.; здание общей площадью 3,9 кв. м строение 9 (венткамера, экспликация БТИ) , свидетельство о регистрации права от 28.12.2011 г.; здание общей площадью 42,2 кв. м стр. 11, (склад, экспликация БТИ), свидетельство о регистрации права от 28.12.2011 г.; здание общей площадью 33,7 кв. м, стр. 12 (склад, экспликация БТИ), свидетельство о регистрации права от 28.12.2011 г.; здание общей площадью 114,6 кв. м стр. 13, ( гараж ,экспликация БТИ), свидетельство о регистрации права от 28.12.2011 г..

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственно-технической политике» государственные научные организации, учрежденные Российской Федерацией, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемые ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

Получив согласие собственника - Россимущества, ФАНО России на сдачу в аренду временно неиспользуемых помещений, с соблюдением требований гражданского законодательства ст. 296 ГК РФ, в соответствии с требованиями ст. 17.1 Федерального Закона рт 26 июля 2006 года № 135 «О защите конкуренции», приказа ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67 « О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды,...иных договоров, предусматривающих переход прав владения и ли пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и в перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» были проведены аукционы по сдаче в аренду временно неиспользуемого недвижимого имущества. По результатам аукционов: 16.01 2012 г. заключен договор аренды № 5/А на передачу в аренду временно не используемых помещений площадью 121,2 кв м под офис Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный научно-технический центр «БИАТ», расположенных на 1 этаже здания пр. Буденного, д. 31 (общая площадь которого составляет 5231, 3 кв. м); договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ; 16.01 2012 г. заключен договор аренды № 6/А на передачу в аренду временно не используемых помещений площадью 37,8 кв м под склад Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинформ», расположенных на 1 этаже здания пр. Буденного, д. 31 (общая площадь которого составляет 5231, 3 кв. м) сроком на 5 лет, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 14.02 2012 г. заключен договор аренды № 7/А на передачу в аренду временно не используемых помещений площадью 253,6 кв м под склад Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКОМ», расположенным в здании - назначение которого склад по адресу пр. Буденного, д. 31 стр. 3, сроком на 5 лет, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 07.12 2015 г. заключен договор аренды № 14/А на передачу в аренду временно не используемых помещений площадью 77,8 кв м под склад Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКОМ», расположенным в здании - назначение которого склад по адресу пр. Буденного, д. 31 стр. 3, сроком на 3 года, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Следует отметить, что аренда помещений, сданных под склад, ранее квалифицирована как нарушение земельного законодательства, названным же постановлением от 13 декабря 2016 года из разряда правонарушений исключено, поскольку согласно документам не изменилось функциональное назначение сданных помещений.

Как нарушение земельного законодательства квалифицирована сдача помещений под офис. Сданные в аренду под офис временно неиспользуемые помещения, расположенные в здании, представляют кабинеты, в которых ранее размещались сотрудники института. Кабинеты временно освободились в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и перемещением ряда сотрудников, выполняющих научные работы, связанные с клинико-диагностическими медицинскими исследованиями в помещения клиники института. Кабинеты - нежилые учебно-научные помещения (согласно экспликации БТИ) не имели специального оборудования, в том числе и встроенного, приборов и другой аппаратуры и оборудования, В данных помещениях - кабинетах находилась только офисная мебель: шкафы, столы, стулья, компьютеры, что соответствует характеристике, которая отражена в экспликации БТИ, таким образом, фактически названные кабинеты являлись офисным помещением.

После сдачи в аренду помещений под размещение офисов характеристики этих помещений не изменились и по-прежнему соответствуют указанным в экспликации. В настоящее время в кабинетах находится та же офисная мебель.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений (кабинетов) в здании составляет 3,04% (площадь здания 5231,3 квм).

Факт передачи нежилых помещений в установленном законом порядке третьим лицам не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Цель использования земельного участка, указанная в разрешительных документах, остается прежней - для эксплуатации здания и сооружений института и благоустройства прилегающей территории и не ограничивает право собственника в установленном законом порядке предоставлять временно неиспользуемые помещения в аренду. Таким образом, поскольку в аренду передавался не объект (здание), а лишь незначительная его часть (3,04%), функционального изменения назначения здания, расположенного на земельном участке не происходит, эксплуатация здания в целом и благоустройство прилегающей территории сохраняются за институтом.

В соответствии со статьями 1 и 7 ЗК РФ целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории, из чего следует, что целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории земель в целом, а не для отдельного участка.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любымпредусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из оспариваемого предписания следует, что общество использует земельный участок не только в соответствии с разрешенным видом деятельности под эксплуатацию складов, но и для размещения офисов.

Вместе с тем, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 июня 2012 года N ВАС-7612/12, наличие использования части помещений в предпринимательских целях в нежилом здании относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Кроме этого, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Поскольку в данном случае помещения в зданиях переданы в аренду, и сполнить предписание заинтересованного лица возможно только либо, путем расторжения договора с арендаторами, либо путем внесения изменения в данный договор, тогда как в силу ст.ст. 1, 421, 450 ГК РФ изменение договора зависит не только от воли арендодателя, но и от согласия на изменение договора арендатора. Расторжение же договора аренды недвижимого имущества возможно только в случаях, - установленных законом.

Следовательно, предписание Управления Росреестра по Москве является не исполнимым и нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию незаконным в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Что же касается требований заявителя об  оспаривании постановления Постановления Управления Росреестра по Москве о назначении наказания, производство по делу в части данных требований подлежит прекращению в связи со следующим. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В связи с чем, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" арбитражному суду подведомственны жалобы только на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с  осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Подобный подход изложен и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.

Статья 8.8 КоАП РФ находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды, поскольку граждане, предприниматели и юридические лица  обязаны использовать земельный участок по целевому назначению вне зависимости от его использования в предпринимательской деятельности или деятельности, не носящей экономического характера.

Само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществления им предпринимательской деятельности не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спор в указанной части  не подведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению  в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ.

Данный вывод соответствует   судебной практике - ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 октября 2016 г. N 09АП-44421/2016.

Исходя из изложенного, руководствуясь  ФЗ № 127-ФЗ от 23.08.1996г., ГК РФ, ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006г., ЗК РФ, КОАП РФ ,     ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным  Предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве   № 626 от 29.07.2016г.,   что проверено на соответствие   ФЗ № 127-ФЗ от 23.08.1996г., ГК РФ, ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006г., ЗК РФ, КОАП РФ.

Обязать Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве   в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Производство по делу в части признания  незаконным  постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве    от 13.12.2016 года по делу №334-/03/2016  - прекратить.

Заявителю выдать справку  на возврат из доходов Федерального бюджета 3 000  руб. 00  коп.  расходов по  государственной  пошлине. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                              О.В. Каменская