ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                             Дело № А68-10818/2023

Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «УютДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 154 678 руб. 72 коп., 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью «УютДом» (далее – ООО «УютДом», ответчик)  о взыскании убытков в размере 154 678 руб. 72 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 5 640 руб.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление ООО «Содружество» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

02.10.2023 от ответчика поступил отзыв на иск.

20.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

07.11.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что 16.01.2017 между собственниками помещений офисного здания, расположенного  по адресу 

<

...> и ООО «УютДом» (управляющая организация) заключен договор №83/17 управления административным зданием (далее – договор), согласно которому ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества административного здания по адресу 

<

...> (далее – здание), а истец обязался оплачивать услуги управляющей организации.

В июле 2021 ответчиком выполнен ремонт ступеней входной группы обслуживаемого здания со стороны ул.Джержинского, которая используется посетителями помещений, принадлежащих ООО «Содружество».

17.02.2022 истец направил ответчику требование  о необходимости устранения недостатков выполненных работ ступеней входной группы, поскольку в декабре 2021 плиточное покрытие ступеней было полностью разрушено.

25.05.2022 повторно направлено претензионное письмо с требованием устранить недостатки выполненных работ ступеней входной группы.

Кроме того, в ходе очистки придомовой территории в зимний период сотрудниками ООО «УютДом» были повреждены парковочные барьеры, принадлежащие ООО «Содружество», о чем было сообщено ООО «УК УютДом» письмом от 25.01.2022 года.

Ответчик письмом №12434/1, 12501/1 от 11.02.2022 гарантировал восстановление испорченных барьеров в срок до 15.04.2022, подтвердив, что 03.02.2022 во время механической уборки придомовой территории от снега был поврежден парковочный барьер без возможности ремонта.

ООО «Содружество» произведены ремонтные работы за свой счет на общую сумму 154 678 руб. 72 коп. с привлечением подрядных организаций, поскольку ответчик уклонился  от устранения недостатков произведенных работ по восстановлению ступеней входной группы здания и парковочных барьеров, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 16.01.2017 стороны заключили договор №83/17 на оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией (ООО «УютДом») по содержанию общего имущества здания.

Стороны согласовали выполнение ответчиком выполнение работ по ремонту ступеней входной группы обслуживаемого здания со стороны ул.Джержинского.

Ответчик завершил 28.06.2021 работы по ремонту ступеней входной группы здания по адресу: 

<

...>.

В декабре 2021 плиточное покрытие ступеней было полностью разрушено, в связи с чем, истец направил ответчику требование о необходимости устранения недостатков выполненных работ ступеней входной группы.

17.02.2022 истец направил ответчику требование  о необходимости устранения недостатков выполненных работ ступеней входной группы, поскольку в декабре 2021 плиточное покрытие ступеней было полностью разрушено.

25.05.2022 повторно направлено претензионное письмо с требованием устранить недостатки выполненных работ ступеней входной группы.

Спорные недостатки выполненных работ ООО «УютДом» не были устранены, что вовлекло убытки на стороне истца в виде восстановительных работ плиточного покрытия ступеней за счет собственных средств.

Кроме того, сотрудниками управляющей организацией  03.02.2022 в процессе  оказания услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества здания, а именно, во время механической уборки придомовой территории от снега поврежден парковочный барьер без возможности ремонта.

Спорные недостатки выполненных работ ООО «УютДом» не были устранены, что повлекло убытки на стороне истца в виде восстановительных работ плиточного покрытия ступеней за счет собственных средств.

Восстановление испорченных барьеров ООО «УютДом» также  не было выполнено, что также повлекло убытки на стороне истца в виде восстановительных работ парковочных барьеров за счет собственных средств.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывал на заявление истцом требований уже после расторжения договора, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между противоправным поведением ООО «УютДом» и возникшим ущербом.

ООО «УютДом» ссылается на недопустимость представленных истцом доказательств – протокола общего собрания собственников  от 10.06.2022, фотографий, а также свидетельских показаний полученных судом в судебном заседании 16.05.2024.

Также ответчик указывает отсутствие уведомления его для составления документов, подтверждающих ненадлежащее оказание услуги.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными на основании следующего.

Ответчик письмом №12434/1, 12501/1 от 11.02.2022 года гарантировал восстановление испорченных барьеров в срок до 15.04.2022 года, подтвердив, что 03.02.2022 года во время механической уборки придомовой территории от снега был поврежден парковочный барьер без возможности ремонта, однако восстановление испорченных барьеров не осуществил, равно как и не возместил истцу стоимость барьера и работ по его установке.

Факт выполнения ответчиком ремонта ступеней входной группы здания по адресу: 

<

...> в июне  2021 подтверждается письмом от 01.07.2021 №8320/2, согласно которому работы завершены 28.06.2021.

Ненадлежащее исполнение обязательств по  ремонту ступеней входной группы здания по адресу: 

<

...> в июне  2021  повлекло разрушение ступеней, о чем ответчик был неоднократно уведомлен посредством направления претензий о необходимости устранения недостатков выполненных работ, однако ООО «УютДом» уклонилось от согласования проведения комиссионного осмотра разрушенных ступеней до проведения истцом своими силами ремонтных работ. В связи с чем, ООО «Содружество» составило  акт осмотра от 15.02.2022  комиссией в составе директора ООО «Содружество» и ИП ФИО3 (сособственник нежилых помещений здания).

Согласно ст. 721-724 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, истец вправе обратиться с настоящими требованиями  после расторжения договора в пределах гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

При этом, согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, поскольку заключив договор управления, управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечения надлежащего содержания общего имущества здания.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

10.06.2022 в очной форме проводилось общее собрание  собственников здания с повесткой дня – ремонт ступеней входной группы здания со стороны ул.Джержинского, что подтверждается соответствующим протоколом, подписанным сособственниками нежилых помещений здания ООО «Содружество»,  ИП ФИО3, ИП ФИО4

По результатам указанного собрания сособственники подтвердили необходимость выполнения ремонта ступеней входной группы здания со стороны ул.Джержинского за счет ООО «Содружество», поскольку указанная входная группа используется только посетителями помещений, принадлежащих ООО «Содружество», с последующей компенсацией последнему расходов на ремонт за счет ООО «УютДом».

Суд принимает к сведению фотографии, представленные истцом, поскольку ссылка на них имеется в претензионных письмам от 17.02.2022 и от 25.05.22, а также указание на приложение фотографий в описи вложений к письму, которым была направлена претензия от 25.05.2022. 

Ответчик, получив, указанные письма, мотивированных возражений относительно приложенных фотографий истцу не направлял.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения работ по ремонту ступеней входной группы здания по адресу: 

<

...> в июне  2021, равно как и не представлены доказательств устранения выявленных недостатков указанных работ. 

Доказательств восстановления испорченных барьеров ООО «УютДом» также  не представлено в материалы дела.

Суд, оценив представленные документы, считает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению ремонта ступеней входной группы обслуживаемого здания со стороны ул.Джержинского и не устранению выявленных недостатках, а также не восстановления испорченных паркинг барьеров, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №83/17 управления офисным зданием в части порчи парковочного барьера и ненадлежащим выполнением согласованных подрядных работ  в части ремонта ступеней входной группы здания по адресу: 

<

...> в июне  2021 года. 

Размер ущерба, возникшего в результате необходимости несения расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту ступеней входной группы обслуживаемого здания со стороны ул.Джержинского и  восстановлению испорченных паркинг барьеров определен истцом в сумме 154 678 руб. 72 коп., что составляет стоимость по восстановлению парковочных барьеров в размере 10 700 руб., и стоимость работ по восстановлению ступеней входной группы здания в размере 143 978 руб. 72 коп., и подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату №3 от 22.07.2022г., платежным поручением №120 22.07.2022г., договором подряда от 17.06.2022г., актом по форме КС-2 от 31.08.2022г. №1,  актом взаимозачета №1 от 10.03.2023г. 

Таким образом, факт несения истцом ущерба на спорную сумму подтвержден материалами дела и должен быть возмещен истцу в полном объеме, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Ответчик сумму расходов на восстановление парковочных барьеров и восстановление ступеней входной группы здания документально не оспорил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные возражения ответчика исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Содружество» о взыскании с ООО «УютДом» денежных средств в размере 154 678 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из принятого решения, и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 5 640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» денежные средства в размере 154 678 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 5 640 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская