АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-13397/2020 

24.12.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.12.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.12.2021  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ГИДРО МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 456659 ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ 

<

...>. КОРПУС А кв. ПОМЕЩЕНИЕ 15) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании 844 551 рублей 63 копейки, неустойки по день фактической оплаты долга, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ ГИДРО МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" о взыскании 844 551 руб. 63 коп., в том числе: 790 800 руб. – основного долга по договору поставки, 53751 руб. 63 коп. – неустойки за период с 31.10.2019 по 27.07.2020, неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора, начисляемой на сумму основного долга в размере 790 800 руб. за период с 27.07.2020 по дату оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410, в связи с необоснованным удержанием суммы оплаты за товар в счет оплаты начисленной суммы неустойки.

Решением суда от 12.03.2021 по делу № А19-13397/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Компания "Востсибуголь" взыскано в пользу Акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" 390 800 руб. задолженности и 52 293 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты, а всего 443 093 руб.30 коп., а также с ООО "Компания "Востсибуголь" взыскано в пользу Акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" пени за несвоевременную оплату в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы задолженности в размере 390 800 руб., начиная с 05.03.2021 по день фактической уплаты этой суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу N А19-13397/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по тому же делу отменены в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" пени в размере 52 293 рублей 30 копеек и пени, начисленных на сумму задолженности 390 800 рублей, начиная с 05.03.2021 по день фактической уплаты долга. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений и ходатайств не направил. Согласно заказным письмам, направленным в адрес истца, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает истца надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, истец, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте  рассмотрении дела,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. 

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования оспорил, в удовлетворении исковых требований просил отказать, кроме того сообщил о погашении суммы задолженности по договору поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 в размере 390 800 руб., установленном решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу №А19-13397/2020, в подтверждение чего представил платежное поручение от 23.09.2021 №13953.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Иркутской области считает иск в рассматриваемой части подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между Акционерным обществом «Уральский Гидро Механический Завод» (АО «УГМЗ», поставщик) и ООО «Компания «Востсибуголь» (покупатель) заключен договор поставки № КВСУ/МТР/2018-410, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить новую продукцию согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору. 

В спецификации №1 от 20.09.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2019 стороны согласовали, что поставке подлежит земснаряд электрифицированный, трюмный, разборный "800/40", стоимостью 8 400 000 рублей, напорный плавучий пульпопровод ДУ-250, стальной на ПВХ поплавках, стоимостью 2 250 000 рублей. Срок поставки товара - 30.06.2019, сроки оплаты товара - 50% предоплата, 35% по факту уведомления о готовности, 15% в течение 30 дней по факту поставки товара.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара предусмотрена пунктом 6.1 договора в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 6.2 договора в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено право покупателя на удержание суммы пени из любых сумм, подлежащих выплате поставщику.

Во исполнение обязательств по договору истец 08.07.2019 поставил ответчику напорный плавучий пульпопровод ДУ-250, стальной на ПВХ поплавках на сумму 2 250 000 рублей 50 копеек (универсальный передаточный документ №16 от 26.06.2019, транспортные накладные), 30.09.2019 - земснаряд электрифицированный, трюмный, разборный "800/40" (универсальный передаточный документ №14 от 25.09.2019, транспортные накладные).

С учетом произведенных ответчиком оплат по договору, задолженность за поставленный товар по состоянию на 30.10.2019 составила 1 710 000 рублей (акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами).

Платежным поручением №108033 от 25.02.2020 ответчик перечислил 919 200 рублей в качестве оплаты поставленного товара по договору №КВСУ/МТР/2018-410 от 20.09.2018.

ООО «Компания «Востсибуголь» претензией от 22.01.2020 №КВСУ/П-ИСХ/2020-102 сообщило АО «УГМЗ», что на основании пункта 6.1 договора поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 произвело удержание из оплаты, причитающейся истцу, суммы неустойки в размере 790 800 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Не согласившись с удержанием неустойки за нарушение сроков поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2020, в которой предложил произвести оплату полной стоимости поставленного товара.

Необоснованное, по мнению истца, удержание денежных средств, в связи с произведенным ответчиком зачетом суммы неустойки, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, исковые требования АО "Уральский Гидро Механический Завод" в части взыскания с ООО "Компания "Востсибуголь" задолженности по договору поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 удовлетворены частично в размере 390 800 руб., составляющем разницу между удержанной суммой неустойки по договору (790 800 руб.) и суммой неустойки, определенной судом с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (400 000 руб.).

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.201 по делу № А19-13397/2020 в части, суд кассационной инстанции указал, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит обоснования со ссылками на нормы материального права, в части начисления пени за период с 26.02.2020 по 04.03.2021 на сумму задолженности 390 800 рублей при наличии установленного судом права ответчика на удержание пени за нарушение истцом срока поставки товара и с учетом того, что размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии  с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 25.09.2019 №14 земснаряд электрофицированный, трюмный, разборный «800/40» поставлен 30.09.2019, а напорный плавучий пульпопровод стальной на ПВХ поплавках согласно УПД от 26.06.2019 №16 поставлен 08.07.2019. 

Согласно спецификации № 1 от 20.09.2018 к договору поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 стороны согласовали сроки оплаты товара – 50% предоплата, 35% по факту уведомления о готовности, 15% в течение 30 дней по факту поставки товара.

Как было указано ранее, ООО «Компания «Востсибуголь» претензией от 22.01.2020 №КВСУ/П-ИСХ/2020-102 сообщило АО «УГМЗ», что на основании пункта 6.1 договора поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 произвело удержание из оплаты, причитающейся истцу, суммы неустойки в размере 790 800 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара. Учитывая установленный судом срок поставки товара – 30.09.2019, окончательный срок оплаты товара наступил 30.10.2019. Таким образом, обязанность покупателя по оплате поставленного товара на сумму 790 800 руб. по договору поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 была прекращена 30.10.20219, а именно в момент, когда обязательства по оплате начисленной неустойки и оплаты поставленного товара стали способны к зачету.

Между тем, оставшаяся часть стоимости поставленного товара в сумме  919 200 руб. оплачена платежным поручением от 25.02.2020 №108033 ООО Группа Компаний «Абсолютные системы» на основании договора цессии, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, заключенным сторонами настоящего спора.

Пунктом 6.2. договора поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, в виде уплаты поставщику пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислена неустойка в сумме 53 751 руб. 63 коп. за период с 31.10.2019 по 27.07.2020, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки от суммы задолженности, начисление которой АО "Уральский Гидро Механический Завод" просило производить до момента фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Определением суда от 17.11.2021 суд предлагал истцу представить подробный расчет суммы неустойки, с указанием периодов начисления неустойки, с учетом выводов суда кассационной инстанции, указанных в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу №А19-13397/2020, однако данное определение АО "Уральский Гидро Механический Завод" не исполнено, заявление об уточнении либо изменении исковых требований в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства и дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости товара, судом произведен расчет требований истца в части начисления неустойки, с учетом погашения ответчиком задолженности 23.09.2021 (платежное поручение №139533 от 23.09.2021), размер которой составил 98 404 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 710 000,00

31.10.2019

Новая задолженность на 1 710 000,00 руб.

1 710 000,00

31.10.2019

15.12.2019

46

6.5

1 710 000,00 × 46 × 1/360 × 6.5% 

14 202,50 р.

1 710 000,00

16.12.2019

09.02.2020

56

6.25

1 710 000,00 × 56 × 1/360 × 6.25% 

16 625,00 р.

1 710 000,00

10.02.2020

25.02.2020

16

6

1 710 000,00 × 16 × 1/360 × 6% 

4 560,00 р.

790 800,00

25.02.2020

Оплата задолженности на 919 200,00 руб.

790 800,00

26.02.2020

26.04.2020

61

6

790 800,00 × 61 × 1/360 × 6% 

8 039,80 р.

790 800,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

790 800,00 × 56 × 1/360 × 5.5% 

6 765,73 р.

790 800,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

790 800,00 × 35 × 1/360 × 4.5% 

3 459,75 р.

790 800,00

27.07.2020

21.03.2021

238

4.25

790 800,00 × 238 × 1/360 × 4.25% 

22 219,28 р.

790 800,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

790 800,00 × 35 × 1/360 × 4.5% 

3 459,75 р.

790 800,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5

790 800,00 × 50 × 1/360 × 5% 

5 491,67 р.

790 800,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

790 800,00 × 41 × 1/360 × 5.5% 

4 953,48 р.

790 800,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

790 800,00 × 49 × 1/360 × 6.5% 

6 996,38 р.

790 800,00

13.09.2021

23.09.2021

11

6.75

790 800,00 × 11 × 1/360 × 6.75% 

1 631,03 р.

Сумма неустойки: 98 404,37 руб.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца, поскольку судом установлено, что обязанность покупателя по оплате поставленного товара на сумму 790 800 руб. по договору поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 прекращена 30.10.20219, соответственно с учетом произведенного ответчиком зачета в сумме 790 800 руб., ответчиком нарушен срок оплаты оставшейся части задолженности в размере 919 200 руб.,  оплата которой произведена платежным поручением от 25.02.2020 №108033 ООО Группа Компаний «Абсолютные системы».

Кроме того, учитывая, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021,  исковые требования АО "Уральский Гидро Механический Завод" в части взыскания с ООО "Компания "Востсибуголь" задолженности по договору поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 удовлетворены частично в размере 390 800 руб.,  следует признать, что обязанность по уплате указанной суммы наступила у ответчика с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции, которой в силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ считается дата его изготовления в полном объеме. В связи с чем, обязанность ООО "Компания "Востсибуголь" по оплате задолженности в размере 390 800 руб. по договору поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 возникла с 29.06.2021, тогда как погашена ответчиком только 23.09.2021 платежным поручением №139533. 

Принимая во внимания установленные судом вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает, что сумма договорной неустойки на дату погашения задолженности составляет 24 897 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

919 200

31.10.2019

15.12.2019

46

0

-

6,50%

360

7634,47

919 200

16.12.2019

09.02.2020

56

0

-

6,25%

360

8936,67

919 200

10.02.2020

25.02.2020

16

0

-

6%

360

2451,20

390 800

29.06.2021

25.07.2021

27

0

-

5,5%

360

1612,05

390 800

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

6,5%

360

3457,49

390 800

13.09.2021

23.09.2021

11

0

-

6,75%

360

806,03

Итого:

 

24897,91

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки с 06.04.2020 на основании принятого Правительством Российской Федерации постановления от 03.04.2020 №428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", согласно пункту 5 которого оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Также Правительством Российской Федерации приняло постановление от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 1587), в пункте 4 которого отражено, что оно вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев. В связи с принятием данного нормативного правового акта Постановление N 428 утратило силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного в пункте 5.

Таким образом, Постановление N 1587, действующее с 07.10.2020 до 07.01.2021, не может быть применено при начислении неустойки за период с 31.10.2019 по 25.02.2020 и с 29.06.2021 по 23.09.2021, поскольку период действия моратория относительно начисления неустойки в отношении определенного круга лиц не совпадает с периодом начисления неустойки, подлежащей удовлетворению по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд установил следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В  соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискованного характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Включение в договор поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что договорная неустойка является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером неустойки при заключении договора в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении пени, суд  находит несостоятельными, так как доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенной правовой позиции и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Компания «Востсибуголь» договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 24 897 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску, с учетом осуществленного перерасчета неустойки на дату оплаты задолженности, составляет 20 784 руб. 09 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 46,75 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 46,75 % или 9 716  руб. 56 коп., на истца – 53,25 % или  11 067 руб. 53 коп. 

При таких обстоятельствах, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в доход федерального бюджета в сумме 9 716  руб. 56 коп., тогда как государственная пошлина в размере 11 067 руб. 53 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно государственная пошлина в сумме 1 597 руб. 50 коп. или 53,25% подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, тогда как госпошлина в сумме 1 402 руб. 50 коп. или 46,75 % подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" в пользу Акционерное общество "Уральский Гидро Механический Завод" 38 793 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 043 руб. 75 коп.

Взыскать с Акционерное общество "Уральский Гидро Механический Завод" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 707 руб. 79 коп.

Взыскать с Акционерное общество "Уральский Гидро Механический Завод" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" расходы по госпошлине в сумме 1 452 руб.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяИ.ФИО2