ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10968/2017

13 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 по делу № А11-10968/2017, 

принятое по возражениям ФИО3 по результатам рассмотрения  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» ФИО2 требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью 73.2 кв.м., квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью 74,2 кв.м.. квартиры, расположенной на мансардном этаже. Общей площадью 75,3 кв.м. по адресу: 

<

...> (строительный адрес),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 22.03.2022 сроком действия один год;

от ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина РФ, ФИО5 на основании доверенности 77АГ7151360 от 06.07.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» (далее -ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания», должник) ФИО3 (г. Москва) (далее - ФИО3)  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требования заявителя, а также с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью 73,2 кв. м (далее - квартира 1), квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью 74,2 кв. м (далее - квартира 2), квартиры расположенной на мансардном этаже, общей площадью 83,7 кв. м (далее - квартира 3), квартиры расположенной на мансардном этаже, общей площадью 75,3 кв. м (далее - квартира 4), по адресу: 

<

...> (строительный адрес).

Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области признал возражения гражданина ФИО3 (г. Москва) обоснованными. Включил требование гражданина ФИО3 (г. Москва) о передаче жилых помещений: квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью 73,2 кв. м, квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью 74,2 кв. м, квартиры расположенной на мансардном этаже, общей площадью 83,7 кв. м, квартиры расположенной на мансардном этаже, общей площадью 75,3 кв. м, многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: примерно в 3 м по направлению на северо-запад от ориентира - двухэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, общей стоимостью 5 974 374 руб. 10 коп., в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» (г. Владимир, мкр. Юрьевец).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в момент заключения договора долевого участия гражданин ФИО3 являлся учредителем ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» и как следствие являлся аффилированым с должником лицом.

Представленные доказательства оплаты по договору об участии в долевом строительстве №Муз-1 от 28.04.2011 конкурсный управляющий считает не надлежащими, так как у конкурсного управляющего отсутствует какая либо информация подтверждающая внесением ФИО3 денежных средств на расчетный счет должника, представленные платежи имеют обезличенный характер, и не могут служить бесспорным доказательством

Обращает внимание суда на нерыночные условия сделки не доступным обычным участникам оборота. Так средняя стоимость одного квадратного метра по договору об участии в долевом строительстве №Муз-1 от 28.04.2011 составила 19 498 руб., в то время как средняя стоимость одного квадратного метра по другим договорам долевого участия составила 50 000 руб.

Из информационного письма №161121 от 16.11.2021 г. ООО «ЭАЦ «Бизнес эксперт» удельная рыночная стоимость одного квадратного по адресу ул. Подбельского 9 составляла 46 000 руб.

Представленный же в дело отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.11.2021 № 2021/3150 ФИО3 является ненадлежащим.

Участник строительства ФИО3 заявил свое требование на основании договора об участии в долевом строительстве №Муз-1 от 28.04.2011 г. о передаче 4 жилых помещений общей площадью 306,4 кв.м.

Указанный объем приобретаемой жилой площади позволяют подвергнуть сомнению факт приобретения квартир для личных социальных нужд; указанные действия характеризуют коммерческий интерес ФИО3 преследующий получение прибыли от совершаемых сделок, в том числе от последующей продажи объектов долевого строительства. Вместе с тем граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение договора об участии в долевом строительстве носило для ФИО3 характер инвестиционной деятельности, а следовательно, к правоотношениям указанных лиц не подлежит применению принцип приоритетной защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Считает, что заключение Бенефициаром в данном случае договора на нерыночных условиях (цена за квадратный метр занижена в 2.5 раза) является злоупотреблением правом.

Исполнительным органом должника в период заключения ДДУ №Муз-1 от 28.04.2011 г. являлась управляющая компания ЗАО УК «Акцент» (ИНН 

<

***>), которая в свою очередь, в том числе осуществляла распределение денежных средств полученных от участников строительства.

При исследовании документов иных участников строительства управляющим было выявлено, что наличные денежные средства от участников строительства поступали в кассу управляющей компании ЗАО УК «Акцент», так как иными участниками строительства в обоснованность своего требования представлены именно приходно-кассовые ордера ЗАО УК «Акцент», таким образом, есть основания полагать, что займы выданный ФИО3 как учредителем должника, которые были учтены как оплата по ДДУ №Муз-1 от 28.04.2011 г. были ему возвращены через расчетные счета либо через кассу ЗАО УК «Акцент».

Данный факт подтверждает дальнейшая продажа ФИО3 доли в уставном капитале по ее номинальной стоимости, что явно несоразмерна ее реальной стоимости.

В материалы дела поступил от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-4907/21 (9) от 02.12.2022).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО3 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 201.4, 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 6, 12 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013,  статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Администрация города Владимира определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2017 возбуждено производство по делу № А11-10968/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» (далее -ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания», должник) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Владимирской области 30.10.2020 поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.02.2021 ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» признано банкротом по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», открыто конкурсное производство. Определением от 02.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с решением арбитражного суда от 09.02.2021 производство по делу о признании ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» несостоятельным (банкротом) осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции верно установлено, что между ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» (далее - застройщиком) и ФИО3 (далее - участником долевого строительства) 28.04.2011 заключен договор об участии в долевом строительстве № Муз-1, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что в рамках настоящего договора участник долевого строительства участвует в финансирование связанных с реконструкцией 13 квартала исторического ядра города Владимира (ограниченного улицами: Подбельского -Володарского - Комсомольская - Музейная) и 5 квартала (ограниченного улицами: ФИО6 - Ильича - Передний боровок - Княгининская), а именно: расселение жителей вышеуказанных кварталов, проектировании реконструируемых и вновь возводимых в вышеуказанных кварталах объектов недвижимости, сносе существующих объектов, проведение охранно-археологических мероприятий, реконструкции и строительстве новых объектов недвижимости, работы по проектированию, реконструкции и прокладке новых квартальных и внеквартальных сетей коммуникаций, а так же позволяет обществу возмещать раннее понесенные расходы из собственных средств по финансированию работ, связанных с реконструкцией 5-го и 13-го кварталов исторического ядра города Владимира, а общество обязуется по завершению строительства и ввода в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...>, адрес строительный (далее - дом) передать объект долевого строительства по адресу: 

<

...> (адрес строительный), расположенный на втором этаже, общей площадью 73,2 кв. м, именуемый далее квартира 1, объект долевого строительства по адресу: 

<

...> (адрес строительный), расположенный на втором этаже, общей площадью 74,2 кв. м, именуемый далее квартира 2, объект долевого строительства по адресу: 

<

...> (адрес строительный), расположенный на мансардном этаже общей площадью 83,7 кв. м, именуемый далее квартира 3 и объект долевого строительства по адресу: 

<

...> (адрес строительный), расположенный на мансардном этаже, общей площадью 75,3 кв. м, именуемый далее квартира 4, а при совместном упоминании «квартиры» участнику строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на квартиры возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке. Право собственности на квартиры будет оформляться силами и за счет участника о строительства.

Пунктами 2.1.3 - 2.1.4 договора предусмотрено, что дом будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30 июня 2011 года. Помещение будет передано участнику долевого строительства не позднее 30 июля 2011 года.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора предусмотрено, что цена договора по соглашению сторон на момент заключения договора составляет 5 974 374 руб. 10 коп. Цена договора определена как:

сумма денежных средств на возмещение затрат на расселение, проектирование, охранно-археологические мероприятия, реконструкцию (строительство) инженерных сетей (согласно техническим условиям), строительство (создание) дома (квартиры 1), раннее понесенных расходов из собственных средств Общества, а также иные затраты (платежи) необходимые для строительства (создания) дома (квартиры 1) в размере 1 337 298 руб. 25 коп., без НДС, и вознаграждение застройщика в 90 000 руб., в том числе НДС - 18 % - 13728 руб. 81 коп.

сумма денежных средств на возмещение затрат на расселение, проектирование, охранно-археологические мероприятия, реконструкцию (строительство) инженерных сетей (согласно техническим условиям), строительство (создание) дома (квартиры 2), раннее понесенных расходов из собственных средств Общества, а также иные затраты (платежи) необходимые для строительства (создания) дома (квартиры 2) в размере 1 356 796 руб. 86 коп., без НДС, и вознаграждение застройщика в 90 000 руб., в том числе НДС - 18 % - 13 728 руб. 81 коп.

сумма денежных средств на возмещение затрат на расселение, проектирование, охранно-археологические мероприятия, реконструкцию  (строительство) инженерных сетей (согласно техническим условиям), строительство (создание) дома (квартиры 3), раннее понесенных расходов из собственных средств Общества, а также иные затраты (платежи) необходимые для строительства (создания) дома (квартиры 3) в размере 1 542 033 руб. 66 коп., без НДС и вознаграждение застройщика в 90 000 руб., в том числе НДС - 18 % - 13 728 руб. 81 коп.

сумма денежных средств на возмещение затрат на расселение, проектирование, охранно-археологические мероприятия, реконструкцию (строительство) инженерных сетей (согласно техническим условиям), строительство (создание) дома (квартиры 4), раннее понесенных расходов из собственных средств Общества, а также иные затраты (платежи) необходимые для строительства (создания) дома (квартиры 4) в размере 1 378 245 руб. 33 коп., без НДС и вознаграждение застройщика в 90 000 руб., в том числе НДС - 18 % - 13 728 руб. 81 коп.

При условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств п. 4.1 настоящего договора цена договора является фиксированной и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.4. и 4.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора участник долевого строительства производит оплату полной стоимости договора путем зачета денежных средств по задолженности застройщика перед участником долевого строительства (акт сверки от 28.04.2011). Днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей (части) стоимости квартир признается день зачета денежных средств по задолженности, указанной в п. 4, путем подписания акта взаимозачета в счет исполнения обязательств по оплате участника долевого строительства по настоящему договору.

В соответствии с актом взаимозачета от 28.04.2011 ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» ЗАО УК «Акцент» и ФИО3 произвели зачет взаимной задолженности на сумму 11 586 074 руб. 06 коп.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» перед заявителем в материалы дела представлены: договоры займа от 08.06.2005 № 06/08-05, от 27.06.2005 № 06/27-05, от 28.06.2005 № 06/28-05, от 27.07.2005 № 07/27-05, от 15.11.2005 №  11/15-05, от 12.12.2005 № 12/12-05, от 31.07.2006 № 31/07-06, от 01.11.2006 № 01/11 -06, от 31.12.2006 № 31/12-06, от 24.08.2007 № 24/08, от 14.06.2006 № 14/06-06, от 18.12.2006 № 18/12-06, от 18.10.2007 № 18/10, от 01.07.2007 № 01/07-07, от 02.02.2009 № 02/02-09, от 30.12.2007 № 30/12-07, от 31.03.2007 № 31/03-07, от 30.03.2009 № 30/03/09; акты приема - передачи векселей от 08.06.2005, от 27.06.2005, от 28.06.2005, от 27.07.2005, от 15.11.2005, от 31.12.2006, от 01.07.2007, 30.12.2007, от 31.03.2007; акт сдачи - приемки векселей от 27.06.2005; договоры о выдаче векселя от 28.06.2005 № В-1317, от 19.07.2005 №№ В-1321, В-1322; приходные кассовые ордера от 28.06.2005 № 233, от 19.07.2005 №№ 145, 146; простой вексель от 28.06.2005 серии АА № 0000317; квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2005 № 13, от 13.12.2005 № 14, от 31.07.2006 № 11, от 01.11.2006 № 18, от 02.02.2009 № 1; платежные поручения от 28.06.2005 № 998, от 27.08.2007 № 628; заявления на предъявление к погашению векселей от 30.12.2006,  от 30.12.2007, от 01.07.2007.

Договор участия в долевом в долевом строительстве от 28.04.2011 № Муз-1 в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требования заявителя, а также с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью 73,2 кв. м (далее - квартира 1), квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью 74,2 кв. м (далее - квартира 2), квартиры расположенной на мансардном этаже, общей площадью 83,7 кв. м (далее - квартира 3), квартиры расположенной на мансардном этаже, общей площадью 75,3 кв. м (далее - квартира 4), по адресу: 

<

...> (строительный адрес). При этом заявитель указал на то, что основанием для включения заявленного требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника является договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.04.2011 № Муз-1. Кроме того, ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования заявителя в реестр требований о передачи жилых помещений должника.

В обоснование возражений заявитель указал на то, что в настоящее время в материалах дела имеются договора займа, первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие получение должником активов, в сумме, достаточной для зачета встречного требования в размере 5 974 374 руб. 10 коп., в счет оплаты приобретаемых квартир по договору об участии в долевом строительстве от 28.04.2011 № Муз-1.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, а также порядок рассмотрения таких требований установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства, включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закон о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закон о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закон о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования ФИО3 поступили в Арбитражный суд Владимирской области в установленный законом срок.

Вместе с тем заявитель представил в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал на то, что уведомление об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений своевременно получено не было и за истечением срока хранения было возвращено отправителю. Своевременно заявить возражения не имел возможности по причине длительной болезни и прохождении реабилитации после перенесенной в тяжелой форме заболевания новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции, правомерно восстановил пропущенный заявителем срок для подачи возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, поскольку приведенные ФИО3 в обоснование ходатайства обстоятельства находят документальное подтверждение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в связи, с чем отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическое внесение денег в кассу общества по причине не передачи конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов (в том числе касса предприятия) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя спора.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 4.1 договора об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.07.2011.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции квартиры по передаточному акту в установленном законом порядке ООО «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» заявителю не переданы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая пункт 3.1 договора об участии в долевом строительстве от 28.04.2011 № Муз-1, акт взаимозачета от 28.04.2011, произведенную государственную регистрацию договора в установленном законом порядке, отсутствие закрепления спорных квартир за другими участниками долевого строительства, отсутствие прав иных кредиторов на данное имущество, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору в отношении рассматриваемого недвижимого имущества.

При этом суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что договор об участии в долевом строительстве заключен на нерыночных условиях, недоступных обычным участникам оборота, поскольку в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.11.2011 № 2021/3150 и в информационно -консультационное письме от 16.11.2021 № 161121 сведения о рыночной стоимости 1 кв. м. жилья в 2011 году отличаются, а ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорных квартир на дату заключения договора конкурсным управляющим не заявлено. При этом суд учитывает, что заявителем договор заключен на раннем этапе строительства, другие договоры об участии в долевом строительстве заключены позже (начиная с 2012 года).

Кроме того, коллегия судей учитывает, что договоры долевого участия с другими участниками долевого строительства, на которые указывает конкурсный управляющий, заключены в более поздние сроки и на более поздних этапах строительства, что само по себе повлекло удорожание объекта строительства и цены договора долевого участия.

Конкурсный управляющий в отзыве ссылается на информационное письмо № 1611 от 16.11.2021 г. ООО «ЭАЦ «Бизнес эксперт», которое определяет удельную рыночную стоимость 1 кв.м. квартиры по адресу: 

<

...> в размере 46 000 рублей.

Однако, указанное письмо не содержит информации на какую дату и каким методом оценки руководствовалась указанная организация при расчете указанной суммы, какой стандарт оценки был использован, состоят ли специалисты указанной организации в СРО оценщиков и имеют ли ее специалисты соответствующие квалификационные аттестаты, а так же другие данные, позволяющие Арбитражному суду объективно рассматривать указанную справочную информацию, более того информация дана без учета специфики конкретных квартир.

Согласно произведенной в рамках дела независимой оценкой, об определении рыночной стоимости квадратного метра, в аналогии с объектом, расположенным по адресу: 

<

...> общей площадью 73,2 кв.м., расположенной на 2-ом этаже, («Квартира 1» согласно условий    договора долевого участия) на дату оценки 28.04.2011 г. стоимость, определенная независимым оценщиком составила 2 110 000 (два миллиона сто десять тысяч) рублей 00 коп., т.е. 28 825 рублей 13 копеек за 1 кв.м.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе неверно рассчитан процент расхождения стоимости по данному экспертному заключению (Конкурсным управляющим указана цифра в 47%). При цене договора согласно экспертной оценке, общая стоимость договора составляет 8 831 980 рубля, а цена в договоре долевого участия 5 974 310 рублей 10 коп., расхождение составляет 32,35 % ( 8 831 980 - 5 974 310,10 / 88 319 = 32,35).

При этом, коллегия судей учитывает, что указанное расхождение обусловлено тем, что в экспертном заключении была оценен объект долевого строительства - квартира, общей площадью 73,2 кв.м., расположенная на 2-ом этаже, а по договору долевого участия ФИО3, были оплачены в том числе и «Квартира 3» общей площадью 83,7 кв.м, и «Квартира 4» общей площадью 75,3 кв.м., расположенные на мансардном этаже и изначально имеющие меньшую стоимость.

Сторонами не оспаривается, что согласно проектной документации, в строящемся доме была предусмотрена двухскатная угловая крыша, т.е. фактически указанные квартиры находились на чердаке дома, имели низкие потолки и скошенные стены, сниженную шумоизоляцию от атмосферных осадков.

Коллегия судей также учитывает, что среднюю рыночную стоимость уже построенных жилых помещений в г. Владимире определяют принятые на тот момент времени нормативно правовые акты, в частности, согласно приказа Министерства регионального развития РФ № 10 от 21.01.2011 г. «О нормативе стоимости 1 кв.м. жилья на первое полугодие 2011 года и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по субъектам РФ» (зарегистрирован в Минюсте РФ 11.02.2011 г. регистрационный № 19816), а так же постановления главы города Владимира от 17 февраля 2011 г. № 494 утверждена средняя рыночная стоимость 1 кв.м. в городе Владимире на I квартал 2011 года в размере 28 100 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что заключение договора об участии в долевом строительстве носило для заявителя характер инвестиционной деятельности, так  как из представленных в материалы дела документов усматривается, что квартиры приобретались заявителем для своего проживания и проживания родственников.

Согласно данным, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области, ФИО3 являлся учредителем должника.

Действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц. При этом, действительность наличия долга и наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений в ходе рассмотрения обособленного спора документально не опровергнута, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника (пункт 2 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ФИО3 подлежит включению в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений должника.

Коллегией судей отклоняются доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО3

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 по делу № А11-10968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная славянская риэлторская компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина