Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36835/18

16 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Силган Метал Пэкаджинг  Ступино"  

к ООО "Калимера" о взыскании 15 381 298 руб. 49 коп. 

в судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2, п-т, дов.  от 10.01.2018; от ответчика- ФИО3, п-т, ген.дир., ФИО4, уд.адв, дов.  от 13.08.2018  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино» обратилось (далее – истец) в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Калимера» (далее –  ответчик) с требованием о взыскании по Договору поставки № 310516-001 от  31.05.2016 основного долга в размере 4 316 733,97 руб., неустойку за просрочку  исполнения обязательств в размере 14 295 974,61 руб., расходов по уплате  госпошлины (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого  судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 13.08.2018).  

В судебном заседании заслушан истец, поддержавший заявленные  требования, представил в материалы дела акт сверки на 25.07.2018, подписанный  сторонами.  

В судебном заседании заслушан ответчик, против удовлетворения заявления  возражал, просил о применении ст.333 ГК РФ, также представил отзыв.  

В судебном заседании судом отклонено ходатайства ответчика об оложении  судебного заседания.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный  суд установил следующее.  

31.05.2016 между ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино» (Поставщик) и  ООО «Калимера» (Покупатель) заключен договор поставки № 310516-001 (далее –  Договор), согласно которому поставщик обязуется произвести и передать в  

собственность покупателю товар в указанные сроки, а покупатель обязуется принять  товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.  

Оригинал указанного договора, представленный ответчиком, обозревался  судом в судебном заседании.  

Ассортимент, количество, стоимость товара, условия оплаты, условия  поставки, условия транспортировки определяются в спецификациях, подписываемых  обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2  Договора).  

Как следует из материалов дела, ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино»  поставило в адрес ООО «Калимера» товар, согласно условиям Договора.  

В материалы дела сторонами представлены спецификации: № 10 от 10.11.2016  на сумму 25 803,36 EUR и № 11 от 02.12.2016 на сумму 43 455,28 EUR., по которым  заявлены уточненные требования, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Пунктами 6.1 указанных спецификаций предусмотрен порядок оплаты товара,  согласно которому покупатель оплачивает 100% от стоимости партии товара в  течение 60 (шестьдесят) календарных дней со дня получения товара по курсу ЦБ РФ  евро к рублю на день оплаты.  

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, истец  обратился в суд за защитой своих прав.  

Во исполнение процессуального законодательства, истцом предприняты  действия по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес  ответчика претензии от 20.04.2018.  

Неисполнение условий Договора и оставление претензии ответчиком без  удовлетворения послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд  Московской области с рассматриваемым требованием, на основании пункта 10.2  Договора.  

Согласно представленному Акту сверки взаимных расчетов за период с  01.11.2015 по 25.07.2018, подписанному сторонами, задолженность покупателя в  пользу поставщика составила 56 192,84 EUR, что составляет 4 316 733,97 руб.,  согласно информации, полученной с официального сайта Банка России, о курсе Евро  по состоянию на 10.08.2018. Ответчик с суммой пеней и штрафов не согласен, о чем  содержится запись в акте сверки.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся  в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в данном Кодексе.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о  договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено  правилами ГК об этих договорах.  

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность  покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы  расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа  либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по  Договору поставки от 31.05.2016 № 310516-001 ответчиком на счет истца  перечислены не в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не  содержат, кроме того ответчиком подтверждено наличие задолженности в акте  сверки от 25.07.2018.  

 С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы  основного долга в размере 4 316 733, 97 руб. подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  платежа в размере 14 295 974,61 руб., начисленной на основании п.9.3 Договора по  состоянию на 13.08.2018, с учетом отсрочки платежа на 60 календарных дней.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе  самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей  исполнение обязательства.  

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара,  поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.  

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, что  также отражено в отзыве, со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 № «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие  имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать  в соответствии с законодательством и договором.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать  данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом  характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а,  по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная  

позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении  от 21.12.2000 № 277-О.  

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд  считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга 4 316 733,  97 руб.  

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со  стороны, в пользу которой принят судебный акт.  

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную  пошлину в размере 99 906 руб. по платежному поручению от 11.05.2018 № 90509,  которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Калимера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "Силган Метал Пэкаджинг Ступино" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору поставки от 31.05.2016 № 310516-001 в  размере 4 316 733, 97 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств в  размере 4 316 733, 97 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 99 906 руб.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.В. Васильева