ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1842/2021

28 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (директор); ФИО3 по доверенности от 05.07.2023

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21831/2023, 13АП-22214/2023, 13АП-22215/2023)  общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт», общества с ограниченной ответственностью «УК «Комплексное энергоразвитие-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.05.2023 года по делу № А26-1842/2021 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «УК "Комплексное энергоразвитие-Холдинг»; акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»; обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»; обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест»; обществу с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт»

3-е лицо:  Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 453100, 

<

...>; далее – истец, ООО «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186420, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, АО «Сегежский ЦБК»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие - Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 420036, 

<

...>;  далее – ответчик, ООО «УК «КЭР-Холдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 450078, 

<

...>, жтаж 2, пом. 30; далее – ответчик, ООО «Дельта-Тест») о взыскании солидарно 32041275 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных в период с 15.07.2019 по 20.08.2019 работ на объекте «Техническое перевооружение СРК-725 «Тампелла» сТ. № 2» АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (с учетом уменьшения суммы иска по результатам судебной экспертизы).

Определением суда от 11.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 420036, 

<

...>, ком. 123, далее – ответчик, ООО «КЭР»).

Определением от 06.07.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Стройинвест», в связи с ликвидацией юридического лица. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (определение от 06.09.2022).

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ Прокуратура Республики Карелия вступила в дело в целях обеспечения законности (определение от 15.02.2023).

В судебном заседании 18.05.2023 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 31541275 руб. 00 коп., в связи с оплатой ООО «Стройинвест» в пользу третьего лица 500000 руб. 00 коп. по обязательствам истца в счет оплаты по договору подряда № 25/06-19 согласно письму ООО «РОСТ» от 26.07.2019 № 820/10. Иск поддержал полностью, поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях, представленных в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

            Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований – 31541275 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие-Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) солидарно взыскано 31541275 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ и 500000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.  В удовлетворении иска к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт», общество с ограниченной ответственностью «УК «Комплексное энергоразвитие-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Ответчики полагают, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Тест» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчиков о том, что Истец не был вправе предъявлять к оплате стоимость работ, превышающую стоимость работ по договору (25 700 000 руб.), поскольку цена не являлась твердой в соответствии с п. 4.2. указанного договора. Ответчик не согласен с проведенной судом экспертизой, представил Рецензию (Мотивированное мнение) № 357-2022/04 от 22.08.2022, подготовленное специалистом ООО КЦ «Башэксперт» ФИО4 по результатам заключения эксперта № 233/12-СТ/С/2021 от 20.04.2022. Также податель жалобы ссылается на непредставление Истцом в материалы дела исполнительной документации и выбор Истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

ООО «КамЭнергоРемонт» в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него договорных, либо недоговорных отношений с ООО «РОСТ». Указывает, что стороной договора субподряда № 25/06-19 от 25.06.2019 г. ООО «КамЭнергоРемонт» не являлось. Также ответчик полагает, что оснований для подписания Истцом актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке суду не представлено, поскольку отсутствуют доказательства извещения ООО «Стройинвест» о готовности к сдаче результата выполненных работ, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6.1. и 6.2. Договора субподряда № 25/06-19 от 25.06.2019 (согласно выше названным пунктам Договора Истец обязан известить о выполнении работ в срок не позднее 1 рабочего дня с момента фактического выполнения работ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, в отсутствие установленного порядка заключения многостороннего соглашения, либо отдельного соглашения между субподрядчиком и заказчиком, истец не имеет права взыскания задолженности с иных, не связанных договорными отношениями, лиц, следовательно, правовых оснований для взыскания суммы задолженности в солидарном порядке у истца не имеется. Указания на заказчика как на конечного выгодоприобретателя выполненных работ, участие его представителей в совещаниях и переговорах, осуществление заказчиком переписки с субподрядчиками, нахождение представителей заказчика и субподрядчиков на одном объекте не подтверждают возможность ООО «КамЭнергоРемонт» определять решения АО «Сегежский ЦБК» и не влекут за собой солидарную ответственность ответчиков перед истцом.

ООО «УК «Комплексное энергоразвитие-Холдинг» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что свои обязательства по договору подряда и субподряда исполнил в полном объеме, гарантийный срок на результаты работ истек. В отсутствие установленного порядка заключения многостороннего соглашения, либо отдельного соглашения между субподрядчиком и заказчиком, истец не имеет права взыскания задолженности с иных, не связанных договорными отношениями, лиц, следовательно, правовых оснований для взыскания суммы задолженности в солидарном порядке у истца не имеется. Ответчик не согласен с проведенной судом экспертизой, полагает заключение эксперта № 233/12-СТ/С/2021 от 20.04.2022 не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу.

17.08.2023 от ООО «РОСТ» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Протокольным определением от 23.08.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для ознакомления ответчиков с отзывами истца.

11.09.2023 ООО «РОСТ» представило отзывы на апелляционные жалобы с доказательством их отправки сторонам.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОСТ» (субподрядчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) заключен договор субподряда № 25/06-19 от 25.06.2019 (л.д. 24-62 том 1) на проведение строительно-монтажных работ в период капитального ремонта СРК-2-725 (СРК ст. №2 ТЭС-2) на территории АО «Сегежский ЦБК» по адресу: 186420, 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работа принимается подрядчиком подписанием акта о приемке выполненных работ формой КС-2 в произвольной форме.

Сроки выполнения работ СМР: 35 дней при условии 100% поставки материала заказчика не менее чем за 15 дней до останова (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 25700000 руб. 00 коп. и может быть изменена, как в большую, так и в меньшую сторону, согласно акту выполненных работ, заверенному подписями подрядчика и субподрядчика (пункты 4.1, 4.2 договора).

В период с 25.06.2019 по 20.08.2019 ООО «РОСТ» выполнило ремонтные работы котла, ремонтные работы на ТЭС-2 (котел № 2) Сегежского ЦБК» на объекте «Техническое перевооружение СРК-725 «Тампелла» ст. №2».

По окончании выполнения работ ООО «РОСТ» направило в адрес ООО «Стройинвест», подписанный в том числе со стороны заказчика – АО «Сегежский ЦБК», акт выполненных работ КС-2 от 20.08.2019 № 01 (л.д. 69-74 том 1) с указанием вида и объема выполненных работ.

Письмом от 26.08.2019 № 15 (л.д. 109 том 3) ООО «Стройинвест» отказалось от подписания акта и принятия работ, сославшись на неверное оформление акта.

В адрес АО «Сегежский ЦБК» и ООО «Стройинвест» истцом направлялся локально ресурсный сметный расчет № 1 на сумму 27679049 руб. 00 коп., акт КС-2 от 20.08.2008, расчет итоговой цены произведенных работ на сумму 36516550 руб. 80 коп. Оплата выполненных истцом работ не произведена.

Как указал истец, после того как ООО «РОСТ» приступило к строительным работам, выяснилось, что генеральным подрядчиком на проведение строительно-монтажных работ в период капитального ремонта СРК-725 (СРК ст. №2 ТЭС-2) на территории АО «Сегежский ЦБК» являлось ООО «УК КЭР-Холдинг» без права привлечения субподрядных организаций в отсутствие согласования заказчика. 

Вместе с тем, между «УК КЭР-Холдинг» и ООО «КЭР», ООО «КЭР» и ООО «Дельта-Тест», ООО «Дельта-Тест» и ООО «Стройинвест» заключены договоры субподряда о том же предмете.

Указывая на то, что ООО «РОСТ» являлось непосредственным исполнителем работ на объекте, истец 16.12.2020 направил в адрес всех ответчиков, как выгодоприобретателей выполненных работ, ценными письмами с описью вложения заявление об оформлении фактически выполненных работ на объекте: проведение строительно-монтажных работ в период капитального ремонта СРК-725 (СРК ст. № 2 ТЭС-2) на территории АО «Сегежский ЦБК» с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 36352356 руб. 00 коп. (л.д. 96-147 том 1).

Не получив оплату за выполненные работы, истец ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.06.2019 между АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) и ООО «УК КЭР-Холдинг» (подрядчик) заключен договор подряда № 214 (л.д. 1-15 том 2), в соответствии с условиями  которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с проектной документацией строительно-монтажных работ в период капитального ремонта СРК-2-725 (СРК ст. № 2 ТЭС-2) на территории АО «Сегежский ЦБК» (пункт 2 договора). Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и составила 97271527 руб. 28 коп.

В этот же день – 14.06.2019 между ООО «УК КЭР-Холдинг» (подрядчик) и ООО «КЭР» (субподрядчик) заключен договор подряда № 214/КЭР (л.д. 72-87 том 2) о том же предмете, цена договора также же – 97271527 руб. 28 коп. На момент подписания и исполнения договоров директором и учредителем ООО «КЭР» и ООО «УК КЭР-Холдинг» было одно и то же лицо – ФИО5, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.

В этот же день – 14.06.2019 между ООО «КЭР» (подрядчик) и ООО «Дельта-Тест» (субподрядчик) заключен договор субподряда №МД-9-1/19 (л.д. 5-19 том 5) о том же предмете: проведение строительно-монтажных работ в период капитального ремонта СРК-2-725 (СРК ст. № 2 ТЭС-2) на территории АО «Сегежский ЦБК». Стоимость работ – 48110299 руб. 20 коп. (пункт 4.1 договора), дополнительным соглашением от 01.04.2020 стоимость работ снижена до 44001452 руб. 57 коп. (л.д. 45, 53 том 5). На момент подписания и исполнения договора руководителем и учредителем ООО «Дельта-Тес» являлся ФИО6

21.06.2019 между ООО «Дельта-Тест» (подрядчик) и ООО «Стройинвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 21-06/19 (л.д. 49-89 том 7) о том же предмете: проведение строительно-монтажных работ в период капитального ремонта СРК-2-725 (СРК ст. № 2 ТЭС-2) на территории АО «Сегежский ЦБК»  Цена договора – 38723335 руб. 44 коп. (пункт 4.1 договора).

Все перечисленные договоры являются идентичными по содержанию и приложениям, в том числе по объему работ согласно техническим заданиям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК КЭР-Холдинг» сдало выполненные работы АО «Сегежский ЦБК» 21.10.2019 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 (л.д. 111-116 том 4), стоимость работ составила 93177175 руб. 28 коп., отчетный период с 12.07.2019 по 21.10.2019. Акт и справка подписаны без разногласий по объему и качеству. Оплата заказчиком подрядчику выполненных работ произведена платежными поручениями № 1091 от 27.06.2019 и № 3532 от 12.03.2020 на общую сумму 89177265 руб. 28 коп. (л.д. 65, 66 том 2).

При этом, результат работ от субподрядчика - ООО «КЭР», ООО «УК КЭР-Холдинг» принят только 02.12.2020, что подтверждено актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой КС-3 № 3032 от 02.12.2020 (л.д. 136-140 том 4), согласно которым стоимость работ – 93177175 руб. 28 коп., отчетный период с 12.07.2020 по 02.12.2020. ООО «УК КЭР-Холдинг» оплатило ООО «КЭР» в счет выполненных по договору субподряда № 214/КЭР от 14.06.2019 работ 73722869 руб. 82 коп. (платежные поручения №938 от 03.02.2020, № 672 от 13.03.2020, № 1114 от 30.04.2020 – л.д. 116-118 том 2).

Доказательства приемки-сдачи работ (акты и справки КС-2, КС-3), подписанные между ООО «КЭР» и ООО «Дельта-Тест» по договору № МД-9-1/19 от 14.06.2019, а также между ООО «Дельта-Тест» и ООО «Стройинвест» по договору № 21-06/19 от 21.06.2019, в материалы дела не представлены. При этом, ООО «КЭР» произвело оплату в пользу ООО «Дельта-Тест» платежным поручением № 2745 от 30.04.2020 в сумме 33029392 руб. 73 коп. (л.д.60 том 5). 

ООО «Дельта-Тест» соответственно в пользу ООО «Стройинвест» оплату работ по договору № 21-06/19 от 21.06.2019 не производило. Представленный в материалы дела акт сверки на сумму 4872333 руб. 55 коп. (л.д. 90 том 7) таким доказательством не является, поскольку ссылку на номер договора не содержит. 

ООО «Стройинвест» в рамках заключенного с ООО «РОСТ» договора субподряда № 25/09-19 согласно письму последнего от 26.07.2019 № 820/19 (л.д. 149 том 6) перечислило на расчетный счет ООО «Фулл-Комплект» 500000 руб. 00 коп. платежным поручением № 23 от 26.07.2019 (л.д. 143 том 6), следовательно, ООО «РОСТ» получило в качестве предоплаты от ООО «Стройинвест» 500000 руб. 00 коп., что истцом подтверждено. Иных доказательств, подтверждающих перечисление аванса по договору субподряда № 25/09-19 в пользу истца ООО «Стройинвест» не представлено, платежные поручения о перечислении денежных средств на счета третьих лиц (л.д. 142, 144-148, 150-154) таковыми не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Судом установлено, что ООО «Стройинвест» мотивированный отказ в приемке работ истцу не направило, о недостатках работ в предусмотренном договором порядке не заявляло, доказательств того, что работы не были выполнены либо не наступила обязанность по оплате работ, не представило. Оплата выполненных работ не произведена.

Вместе с тем, 10.11.2021 ООО «Стройинвест» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорено.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, посредством взыскания с ответчиков денежных средств за выполненные работы; указанные требования квалифицированы им как неосновательное обогащение.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчиков имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

ООО РОСТ» в подтверждение факта выполнения ремонтных работ на ТЭС-2 (котел № 2) на объекте «Техническое перевооружение СКР-725 «Тампелла» ст. №2» на территории АО «Сегежский ЦБК» представило акт выполненных работ №01 от 20.08.2019 по форме КС-2 (л.д. 69-74 том 1), который со стороны ООО «Стройинвест» не подписан, мотивированный отказ от его подписания не заявлен, возражений по объему и качеству выполненных работ не указано. 

При этом, указанный акт подписан со стороны АО «Сегежский ЦБК» начальником цеха ФИО7, полномочия на подписание акта, исполнительной документации и принятия выполненных работ которого, подтверждены приказом АО «Сегежский ЦБК» от 25.06.2019 № 330, приказами о приеме на работу и переводе ФИО7 на должность начальника цеха ТЭС-2 от 28.10.2018 и 01.07.2019, должностной инструкцией начальника цеха, приказом № 389/1 от 12.07.2019 о назначении ответственным за подписание исполнительной документации (л.д. 65-66, 106, 107, 109 том 6, л.д. 57 том 10).

Помимо акта № 01 от 20.08.2019, которым зафиксирован окончательный объем выполненных ООО «РОСТ» работ, в материалы дела представлены также подписанные со стороны заказчика промежуточные акты с указанием видов уже выполненных, а также подлежащих выполнению работ № 01 от 20.07.2019, № 02 от 24.07.2019, № 03 от 05.08.2019, № 03 от 14.08.2019, № 01 от 14.08.2019 (л.д. 75, 76, 77, 79, 80 том 1).

Следует отметить, что фиксация заказчиком объемов работ, выполняемых ООО «РОСТ», шла параллельно и в отношении ООО «УК КЭР-Холдинг», что следует их представленной на обозрение суда АО «Сегежский ЦБК» исполнительной документации.

В целях определения стоимости выполненных ООО «РОСТ» в период с 15.07.2019 по 20.08.2019 работ на объекте «Техническое перевооружение СРК-725 «Тампелла» ст. № 2» АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в соответствии с актом КС-2 от 20.08.2019, суд определением от 01.12.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Экспертная организация 23.05.2022 представила в суд заключение № 233/12-СТ/С/2021 от 20.04.2022 (л.д. 5-70 том 9), согласно которому стоимость выполненных ООО «РОСТ» в период с 15.07.2019 по 20.08.2019 работ составляет 32041275 руб. 00 коп.

Экспертное заключение № 233/12-СТ/С/2021 от 20.04.2022 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, произведено с учетом осмотра объекта исследования на территории АО «Сегежский ЦБК», является ясным, полным и мотивированным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 При этом судом учтено, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы, установленные судебной экспертизой, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявили.

Заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям     Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки ФСО № 1 (приказ Минэкономразвития № 1 от 20.07.2007 № 256), ФСО № 2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255), ФСО № 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254), ФСО №7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 №611).

Рецензия (Мотивированное мнение) № 357-2022/04 от 22.08.2022, подготовленная специалистом ООО КЦ «Башэксперт» ФИО4, не соответствует вышеуказанным нормам права.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом принято во внимание, что все работники ООО «РОСТ», сведения о которых содержатся в материалах дела (л.д 47-76, 85-159 том 15) упоминаются в ведомости электронных пропусков, представленной АО «Сегежский ЦБК» (л.д. 53-57 том 10), на всех работников ООО «РОСТ» по заявке ООО «УК КЭР-Холдинг» были изготовлены пропуски для доступа на строительную площадку (л.д. 84 том 1, л.д. 77-78 том 15).

ООО «КЭР» выдало директору ООО «РОСТ» ФИО2, как руководителю по ремонту и капитальному строительству, удостоверение о проверке знаний пожарно-технического минимума сроком действия до 15.05.2020 (л.д. 72 том 15), также материалы дела содержат удостоверения на сотрудников ООО «РОСТ», квалифицируемых как работников ООО «КЭР» (л.д. 73-74 том 15), АО «Сегежский ЦБК» в свою очередь выдал работникам ООО «РОСТ» талоны прохождения инструкций по охране труда (л.д. 75-76 том 15).

Таким образом, ООО «РОСТ» работало на объекте под видом работников ООО «УК КЭР-Холдинг». Кроме того, истцом с разрешения службы охраны заказчика на территорию АО «Сегежский ЦБК» в целях выполнения работ было завезено оборудование (л.д. 82-84 том 1, л.д. 81-84 том 15).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд признал установленным факт выполнения ООО «РОСТ» в период с 15.07.2019 по 20.08.2019 работ на территории АО «Сегежский ЦБК», стоимость которых составила 32041275 руб. 00 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «УК КЭР-Холдинг», ООО «КЭР», ООО «Дельта-Тест» и ООО «Стройинвест» не представлены надлежащие доказательства выполнения в период с 15.07.2019 по 20.08.2019 собственными силами того объема работ, который поименован в акте КС-2 от 20.08.2019 № 01, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено. 

Довод ответчиков о том, что, что истец не вправе предъявлять к оплате работы, стоимость которых превышает установленный договором № 25/06-19 от 25.06.2019 размер (25700000,00 руб.), судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда № 25/06-19 от 25.06.2019 стоимость работ согласно акту выполненных работ может быть изменена, как в большую, так и в меньшую сторону, следовательно, установленная договором цена работ не являлась твердой.

Более того, в случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае согласование объема фактически выполненных ООО «РОСТ» работ произведено уполномоченным представителем АО «Сегежский ЦБК» при подписании акта выполненных работ № 01 от 20.08.2019. В ходе рассмотрения дела судом не установлено направленности действий истца на обход закона, иных признаков недобросовестности, злоупотребления правом при осуществлении спорных работ.

Направленные в адрес ответчиков заявления об оформлении фактически выполненных работ на объекте: проведение строительно-монтажных работ в период капитального ремонта СРК-725 (СРК ст. № 2 ТЭС-2) на территории АО «Сегежский ЦБК» с приложением акта о приемке работ по форме КС-2 (л.д. 96-147 том 1), оставлены без удовлетворения, выполненные ООО «РОСТ» работы сданы по цепочке субподрядчиков заказчику, однако, истец оплату за выполненные работы в сумме 31541275 руб. 00 коп. (за вычетом аванса в сумме 500000 руб. 00 коп.) не получил. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, указывающие на злоупотребление ответчиками своими правами и своим положением сильной стороны в правоотношениях с ООО «РОСТ».

Судом установлено отсутствие хронологии сдачи результата работ. Так, ООО «УК КЭР-Холдинг» сдало работы АО «Сегежский ЦБК» 21.10.2019, то есть за 42 дня до того, как приняло работы у своего субподрядчика - ООО «КЭР»; ООО «Дельта-Тест» и ООО «Стройинвест» вообще не представили доказательств сдачи выполненных ими работ.

Учредителем и директором ООО «УК КЭР-Холдинг» и ООО «КЭР» на момент заключения и исполнения договоров подряда, в том числе произведения расчетов по ним являлся Махаянов Х.М., общества зарегистрированы по одному адресу.  

При составлении акта приемки объекта после ремонта в состав комиссии от подрядчика - ООО «УК КЭР-Холдинг» входил ФИО6 в качестве руководителя проекта, он же на момент подписания и исполнения договора с ООО «КЭР» являлся директором и учредителем ООО «Дельта-Тест».

Указанное выше свидетельствует об аффилированности и взаимозависимости ООО «УК КЭР-Холдинг», ООО «КЭР» и ООО «Дельта-Тест».

При этом, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УК КЭР-Холдинг» является деятельность по управлению холдинг-компаниями, ООО «КЭР» - производство электроэнергии, ООО «Дельта-Тест» - монтаж промышленных машин и оборудования.

Вместе с тем, ООО «Дельта-Тест» заключило с ООО «Стройинвест» договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, тогда как основным видом деятельности последнего являлось – разборка и снос зданий, среднесписочная численность работников общества по состоянию на 01.12.2019  - 1 человек. ООО «Стройинвест», 10.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, суд верно установил, что действиями ООО «УК КЭР-Холдинг», ООО «КЭР», ООО «Дельта-Тест» и ООО «Стройинвест» создана цепочка подрядчиков с планомерным занижением стоимости работ с замыканием цепочки на недействующее лицо – ООО «Стройинвест», взыскание с которого денежных средств заведомо будет невозможно.

Указанное выше подтверждает фиктивность отношений в цепочке ООО «УК КЭР-Холдинг», ООО «КЭР», ООО «Дельта-Тест» и ООО «Стройинвест», целью деятельности которых являлось вовлечение ООО «РОСТ» на объект «Капитальный ремонт СКР-725 ст. №2 ТЭС-2» с последующим присвоением результатов работ, выполненных истцом и соответственно денежных средств, выплаченных АО «Сегежский ЦБК».

Поскольку из материалов дела следует наличие у ответчиков заинтересованности в работах, выполненных  ООО «РОСТ», суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, явившегося результатом оплаты АО «Сегежский ЦБК» работ.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что недобросовестными действиями указанных выше лиц создана цепочка так называемых «прокладок» в целях получения необоснованной выгоды от результатов деятельности ООО «РОСТ», которое фактически произвело работы на объекте АО «Сегежский ЦБК», в отсутствие доказательств несения реальных издержек в отношении спорных работ, суд в рассматриваемой ситуации в качестве меры, обеспечивающей защиту интересов истца, признал ООО «УК КЭР-Холдинг», ООО «КЭР», ООО «Дельта-Тест» солидарными должниками по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в сумме 31541275 руб. 00 коп. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание, что АО «Сегежский ЦБК» является получателем бюджетных средств, в том числе в отношении финансирования рассматриваемых в рамках настоящего дела работ, в подтверждение чего АО «Сегежский ЦБК» представлено Инвестиционное соглашение № 2 от 26.07.2019, заключенное с Министерством экономического развития и промышленности Республики Карелия, а также учитывая данные в ходе судебного разбирательства пояснения представителя АО «Сегежский ЦБК» о том, что согласия на привлечение субподрядчиков как того требовал пункт 3.2.13 договора подряда № 214 от 14.06.2019 подрядчиком - ООО «УК КЭР-Холдинг» не истребовалось, с учетом полной оплаты выполненных работ, доводов Росфинмониторинга и Прокурора Республики Карелия, а также в целях исключения возможности использования полученного с нарушением установленного законом порядка и причинения ущерба интересам государства, в удовлетворении исковых требований к АО «Сегежский ЦБК» суд обоснованно отказал.

Ссылка ответчиков на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.05.2023 по делу №  А26-1842/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев