ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73971/17

25 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «Люберецкое ДЭП»: не явились, извещены;от ООО «СМК-Артель»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Люберецкое ДЭП» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу № А41-73971/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО «СМК-Артель» к МУП «Люберецкое ДЭП» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-Артель» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании задолженности по договору от 02.05.2017 № 02/05-17 в размере 9 420 665,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 260,31 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 200 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу №А41-73971/17 требования ООО «СМК-Артель» удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО «СМК-Артель» (подрядчик) и МУП Люберецкое «ДЭП» (заказчик) заключен договор № 02/05-17, предметом которого является выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена на основании сметной документации. 

Факт надлежащего исполнения ООО «СМК-Артель» обязательств по договору на общую сумму 14 920 665,71 руб. подтвержден актами приемки-сдачи работ, подписанным сторонами без разногласий и возражений. 

Поскольку ответчик оплатил принятые работы частично, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

ООО «СМК-Артель» также было заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2016 по 04.09.2017.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Кроме того истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45 200 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Факт несения ООО «СМК-Артель» судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтвержден договором на оказание юридических услуг от 31.08.2017, платежным поручением от 01.09.2017 № 465 на сумму 40 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Однако, в материалах дела имеются сведения сайта Почты России, свидетельствующие о заблаговременном получении ответчиком копии определения о принятии иска к производству.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу № А41-73971/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 М.А. Немчинова