Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-203663/18-158-154107 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.03.2012, 119330, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"  (ИНН 

<

***>, дата регистрации  03.10.2002, 196084, 

<

...>, ЛИТ. Б, ЭТ/КОМ 22/22)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод»

о взыскании задолженности.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 года №05_А, ФИО3 по доверенности от 15.10.2017 года №23_А,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 года №384-17/Дов.

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 81 240 088 руб. 19 коп.

В судебном заседании 20.11.2018 был объявлен перерыв до 27.11.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и лично ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 19.08.2013 между ООО «Атлант» (истец) и ООО «Стройгазконсалтинг» (ответчик, поручитель) был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства-1), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение ООО «Орский вагонный завод» (третье лицо) обязательств по мировому соглашению, заключенному между истцом и третьим лицом по делу № А40-97099/2012. Указанное мировое соглашение утверждено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013.

Согласно условиям указанного мирового соглашения, третье лицо обязалось перечислить денежные средства в размере 265 500 000 руб. в качестве возврата авансового платежа по договору поставки № 349/11/ОВЗ от 29.08.2011 и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине в периоды, определенные мировым соглашением.

В соответствии с условиями мирового соглашения в четвертом периоде оплаты обязательство в размере 244 440 176,40 руб. погашается путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 6 790 004,90 руб. Срок закрытия (исполнения) периода установлен - до 31 января 2018 сумма взыскиваемого в настоящем иске с Ответчика долга составляет 61 110 044,10 руб. (с 01.052017 по 31.01.2018).

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что 19.08.2013 между истцом и поручителем был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства - 2), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение третьим лицом обязательств по мировому соглашению, заключенному между истцом и третьим лицом по делу № А40-97089/2012. Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014.

Согласно условиям указанного мирового соглашения, третье лицо обязалось перечислить денежные средства в размере 95 580 000 руб. в качестве возврата авансового платежа по договору поставки № 341/11/ОВЗ от 21.07.2011 и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине в порядке, определенном мировым соглашением.

В мировом соглашении установлено четыре периода оплаты. Указанные периоды также установлены п. 1.2 договора поручительства - 2. В соответствии с условиями мирового соглашения в четвертом периоде оплаты обязательство погашается путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 2 236 671,57 руб. Срок закрытия (исполнения) периода установлен - до 31.01.2018. Сумма взыскиваемого в настоящем иске с ответчика долга составляет 20 130 044,09 руб. (с 01.05.2017 по 31.01.2018).

Судом также при рассмотрении настоящего дела также установлено, что п. 4.1 указанных выше договоров поручительства предусматривает, что поручительство вступает в силу с момента подписания названных договоров уполномоченными представителями сторон и действует до 30.04.2018. 

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик являлся обязанным перед истцом лицом в силу заключенных договоров поручительства б/н от 19.03.2013, в которых срок поручительства был установлен до 30.04.2018, в то время, как истец обратился к ответчику 16.07.2018, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине прекращения договоров поручительства в связи с истечением срока поручительства, на которое оно было выдано, т.е. начиная с 01.05.2018 ответчик более не является обязанным лицом перед истцом за исполнение соответствующих обязательств третьим лицом. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не может согласиться с мнением истца, о том, что с момента предъявления исковых заявлений по делам №А40-118838/14 и №А40-118817/14 истец более не связан сроком, указанным в договорах поручительства, поскольку при рассмотрении названных арбитражных дел срок исполнения обязательств по периодам, рассматриваемым в настоящем деле, еще не наступил, т.е. ответчик еще не являлся обязанным лицом.  

Не может повлиять на выводы суда и ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №5737/13, поскольку правовая позиция, сформированная в названном Постановлении затрагивает вопросы срока поручительства, в ситуации, когда в самом договоре поручительства, его срок прямо сторонами не согласован. Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что срок поручительства в договорах, перечисленных в основании иска, был согласован сторонами до 30.04.2018. Более того, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном судебном акте была направлена, исключительно, на обеспечение права лица на судебную защиту, которое было поставлено под сомнение по причине различного подхода при определении вопроса о компетентном суде для разрешения возникшего спора. В рассматриваемом же деле, подобных обстоятельств не установлено. Напротив, применительно к добровольному сроку исполнения третьим лицом обязательств, взятых на себя по условиям заключенных мировых соглашений, у истца в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 было время для предъявления настоящего искового заявления. Истец данным правом не воспользовался, а ссылка истца на различную правовую позицию в отношении его права на взыскание процентов, охватывается исключительно его процессуальными рисками, предусмотренными ч. 1 ст. 9 АПК РФ.

Не находит суд и в действиях ответчика какого-либо злоупотребления правом, которое могло бы повлиять на возможность истца заявить настоящие требования в период с 01.02.2018 по 30.04.2018, поскольку сам истец пояснил, что не подавал настоящий иск исключительно по причине рассмотрения иного искового заявления в суде кассационной инстанции. Само по себе не согласие ответчика со взысканием с него всей суммы задолженности по условиям мировых соглашений до наступления соответствующего срока, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку суды разделили его позицию в данной части, иное, прямо бы противоречило условиям заключенных между сторонами мировых соглашений. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» сформирована позиция о том, что сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 71, 102, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко