﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3676/21 

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело № А60-50984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-4» (далее – общество «Альфа-4», заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А60-50984/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступивший в электронном виде отзыв муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» (далее – предприятие, предприятие «Производственный жилищно-ремонтный трест»)  к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 принято к производству заявление общества «Альфа-4» о признании предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест»  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

В арбитражный суд 10.01.2020 поступило заявление акционерного общества «Водоканал» (далее – общество «Водоканал») о признании предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.07.2020 во введении наблюдения в отношении предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» отказано; заявление общества «Альфа-4» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением от 24.07.2020 производство по делу о банкротстве предприятия прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между должником и кредитором – обществом «Водоканал». 

В арбитражный суд 01.12.2020 поступило заявление предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» о взыскании судебных расходов с первого заявителя по делу о банкротстве – общества «Альфа-4» в размере 230 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 в удовлетворении заявления предприятия о взыскании судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, взыскал с общества «Альфа-4» в пользу предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» 130 000 руб. судебных расходов;  в остальной части отказал в удовлетворении заявления (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 23.03.2021).

В кассационной жалобе общество «Альфа-4»  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор № 16-06-2020   от 15.06.2020 заключен в нарушение Федерального закона от 18.07.2011            № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) без проведения закупочных процедур; суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о положительном эффекте оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Советник» (далее – общество «Советник») юридических услуг; полагает, что расходы на юридические услуги являются явно чрезмерными, а сами услуги не представляли большой правовой сложности; заявитель отмечает, что апелляционным судом необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение судебных расходов при рассмотрении заявления общества «Альфа-4» о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А60-50984/2019. 

В заявлении предприятие «Производственный жилищно-ремонтный трест» просило взыскать в его пользу с общества «Альфа-4» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб., привлеченного для защиты своих интересов. 

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя предприятием «Производственный жилищно-ремонтный трест» представлен договор № 16-06-2020 от 15.06.2020, заключенный с обществом «Советник» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать предприятию (заказчик) следующие услуги: 

выработка правовой позиции, анализ судебной практики и нормативной базы, подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области мотивированного отзыва по делу № А60-50984/2019 на заявление общества «Альфа-4» о признании предприятия несостоятельным (банкротом) с документальным и экономическим обоснованием; 

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления общества «Альфа-4»           о признании предприятия несостоятельным (банкротом) по делу                         № А60-50984/2019; 

в случае принятия Арбитражным судом Свердловской области решения об удовлетворении требований общества «Альфа-4» подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы; в случае направления апелляционной жалобы со стороны общества «Альфа-4» (при принятии решения об отказе в удовлетворении требований общества), подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; 

представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А60-50984/2019. 

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 230 000 руб., оплата должна быть произведена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет следующим образом:  80 000 руб. – в срок не позднее 01.09.2020; 150 000 руб. – в течение 31.12.2020 (пункты 3.1 - 3.3 договора). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «Советник» является деятельность в области права. 

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт № 30-11              от 30.11.2020 с отражением общей их стоимости в размере 230 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предприятием представлены платежные поручения № 82097 от 15.07.2020 на сумму 40 000 руб., № 20358 от 18.08.2020 на сумму 40 000 руб., № 12735         от 16.11.2020 на сумму 50 000 руб., кассовый чек № 01 от 30.11.2020 на сумму 100 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения заявленных предприятием к возмещению расходов, а также заключения договора № 16-06-2020                от 15.06.2020 в нарушение положений Закона №223-ФЗ без проведения закупочных процедур.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ         от 21.01.2016 № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного выше постановления).

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства в их совокупности с учетом того, что судебный акт по обособленному спору принят в пользу предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест», изучив договор на оказание юридических услуг  № 16-06-2020 от 15.06.2020, платежные документы, подтверждающие внесение заявителем денежных средств исполнителю наличным и безналичным способом, проанализировав количество проведенных судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения предприятием «Производственный жилищно-ремонтный трест» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 

Позиция общества «Альфа-4» состоит в том, что, поскольку предприятием договор № 16-06-2020 от 15.06.2020 заключен в нарушение  положений Закона № 223-ФЗ, то оснований для возмещения расходов не имеется.

Пункт 3 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ

«О защите конкуренции» предусматривает, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, при признании торгов и договора, заключенного с победителем торгов, недействительными по основаниям, связанным с нарушением заказчиком части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», необходимо установить наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В данном случае, заключение договора на оказание юридических услуг без применения норм Закона № 223-ФЗ не нарушает права общества      «Альфа-4», при условии проверки судом апелляционной инстанции доводов о чрезмерном размере взыскиваемой суммы в возмещение судебных издержек и отклонении соответствующих доводов.

Довод общества «Альфа-4» о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняется, поскольку апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока в постановлении отразил, срок подачи апелляционной жалобы восстановил в связи с признанием указанных предприятием «Производственный жилищно-ремонтный трест» обстоятельств уважительными (апелляционная жалоба подана 28.01.2021, то есть в течение месяца со дня вынесения определения суда первой инстанции от 31.12.2020, в резолютивной части которого разъяснено о том, что апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А60-50984/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-4» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							С.А. Сушкова 

                                             					 	Г.М. Столяренко