Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61889/2018 

 

г. Москва                                                   Дело  № А40-82340/17

25.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Группа ТЭМ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-82340/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,об отказе ООО «Группа ТЭМ» во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 801 182,87 руб. ив размере 51 695,63 руб. неустойкив деле о банкротстве ООО «Строймехпроект-П»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Группа ТЭМ» - ФИО2, дов. от 09.08.2018, ФИО3, дов. от 04.12.2018

конкурсный управляющий ФИО4, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 в отношении ООО «Строймехпроект-П» открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.10.2018 ООО «Группа ТЭМ» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 801 182,87 руб. (основной долг) и в размере 51 695, 63 руб. (неустойка).

ООО «Группа ТЭМ» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Группа ТЭМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 852 878,50 руб., вытекающие из договора уступки прав требования (цессии) от 06.05.2016, в том числе сумму задолженности по оплате передаваемых по договору цессии прав в размере 6 801 182,87 руб., а также сумму неустойки по договору цессии в размере 51 695,63 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требований.

Указанным договором уступки прав требования (цессии) от 06.05.2016, заключенным между ООО «Группа ТЭМ» и должником, предусмотрена передача прав (требований) после осуществления оплаты такой уступки должником, в связи с чем ссылка ООО «Группа ТЭМ» на передачу должнику документов, обосновывающих требования, не имеет правового значения, так как не влечет за собой переход прав (требований).

Несмотря на указание ООО «Группа ТЭМ» на передачу документов по уступленным требованиям, закон и договор связывают переход прав (требований) от ООО «Группа ТЭМ» к должнику с моментом осуществления должником оплаты за такие требования, а не с моментом передачи ООО «Группа ТЭМ» должнику документов, обосновывающих требование.

Так, согласно п. 1.2 договора права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента осуществления цессионарием оплаты этих прав (требований) или их части, при этом размер переходящих от цедента к цессионарию прав (требований) при осуществлении цессионарием частичного платежа за приобретаемые права (требования) пропорционален сумме соответствующего частичного платежа и указывается сторонами в акте передачи прав на соответствующую сумму, который подписывается сторонами.

Таким образом, только с момента оплаты к должнику должно было перейти право (требование) к АО «ЭГС».

До наступления указанного факта - факта оплаты по договору требование к АО «ЭГС» принадлежит ООО «Группа ТЭМ», в связи с чем должник не имел права предъявлять требования к АО «ЭГС».

В силу указанного именно ООО «Группа ТЭМ», действуя добросовестно, должно было осуществить защиту указанного требования, принадлежавшего в тот момент ООО «Группа ТЭМ», предъявив требования к АО «ЭГС», находившемуся в тот период в процедуре банкротства, для включения таких требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840 (по делу № А40-70992/2017), заявление цедентом требования о включении в реестр к должнику по договору цессии, свидетельствует о добросовестном и разумном осуществлении гражданских прав цедентом, поскольку в случае оплаты цессионарий смог бы заявить о правопреемстве и не пропустил бы срок на включение в реестр.

Между тем ООО «Группа ТЭМ» не соблюдены требования ст. 10 ГК РФ о добросовестности поведения участников гражданского оборота, не предъявлены требования для включения в реестр требований кредиторов АО «ЭГС».

В настоящий момент АО «ЭГС»  (ОГРН 

<

***>) ликвидировано в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-36388/2016, что фактически привело к утрате объекта договора - прав (требований) к АО «ЭГС» на момент обращения ООО «Группа ТЭМ» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО «Группа ТЭМ» несмотря на осуществление должником частичной оплаты по договору в размере 5 300 000 рублей, не передало должнику требования пропорционально оплаченной сумме.

Акт передачи прав на соответствующую сумму, предусмотренный договором, ООО «Группа ТЭМ» в материалы дела не предоставило.

Таким образом, в настоящем случае, напротив, имеется факт уклонения ООО «Группа ТЭМ» от исполнения своих обязательств по договору, выразившийся в непередаче должнику оплаченных им частично требований.

При указанных обстоятельствах ссылки ООО «Группа ТЭМ» на невозможность предъявления требований к АО «ЭГС» противоречат положениям закона и договора, так как по настоящий момент права (требования) к АО «ЭГС» не перешли к должнику и принадлежат ООО «Группа ТЭМ», в связи с чем именно ООО «Группа ТЭМ» располагало возможностью заявить такие требования к АО «ЭГС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

Исходя из содержания и смысла данных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрена передача прав с момента осуществления оплаты по договору.

По смыслу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Обязательство    прекращается   ликвидацией   юридического   лица   (должника   или кредитора),  кроме  случаев,  когда  законом  или  иными  правовыми   актами  исполнение обязательства   ликвидированного   юридического   лица   возлагается   на   другое   лицо   (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). На настоящий момент АО «ЭГС» ликвидировано.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными требования к должнику, основанные на передаче не существующих (на момент передачи) требований к ликвидированному должнику, поскольку в случае осуществления должником оплаты по договору требования к АО «ЭГС», предусмотренные договором, не могут быть переданы должнику от ООО «Группа ТЭМ» в связи с ликвидацией АО «ЭГС».

В определении ВС РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840 указано, что предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение.

Таким образом, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Судебные акты, в отношении которых изложена данная позиция Верховного суда РФ, приняты в отношении требований, основанных на договоре цессии, заключенном до введения действующей редакции п. 3 ст. 328 ГК РФ, предусматривающей то, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне

Договор уступки прав требования (цессии) от 06.05.2016 между ООО «Группа ТЭМ» и должником заключен после вступления в действие п. 3 ст. 328 ГК РФ в новой редакции.

Требования ООО «Группа ТЭМ» судом первой инстанции правомерно  признаны необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-82340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа ТЭМ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин