СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А03-4504/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4802/16 (18)) на определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья М.Р. Скорикова) по делу № А03-4504/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Слава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Слава» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 28.10.2015) открытое акционерное общество «Слава» (далее – должник, ОАО «Слава») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим ОАО «Слава» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 25.08.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственностии взыскании с него 117 543 764,65 руб. 

Заявленные требования со ссылкой на положения статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованы не обращением бывшего руководителя ОАО «Слава» в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также совершением ряда сделок по отчуждению имущества, повлекших причинение ущерба кредиторам и увеличение обязательств должника.

Определением суда от 15.02.2023 (резолютивная часть объявлена  24.02.2023), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19.01.2023 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому со ссылкой на статьи 9, 10, 61.12 Закона о банкротстве просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Слава», приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Размер ответственности на дату представления в суд уточненного заявления конкурсным управляющим определен в сумме 47 072 724,09 руб., в качестве основания указано на не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; дополнительно указал, что продолжение хозяйственной деятельности после 30.03.2013 являлось убыточным для ОАО «Слава» и привело к увеличению кредиторской задолженности, непогашенной за счет продажи активов должника; относительно виновных действий контролирующего должника лица указано на совершение сделок, причинивших значительный ущерб должнику и кредиторам на сумму 2 453 070 руб., отмечено, что ответчиком не представлены доказательства наличия условий, вынудивших его на совершение названных сделок или обусловивших прямую или опосредованную выгоду для должника при их совершении.

Определением суда от 23.05.2024 (резолютивная часть объявлена 21.05.2024) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Слава»; приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на отсутствие доказательств того, что инициированная контролирующим должника лицом сделка привела к банкротству ОАО «Слава»; руководителем предпринимались действия по выходу ОАО «Слава» из кризисного состояния, причиной затруднений финансово-хозяйственной деятельности явились задержки оплаты со стороны контрагентов, а не действия руководителя; считает, что суд неверно установил дату объективного банкротства; не указано, каким образом были причинены убытки кредиторам вследствие не подачи руководителем заявления  о признании должника банкротом; начисленная налоговым органом недоимка не может расцениваться, как убытки. ФИО2 также просит истребовать информацию из АКБ «Алтайкапиталбанк», полагая, что указанные документы подтвердят доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Несмотря на удовлетворение судом ходатайств об участии в онлайн-заседании, и обеспечение возможности подключения к веб-конференции представитель ФИО5 не обеспечил подключение к системе веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, существенного значение для правильного разрешения спора сведения банка относительно движения денежных средств, а также кредитное досье должника не имеют, поскольку подтверждают наличие операций по счетам должника за определенный период, не устанавливают при этом, наличие (отсутствие) у должника денежных обязательств перед кредиторами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, ОАО «Слава» зарегистрировано постановлением Администрации г. Камень-на-Оби № 350 от 19.05.1993 и значится в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

Общество является правопреемником АООТ ПМК-2 «Каменьводстрой», по организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом с эмиссией обыкновенных акций в количестве 1 835 штук; контрольный пакет акций принадлежит ФИО6 - 1248 акций, или 68%. 

Ведение реестра акций осуществляется регистратором «Акционер» - филиал ООО «Специализированный регистратор «Реком» (ОГРН 

<

***>).

ОАО «Слава» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю, основным видом деятельности является строительство гидротехнических сооружений.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму неисполненных реестровых обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства,а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом (директором) ОАО «Слава» в период с 24.10.2002 по 27.09.2015 являлся ФИО2, с 28.09.2015 по 03.12.2015 – Задонских В.В.

С учетом положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1, подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом в заявленный период времени.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что действия ФИО2 привели к банкротству должника, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления в редакции уточнений конкурсного управляющего, заинтересованное лицо обязано было обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее истечения месячного срока после сдачи бухгалтерской отчетности за 2012 год в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности, установленных заключениями о финансовом состоянии должника, и наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленными временным управляющим.

Согласно выводам временного управляющего, деятельность должника с учетом имеющихся бухгалтерских балансов является убыточной с 2012 года; все движимое имущество, используемое в хозяйственной деятельности должника, заложено в счет обеспечения кредитных обязательств по договорам, исполнение которых просрочено; обращение взыскания на заложенное имущество, приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности; активы, не влияющие на хозяйственную деятельность, которые возможно реализовать для погашения кредитов банка у должника отсутствуют. 31.12.2014 ОАО «Слава» списаны в большом количестве основные средства, представляющие собой инструмент и оборудование, необходимые для производства строительных работ, без восполнения списанного имущества, что лишает должника возможности осуществлять работы.  Большая часть активов в виде имущества находится в залоге по кредитным обязательствам. Проведенный анализ активов указал на отсутствие возможности восстановить платежеспособность ОАО «Слава» и нецелесообразность дальнейшего осуществления деятельности. Действий руководителя или учредителей, которые свидетельствовали бы о преднамеренном банкротстве временным управляющим не обнаружено.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, поступивших на расчетный счет должника денежных средств недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, а также возникших текущих обязательств.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения  к субсидиарной ответственности, в том числе, понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий (определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) 

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в первоначальной редакции (03.12.2002);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции № 296-ФЗ от 30.12.2008 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 31.12.2008 по 04.06.2009);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции № 73-ФЗ от 28.04.2009 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ от 28.06.2013 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 22.12.2014);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции № 432-ФЗ от 22.12.2014 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 23.12.2014 по 28.09.2015);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции № 154-ФЗ и № 186-ФЗ от 29.06.2015, (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 29.09.2015 по 31.08.2016);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции № 222-ФЗ от 23.06.2016 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 01.09.2016 по 27.06.2017);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции № 488-ФЗ от 28.12.2016 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 28.06.2017 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Следовательно, при разрешении вопроса об обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок - подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции закона № 134-ФЗ от 28.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость таких сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.

Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Согласно пункту 23 Постановления № 53, рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет, очевидно, не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов обособленного спора и дела о банкротстве следует, что содержанием коммерческой деятельности должника являлось строительство гидротехнических сооружений, а также зданий.

Определением суда от 12.09.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 16.09.2015 части административного здания площадью 258,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, заключенный между ОАО «Слава» и ФИО7, применены последствия недействительности сделки.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом цена этой сделки заведомо ниже рыночных цен, сложившихся на этот период в регионе местонахождения должника и покупателя. 

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость части административного здания площадью 258,7 кв.м по состоянию на дату совершения сделки составляет 2 069 070 рублей, а сумма сделки с ФИО7 составила 516 000 руб.

Таким образом, действиями ФИО2 должнику причинен ущерб в размере 1 553 070 руб.

Определением суда от 22.12.2016 признан недействительным договор купли-продажи крана гусеничного РДК 250-2, заключенный 14.01.2015 между ОАО «Слава» и ТОО «Б-АДК», применены последствия недействительности сделок. 

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом, цена этой сделки заведомо ниже рыночных цен, сложившихся на этот период. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость крана гусеничного РДК 250-2 по состоянию на дату совершения сделки составляет 1 100 000 руб., а сумма сделки с ТОО «Б-АДК» составила 200 000 руб. 

Таким образом, действиями ФИО2 должнику причинен ущерб в размере  900 000 руб.

Всего по двум сделкам доказано причинение ущерба должнику и кредиторам на сумму 2 453 070 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представлены доказательства наличия условий, вынудивших его на совершение названных сделок или обусловивших прямую или опосредованную выгоду для должника при их совершении, однако свидетельствуют об операциях по выбытию активов на указанную выше сумму.

Поскольку сделка была оспорена и применена реституция, соответственно, экономический эффект данных сделок для должника в виде отчуждения актива устранен после возвращения его в конкурсную массу должника, факт признания сделки недействительной и возврат актива не уменьшает и не исключает последствия причинения убытков от сделки.

Данные действия не только причинили должнику ущерб на момент их совершения, но и повлекли совокупности с иными обстоятельствами несостоятельность должника.

Оспаривание сделки не влечет освобождение ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку судом оценивается совокупность последствий недобросовестного поведения контролирующего лица.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него оснований для подачи заявления о признании должника банкротом, учитывая проводимые им антикризисные мероприятия по восстановлению платежеспособности, подлежат отклонению.

Так, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 61.12 новой редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, по существу мало чем отличаетсяот предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.12 Закона о банкротстве, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Законао банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, то есть, наступает при наличии вины. 

В связи с этим, по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнение обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается факт превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника в сумме 9 743 000 рублей над стоимостью имущества (активов) должника – 6 075 000 рублей по состоянию на 31.12.2012.

В период времени с 2011 года по 2014 год ОАО «Слава» осуществляло активную хозяйственную деятельность и были заключен ряд договоров (контрактов) на выполнение работ с различными сроками исполнения и расчетов на общую сумму 437 908 006,27 руб., однако фактическое исполнение договоров (контрактов) не подтверждается фактом получения денежных средств в указанном объеме, ответчиком не представлено доказательств рентабельности исполнения данных контрактов для должника.

Более того, исполнение контрактов повлекло увеличение кредиторской задолженности и последующее включение в реестр требований кредиторов следующих лиц: ООО «Торговая компания «Агродождь» - 2,2 млн. рублей; ОАО «СК Алтайкрайэнерго» - 1,2 млн. рублей; АО «БКЖБИ-2» - 1,7 млн. рублей; Администрация г. Камень-на-Оби – 3,8 млн. рублей; ООО КБ «Алтайкапиталбанк» - 39,5 млн. рублей. 

Указанное доказывает, что продолжение хозяйственной деятельности после 30.03.2013 было убыточным для ОАО «Слава» и привело к увеличению кредиторской задолженности, не погашенной за счет продажи активов должника.

Как следует из раздела отчета временного управляющего имуществом ОАО «Слава» ФИО8: «Результаты анализа финансового состояния должника», поступившего в суд в материалы дела о признании несостоятельным (банкротом) общества 26.10.2015, деятельность должника с учетом имеющихся бухгалтерских балансов в 2012 году, 2013 году, 2014 и 2015 годах являлась убыточной с 2012 года, вероятность банкротства предприятия имелась уже с 2012 года. 

Убытки возникли в основном в результате исполнения двух муниципальных контрактов: по строительству Аллакской средней образовательной школы на 180 мест Каменского района Алтайского края, расчеты по которому не завершены были на дате формирования отчета, и контракта с администрацией муниципального образования г. Камень-на-Оби на приобретение последним 56 благоустроенных жилых помещений.

С целью исполнения обязательств должником заключены кредитные договоры в связи с необходимостью пополнения оборотных средств, между тем, при исполнении указанных сделок обществом понесены затраты, существенно превышающие доходы от самих сделок.

Залогом исполнения кредитных обязательств являлось недвижимое имущество, используемое в хозяйственной деятельности должника. Как указано временным управляющим, активы, не влияющие на хозяйственную деятельность, которые возможно реализовать для погашения кредитных обязательств, у должника отсутствовали.

На основании изложенного, временным управляющим сделан вывод, что в условиях общего экономического спада в стране, сокращения государственных и муниципальных расходов, получение выгодных подрядов у должника была равна нулю. Должник не смог погасить предъявленную кредиторами задолженность и восстановить платежеспособность, как следствие, наличие целесообразности дальнейшего осуществления деятельности.

Своевременных и эффективных действий ФИО2 по выходу из имеющейся финансовой ситуации предпринято не было, что подтверждается приговором Каменского городского суда Алтайского края от 06.12.2016, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» части 2 статьи 199 УК РФ, части 1 статьи 145.1 УК РФ. 

Будучи виновным в совершении подобного рода преступлений, не представляется возможным назвать ФИО2 добросовестным руководителем, действующим в интересах ОАО «Слава» и коллектива самой организации.

Руководитель организации при осуществлении своих полномочий должен действовать добросовестно и разумно, принимать только те решения, которые пойдут во благо организации.

Между тем, факт совершения заинтересованным лицом неправомерных действий (бездействия), установленных судом, выразившихся в принятии конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), способствует возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по итогам финансового отчетного периода - 2012 год, следовательно, не позднее 30.03.2013.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления № 53, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Надлежащих доказательств в опровержение названной презумпции ФИО2 не представлено.

При этом, доводы ФИО2 о том, что им предпринимались меры по выходу должника из кризисной ситуации, поэтому оснований для подачи заявления не имелось, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, установив доказанность наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                             ФИО1