ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15053/2021

г. Саратов

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года по делу № А12-15053/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области

о расторжении договора, взыскании денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «НОКС» (далее – ответчик, ООО «НОКС», общество) с исковым заявлением о расторжении договора № 53 от 04.06.2018, взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору № 53 от 04.06.2018 в размере 230 000 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 289,41 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 426 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 08.11.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность явки в судебные заседания, а также предоставления ходатайства об отложении в связи с болезнью и обследованием представителя истца. Также указывает, что истец лично не имел возможности представлять свои интересы и передоверить представление интересов иному лицу. 

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК  РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. 

Оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. 

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.

Системное толкование названных процессуальных норм указывает на право суда решить вопрос о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание, что зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Из буквального толкования положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что явка (неявка) истца в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы, в связи с чем суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайства о рассмотрении в его отсутствие или об отложении, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 и 12.08.2021 Арбитражным судом Волгоградской области проводилось предварительное заседание, в которых принимала участие представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.06.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 по делу назначено судебное разбирательство на 30.09.2021. Этим же определением суд обязал истца представить доказательства направления копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес  ФГУП «ФКП Росреестра» по Волгоградской области.

В судебном заседании 30.09.2021 от ответчика поступили возражения на исковое заявление ИП ФИО3 со ссылкой на факт исполнения обязательств перед истцом с приложением письменных доказательств.

В связи с тем, что представитель предпринимателя в данное судебное заседание не явился, суду не представилось возможным рассмотреть дело в его отсутствие, определением от 30.09.2021 судебное разбирательство отложено на 28.10.2021 с указанием истцу на необходимость обеспечить явку представителя и разъяснениями правовых последствий неявки по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В судебное заседание 28.10.2021 представитель истца не явился повторно, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку ни истец, ни его представитель не исполнил требования, указанные в определениях суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, а также поведения истца, который не являлся в судебные заседания при наличии доказательств его извещения о месте и времени их проведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В своей жалобе апеллянт ссылается на уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание.

Из приложенных к жалобе стороной истца документов следует, что его представитель в связи с тяжелым заболеванием длительное время проходит лечение и соответствующее обследование. Апеллянт указал на невозможность присутствия в судебных заседаниях в связи с назначенными ФИО4 на те же даты медицинскими манипуляциями.

Между тем, следует учесть, что истец или его представитель не только не явились в процесс, но и не заявили ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, возможность чего допускается в том числе без личного присутствия путем направления обращения через систему «Мой Арбитр».

Не представлено никаких объяснений с подтверждением уважительности причин неявки и после первого отложения, также как и не изложена позиция стороны истца по доводам ответчика.

Кроме того, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание самого истца, а также невозможности представления им соответствующих ходатайств, в деле не имеется.

Установлено, что определение от 16.06.2021 о принятии искового заявления к производству истцом получено 28.06.2021, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Следовательно, ИП ФИО3 знал о начавшемся процессе, не мог не знать о причинах первого отложения судебного заседания и возможности наступления для себя неблагоприятных последствий. Однако со своей стороны надлежащих мер не предпринял.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, поскольку истец и его представитель не воспользовались своими процессуальными правами и не заявили ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, риск наступления связанных с этим негативных последствий несет истец в силу статьи 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, исходил из неоднократной неявки истца в судебные заседания, непринятия мер по заявлению им ходатайств об отложении либо рассмотрении требований без участия представителя, обоснованно, с учетом предоставленных законом пределов усмотрения суда, применил положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сделав вывод об утрате истцом интереса к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не может свидетельствовать о наличии у истца интереса, что не исключает применение действующих процессуальных норм.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что представитель ООО «НОКС» не настаивал на рассмотрении спора по существу, у суда имелись все предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года по делу № А12-15053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья  Л.Ю. Луева