ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65688/2018

27 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчиков: 

ФГБОУ ВО «МГИК» – ФИО1 по дов. от 10.01.2022 №01-13/04

ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» – ФИО2 по дов. от 19.11.2019

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ТСЖ «Уют»

на определение от 27.09.2021

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 10.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ТСЖ «Уют»

к  ФГБОУ ВО «МГИК», ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры»

третьи лица: ТУ ФАУГИ в МО, Минкультуры России

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Уют» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «МГИК» (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности в размере 298 751,34 руб., неустойки в размере 14 849,01 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ в МО, Минкультуры России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчика 1, ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» (далее – ответчик 2) задолженность в размере 502 355,66 руб., пени в размере 121 333,55 руб. Указанное уточнение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО «МГИК» в пользу ТСЖ «Уют» взыскана задолженность в размере 13 175,79 руб., помимо этого с ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» в пользу ТСЖ «Уют» взыскана задолженность в размере 440 735,91 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу № А41-65688/18 отменено. С ФГБОУ ВО «МГИК» в пользу ТСЖ «Уют» взыскана задолженность в размере 458 086,04 руб., пени в размере 98 389,59 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» отказано. 

ТСЖ «Уют» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 266 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, заявление ТСЖ «Уют» удовлетворено частично. С ФГБОУ ВО «МГИК» в пользу ТСЖ «Уют» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ТСЖ «Уют» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, также указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГБОУ ВО «Алтайский государственный институт культуры» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представители ответчиков в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы отзыва ответчика 2, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек)  на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение несения заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 266 000 руб. ТСЖ «Уют» представлены в дело договоры об оказании юридических услуг от 22.11.2018, от 14.02.2019, от 08.04.2019, от 07.06.2019, от 28.10.2019, от 15.05.2020, а также платежные поручения, расходные кассовые ордера.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ТСЖ «Уют» в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных расходов.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права. 

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А41-65688/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

О.А. Шишова