ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-65707/2016

г. Саратов

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года по делу № А12-65707/2016, судья С.Н. Архипова,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бурение и Ремонт Скважин» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО3, паспорт, представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20 марта 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 19.05.2017 ООО «Бурение и Ремонт Скважин» (далее - ООО «БИРС», должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

      20.06.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

      по перечислению должником в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 2 000 000 руб. на основании платежного поручения №237 от 21.03.2014;

      по перечислению должником в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения №536 от 09.06.2014;

      по списанию 02.02.2016 на основании постановления СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда от 11.01.2016 по исполнительному производству №36745/15/34036-ИП от 16.11.15 с расчетного счета ООО «БИРС» и перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 471 236,28 руб.;

      по списанию 25.08.2016 на основании постановления СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда от 25.12.2015 по исполнительному производству №41069/15/34036- ИП от 24.11.15 с расчетного счета ООО «БИРС» и перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 41 001,94 руб.;

      по списанию 25.08.2016 на основании постановления СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда №34036/16/428921-ИП от 24.05.16 по исполнительному производству №40485/16/34036-ИП с расчетного счета ООО «БИРС» и перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 4 074 483,45 руб.;

      по списанию 25.08.2016 на основании постановления СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда №34036/16/427014-ИП от 18.05.16 по исполнительному производству №40009/16/34036-ИП с расчетного счета ООО «БИРС» и перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 105 393,63 руб.;

      по списанию 25.08.2016 на основании постановления СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда №34036/16/428922-ИП от 24.05.16 по исполнительному производству №40484/16/34036-ИП с расчетного счета ООО «БИРС» и перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 95 130,52 руб.;

      по списанию 25.08.2016 на основании постановления СПИ Ворошиловского РОСП г. Волгограда от 30.03.16 по исполнительному производству №27622/16/34036-ИП с расчетного счета ООО «БИРС» и перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 69 477 руб. ;

      по списанию Ворошиловским РОСП УФССП по Волгоградской области в качестве исполнительского сбора денежных средств в сумме 428 200,38 руб. по следующим исполнительным производствам: №41069/15/34036-ИП от 25.12.2015; №36745/15/34036-ИП     от     16.11.2015;     №40485/16/34036-ИП     от     24.05.2016; №40009/16/34036-ИП   от   18.05.2016;   №27622/16/34036-ИП   от   30.03.2016; №40484/16/34036-ИП от 24.05.2016.

      Одновременно конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности указанных сделок и обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу полученные им денежные средства.

      24 августа 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

      Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

      ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Из материалов дела следует, что в период с 21.03.2014 по 25.08.2016 со счета ООО «БИРС» в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 8 856 722,82 руб. следующим образом: 21.03.2014 - 2 000 000 руб., основание: возврат по договору займа №17 от 19.07.2013; 09.06.2014 - 1 000 000 руб., основание: возврат по договору займа № 7 от 19.07.2013 согласно соглашению №1 от 04.04.2014; 02.02.2016 - 1 471 236,28 руб., основание: по постановлению СПИ Ворошиловского РОСП от 11.01.16 по исполнительному производству №36745/15/34036-ИП от 16.11.15; 25.08.2016 - 41 001,94 руб., основание: по постановлению СПИ Ворошиловского РОСП от 25.12.15 по исполнительному производству № 41069/15/34036-ИП; 25.08.2016 - 4 074 483,45 руб., основание: по постановлению СПИ Ворошиловского РОСП №34036/16/428921 от 24.05.16 по исполнительному производству №40485/16/34036-ИП; 25.08.2016 -105 393,63 руб., основание: по постановлению СПИ Ворошиловского РОСП №34036/16/427014 от 18.05.16 по исполнительному производству № 0009/16/34036-ИП по ИЛ ФС 009401662 от 19.04.16; 25.08.2016 - 95 130,52 руб., основание: по постановлению СПИ Ворошиловского РОСП №34036/16/428922 от 24.05.16 по исполнительному производству №40484/16/34036-ИП по ИЛ ФС 011140606 от 04.05.16, 25.08.2016 - 69 477 руб., основание: по постановлению СПИ Ворошиловского РОСП от 30.03.16 по исполнительному производству №27622/16/34036-ИП; 25.08.2016 - 428 200,38 руб. по следующим исполнительным производствам: №41069/15/34036-ИП от 25.12.2015; №36745/15/34036-ИП     от     16.11.2015;     №40485/16/34036-ИП     от     24.05.2016; №40009/16/34036-ИП от 18.05.2016; №27622/16/34036-ИП от 30.03.2016; №40484/16/34036-ИП от 24.05.2016.

  Полагая, что указанные перечисления денежных средств (сделки) были совершены в преддверии банкротства ООО «БИРС» в пользу заинтересованного лица - ФИО3 в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная   должником   в   целях   причинения   вреда   имущественным   правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

  По мнению заявителя, указанные платежи (сделки) были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов. Другая сторона сделки -ФИО3 знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку по состоянию на 21.03.2014, 09.06.2014 являлся по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, так как был его участником. Являясь участником ООО «БИРС», он не мог не знать о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что отражено в бухгалтерской отчетности ООО «БИРС» за 2012 - 2015 годы.  Так, на основе данных бухгалтерского баланса ООО «БИРС» значения показателей степени платежеспособности по состоянию на 31.12.2013 составляют 1,8, на 31.12.2014 - 4,3, на 31.12.2015 - 7,8. Суммы выручки, полученной предприятием, при условии направления ее на погашение обязательств было недостаточно для покрытия существующих обязательств. Чистые активы на 31.12.2012 составляли 568 руб., на 31.12.2013 - 414 руб., на 31.12.2014 - 1 886 руб., на 31.12.2015 - 50 905 руб. Отрицательное значение чистых активов свидетельствует о том, что размер долгов ООО «БИРС» превышает стоимость всего имущества организации, что свидетельствует о полной зависимости от кредиторов, у организации отсутствуют собственные источники финансирования хозяйственной деятельности.

  Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых платежей в 2014 году должник имел задолженность перед работниками по заработной плате, а также перед иными кредиторами, что подтверждается соответствующей бухгалтерской отчетностью за 2013 и 2014 годы, что также не мог не знать участник должника.

  В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

  По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

  Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

 б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки.

  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Далее, в соответствии со ст. 61.3 ФЗ «Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются  условия,  предусмотренные абзацами  вторым и третьим  пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

  Соответственно, необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента по сделке. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

  Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

  Оспариваемые сделки (платежи) по перечислению ООО «БИРС» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 руб. на основании платежного поручения №237 от 21.03.2014 и 1 000 000 руб. на основании платежного поручения №536 от 09.06.2014 совершены в период не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании ООО «БИРС» банкротом - 16.12.2016.

  Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 знал о наличии на момент совершения оспариваемых платежей о кредиторской задолженности ООО «БИРС» перед ООО «С 7 билет», ООО «ВАК Менеджмент Групп», является несостоятельным, так как на момент совершения оспариваемых платежей данная задолженность отсутствовала. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями об установлении размера требований кредиторов, согласно которым требования названных кредиторов основаны на задолженности ООО «БИРС», возникшей намного позже совершения оспариваемых платежей.

  Кроме того, исходя из бухгалтерского баланса за 2013 год, активы ООО «БИРС» составляли 20 679 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 16 189 000 руб., прибыль от продаж составила 360 000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 2014 год активы ООО «БИРС» составляли 41 471 000 руб. при кредиторской задолженности 33 730 000 руб., прибыль от продаж составила 422 000 руб. Стоимость имущества (активов) ООО «БИРС» превышает размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника. Соответственно, наличие у ООО «БИРС» признака недостаточности имущества апелляционным судом не установлено.

  Конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемых платежей, в связи, с чем признак неплатежеспособности не доказан. 

  Напротив, выписка о движении денежных средств за период 05.02.2014 по 08.07.2014 свидетельствует о проведении ООО «БИРС» платежных операций в целях расчета с контрагентами, что не может свидетельствовать о недостаточности денежных средств для исполнения обязательств. Несвоевременная выплата заработной платы таким доказательством не является, а свидетельствует о временных финансовых трудностях юридического лица.

  На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось. 

 Довод конкурсного управляющего об осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «БИРС» на момент совершения сделок (платежей) в связи с тем, что он являлся участником ООО «БИРС» и в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к ООО «БИРС», является не обоснованным.

  ФИО3 утратил статус участника ООО «БИРС» 9 октября 2014 года, более чем за два года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «БИРС». Так, 01.10.2014 ФИО3 выразил волеизъявление выйти из состава участников ООО «БИРС», в связи, с чем направил в адрес должника заявление о выходе из состава участников ООО «БИРС» путем отчуждения своей доли обществу. Кроме того, решением суда первой инстанции от 28.12.2015 по делу №А12-14084/2015 с ООО «БИРС» в пользу ФИО3  взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «БИРС».

 В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества. Кроме того, им не доказан сам факт неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «БИРС» на момент совершения оспариваемых сделок (платежей).

  При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделок (платежей: 17.08.2016 - 1 471 236 руб. 28 коп., 25.08.2016 - 41 001 руб. 04 коп., 4 074 483 руб. 45 коп., 105 393 руб. 63 коп., 69 477 руб., 95 130 руб. 52 коп.) недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Согласно п. 9.1 Постановления №63, если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

  В соответствии с п.12 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

 а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьимпункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

 б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которогосовершена такая сделка, было или должно было быть известно о признакенеплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности илинедостаточности имущества.

 При этом в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок (платежей), указанных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительными, необходимым элементом такого признания является условие об осведомленности кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка.

  В соответствии с п. 12 Постановления №63 к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

ФИО3 на момент совершения оспариваемых платежей не было и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «БИРС» либо об обстоятельствах, позволяющих выявить такие признаки, поскольку с 09.10.2014 он не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «БИРС», что исключает презумпцию осведомленности о финансовом состоянии должника; на момент проведения спорных платежей (август 2016 года) публичная информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «БИРС» отсутствовала.

 В соответствии с п. 12 Постановления №63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

 На момент совершения оспариваемых платежей, не являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, у ФИО3 отсутствовала возможность знакомиться с документами относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, о его расчетах с иными кредиторами, с выписками по счетам.

 Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кроме того, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать н информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12).

 Соответственно, при оспаривании платежей, произведенных в ходе исполнительного производства: 17.08.2016 - 1 471 236 руб. 28 коп., 25.08.2016 – 41 001           руб. 04 коп., 4 074 483 руб. 45 коп., 105 393 руб. 63 коп., 69 477руб., 95 130 руб. 52 коп. конкурсный управляющий не представилдоказательств в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,свидетельствующих о том, что ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих выявить такие признаки.

  На основании изложенного, оснований для признания указанных сделок (платежей) недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции также не имелось. 

  Довод конкурсного управляющего о мнимости договора займа, в рамках исполнения которого совершались оспариваемые платежи, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не является предметом рассмотрения.  

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года по делу № А12-65707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров