АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7358/2022

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ООО «Трест - 2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2023 по делу №А44-7358/2022 по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Электропроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191028, г. Санкт - Петербург, ул. Кирочная, д. 8, литер А, пом. 133-Н, ком. 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 174000, Новгородская обл., Новгородский р-н, Промышленный р-н, Лужский переулок, здание 10, оф. 3)

о взыскании 76 769 640,28 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропроф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест - 2» (далее - ответчик) о взыскании 77 138 642,78 руб. в том числе: 

- 43 197 194,55 руб. задолженности по договору строительного субподряда №К-13-10/2017 от 13.07.2017;  

 - 2 159 859,73 руб. пеней по договору строительного субподряда №К-13-10/2017 от 13.07.2017 по состоянию на 07.12.2022;  

- 11 367 754,98 руб. задолженности по договору строительного субподряда №К-30-10/2017 от 30.10.2017;  

- 568 387,75 руб. пеней по договору строительного субподряда №К-30-10/2017 от 30.10.2017 по состоянию на 07.12.2022;  

- 14 270 190,15 руб. задолженности по договору строительного субподряда №УЛ-30-01/2018 от 21.02.2018;

- 1 252 355,88 руб. пеней по договору строительного субподряда №УЛ-30-01/2018 от 21.02.2018 по состоянию на 07.12.2022;

- 3 404 008,0 руб. задолженности по договору перевода долга от 29.12.2021;

- 599 454,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 319 436,76 руб. пеней по договору от 29.12.2021 по состоянию на 07.12.2022.

Определением суда от 20.01.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.02.2023.

Протокольным определением суда от 14.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2023.

В судебном разбирательстве истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 76 769 640,28 руб., в том числе: по договору субподряда № К-13-10/2017 от 13.10.2017 основной долг в размере 43 197 194,55 руб. и пени в размере 2 159 859,73 руб.; по договору субподряда № К-30-10/2017 от 30.10.2017 в размере 11 367 754,98 руб. основного долга и 568 387,75 руб. пени; по договору строительного субподряда № УЛ-30-01/2018 от 21.02.2018 основной долг в размере 14 270 190,15 руб. и пени в размере 713 509,51 руб.; по договору перевода долга от 29.12.2021 задолженность и проценты в размере 3 812 092,45 руб., пени в размере 276 553,44 руб.

Ответчик при рассмотрении дела требования истца признал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 76 769 640,28 руб., в том числе: 73 051 329,85 руб. основного долга, 3 718 310,43 руб. неустойки, а также 60 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд возвратил ООО «Электропроф» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 000,0 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 043852812.

Временный управляющий ответчика ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба временного управляющего ответчика ФИО1 принята к производству.

Определением от 07.08.2024 апелляционный суд предложил временному управляющему с учетом вступления в силу изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 12 статьи 16 указанного закона рассмотреть вопрос обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.08.2024 временный управляющий ООО «Трест - 2» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2023 по делу №А44-7358/2022, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи указанного заявления.

Определением от 30.08.2024 заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.09.2024.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2024 по делу № А44-6478/2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «Трест-2» с 24.09.2024.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2023 неоднократно откладывалось в связи с отсутствием у ООО «Трест-2» временного и конкурсного управляющего, последнее до 12.12.2024.

Судом установлено, что 21.11.2024 ответчик признан несостоятельным банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Трест - 2» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2023, 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО «Трест-2» указал, что на момент заявления иска срок исковой давности по требованиям по договорам субподряда истек, о чем не было заявлено; по условиям договоров субподряда оплата выполненных работ осуществляется при предоставлении счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченных представителями сторон:

-Журнал учета выполненных работ (Форма КС-6а);

-Акта о приемке выполненных работа (форма КС-2, счета фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по строительному контролю, а Акт о приемке выполненных работ- принят (подписан) полномочным сотрудником/ работником Представителя Генподрядчика.

-Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС -3);

- Ведомости переработки давальческих материалов поставки Генподрядчика за отчетный месяц;

- Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35);

- Реестра смонтированного Оборудования поставки Генподрядчика;

- Реестра смонтированного Оборудования поставки Субподрядчика;

- Ведомости Оборудования Генподрядчика, монтаж которого начат.

Между тем, из вышеперечисленных документов истцом в суд были представлены только КС 2, КС 3 и счета на оплату. Конкурсный управляющий считает, что данных документов недостаточно для признания данных отношений реальными, так как стороны могут создать видимость взаимоотношений по Договору, оформив при этом документально все верно, но фактически условия Договора не исполнять.

Также конкурсный управляющий указал, что предмет в Договоре № К-13- 10/2017 от 13.10.2017 г. и в Договоре № К-30-10/2017 от 30.10.2017 г. идентичный, целесообразность заключения двух Договоров с одинаковыми работами на одном объекте перед судом не раскрыта, конкурсному управляющему ООО «Трест 2» ФИО2 не известна.

Кроме того, фактически складываются обстоятельства так, что, не предъявляя требование в суд в течение трёх лет для принудительного взыскания ООО «Электропроф» направляет в суд иск после того как стало известно о предстоящем банкротстве ООО «Трест-2». (19.12.2022 г.) к Ответчику в Арбитражном суде Новгородской области в деле №А44-6478/2022 уже было принято к рассмотрению заявление УФНС России по Новгородской области о признании ООО «Трест-2» несостоятельным (банкротом) (Определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2022 г.).

Такие обстоятельства ставят под сомнения реальность взаимоотношений между сторонами, Истцом не объяснено, с чем связана столь долгая не востребованность задолженности по Договорам (более трёх лет).

Конкурсный управляющий в отношении договора перевода долга также указал на заинтересованность Должника по отношению к ООО «Спецмонтаж» и на осведомленность организации о безвозмездном характере договора перевода долга, сообщил, что в настоящее время подготовлено исковое заявление о признании договора перевода долга недействительной сделкой.

В судебное заседание истец не явился, ранее возражал против удовлетворения настоящего ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по делу № А44-7358/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно части 3 статьи 117 АПК РФ, подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Одновременно с подачей заявления арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2023 по делу №А44-7358/2022.

В обоснование заявления указал, что заверенная копия решения была получена временным управляющим в ходе ознакомления с материалами поступившего в суд требования ООО «Электропроф» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Трест-2». Указанное требование было получено временным управляющим 20.03.2024, с материалами дела временный управляющий ознакомился 22.03.2024.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что ООО «Электропроф» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Трест-2» 06.03.2024. С указанной даты предельный срок на обращение с заявлением арбитражным управляющим не пропущен. При этом из материалов дела также следует, что арбитражный управляющий 07.05.2024 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда, а определением от 07.08.2024 временному управляющему предложено рассмотреть вопрос обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право оценки этих причин, указываемых самим заявителем, принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Исследовав материалы дела, суд счел возможным восстановить истцу срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2023 по делу №А44-7358/2022.

На основании положений статьи 156, 316 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО «Трест-2» в отсутствие участников спора.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление ООО «Трест-2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2023 по делу №А44-7358/2022 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В заявлении о пересмотре решения суда от 07.03.2024 по делу № А44-7358/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий указал, что доказательств, подтверждающих реальность выполнения спорных работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы, подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка) в материалы дела не представлено. В качестве инвестора в представленных в материалы дела актах числится АО «Транснефть – Урал», не привлеченное к участию в деле. Сделка по переводу долга совершена между аффилированными и взаимозависимыми компаниями, входящими в одну группу лиц, контролируемых ФИО3 и его зятем ФИО4 При этом обстоятельства и основания возникновения у ООО «Трест-2» задолженности перед ООО «Электропроф» не устанавливались ввиду принятия судом признания исковых требований ответчиком.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2024 по делу № А44-7358/2022, которое просит пересмотреть заявитель, с ответчика в пользу истца взыскано 76 769 640,28 руб., в том числе: 73 051 329,85 руб. основного долга, 3 718 310,43 руб. неустойки, а также 60 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Основанием для принятия данного решения послужили представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также признание исковых требований ответчиком. Иные, предусмотренные условиями договоров субподряда №№К-13-10/2017 от 13.07.2017, К-30-10/2017 от 30.10.2017, УЛ-30-01/2018 от 21.02.2018 документы, подтверждающие реальность выполнения работ и являющиеся основанием для оплаты работ (пункты 4.1, 6.3.1 договоров), в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие существование обязательств ООО «Трест-2» перед ООО «Спецмонтаж», также не представлялись.

Между тем, как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются не только представлением минимально необходимого набора доказательств, но и пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу изложенного, при отсутствии в материалах дела документов, являющихся по условиям Договоров основанием для оплаты выполненных работ субподрядчика, а также документов, подтверждающих обязательства ответчика перед ООО «Спецмонтаж», с учетом признания исковых требований ответчиком при первоначальном рассмотрении дела, находящимся в процедуре конкурсного производства, доводы арбитражного управляющего, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 07.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат проверке с применением повышенного стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2» срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2023 по делу №А44-7358/2022.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2023 по делу №А44-7358/2022 удовлетворить. 

Отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2023 по делу №А44-7358/2022. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская