Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 268-46-00,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

«28» апреля 2021 года                                                      дело № А32-9092/2021-74/76-Бг. Краснодар

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологдиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько И.О., рассмотрел заявление ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) о признании ООО «ПРОМДОРСНАБ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: представитель ФИО2 – по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ПРОМДОРСНАБ» несостоятельным (банкротом), с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, ходатайствовала о приобщении дополнительных документов, судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворенно.

От ликвидатора должника ФИО3 поступил отзыв относительно заявленных требований, в котором он признал задолженность, а также оставил свою процессуальную позицию на усмотрение суда.

Иные участники, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в отсутствие извещенных лиц в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

СРО ААУ «Евросиб» представлена для утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО «ПРОМДОРСНАБ» информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 35 минут 28.04.2021, после которого судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «ПРОМДОРСНАБ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю 28.12.2016, поставлено на учет в ИФНС № 4 по г. Краснодару.

Учредителем ООО «ПРОМДОРСНАБ» является ФИО5 (100% доли в уставном капитале).

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2021 № 2212300128467 юридическое лицо находится в стадии ликвидации,  ликвидатором назначен ФИО3.

Также должником представлена упрощенная бухгалтерская отчетность за 2019 год, которой подтверждается отсутствие достаточных активов для погашения всей кредиторской задолженности должника.

В подтверждение доводов о наличии признаков банкротства у должника заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу №А40-129785/20, согласно которому с должника – ООО «ПРОМДОРСНАБ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 762 555 руб., 55 819,03 руб. пени, 19 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 837 741,03 руб. Наличие у ООО «ПРОМДОРСНАБ» указанной задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30 - П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Наличие у ООО «ПРОМДОРСНАБ» задолженности в сумме 837 741,03 руб. подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу №А40-129785/20.

Доказательства погашения задолженности сторонами в суд не представлены.

Основания, предусмотренные ст. 55 Закона о банкротстве, для принятия решения арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом, отсутствуют.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 225 Закона о банкротстве к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. При этом кредиторы не лишаются права предъявления своих требований в том же порядке, который установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Разъясняя приведенные нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» указал, что при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (ст. 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 указал, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 № 1560/04).

Материалами дела подтверждается отсутствие достаточных активов для погашения всей кредиторской задолженности должника.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление должника о признании должника банкротом подлежащим удовлетворению с особенностями рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, основания для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения,  отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротств требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, то данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 762 555 руб. основного долга, 19 367 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а также отдельно 55 819 рублей пени, а всего на общую сумму 837 741,03 руб.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, оплаченная кредитором при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит взысканию с должника в пользу кредитора.

В соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

СРО ААУ ЕВРОСИБ представлена информация в отношении арбитражного управляющего ФИО4, как кандидата, соответствующего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, поэтому суд считает возможным утвердить данное лицо в качестве конкурсного управляющего.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем была представлено платежное поручение № 10 от 26.02.2021 об оплате госпошлины в  сумме 6 000 руб.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 170, 181, 223 АПК РФ, ст. ст. 3, 20.6, 32,33,45, 52,53, 124, 126, 224, 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать заявление ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) обоснованным.

Признать ООО «ПРОМДОРСНАБ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Включить требования ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОМДОРСНАБ» в размере 837 741,03 руб., в том числе 762 555 основного долга, 19 367 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, отдельно 55 819,03 руб. пени.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ПРОМДОРСНАБ» ФИО4, ИНН 

<

***>, члена СРО ААУ «Евросиб», адрес для корреспонденции: 350004, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 3018.

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратить.

Ликвидатору должника: в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) также наступают иные последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ООО «ПРОМДОРСНАБ» в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Конкурсному управляющему: представить отчет по результатам процедуры конкурсного производства, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по результатам конкурсного производства на 26 октября 2021 года в 11 час. 05 мин. по адресу: 350063, 

<

...> этаж, зал № 703.

Выдать ИП ФИО1 справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере  5 700 руб., уплаченной по платежному поручению № 10 от 26.02.2021.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                          Е.В. Вологдина