ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9842/2019

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13621/2024) общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу №А56-9842/2019, принятое в по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения спора 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Единая служба металла"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" 

 по встречному иску,

общества с ограниченной ответственностью "Интекс"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Единая служба металла"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее – истец, Служба) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 324 785,74 руб. задолженности и 364 141,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.03.2017 № ФВ/31032017/1 (далее – Договор-1), а также 14 330 724,93 руб. задолженности и 1 678 112,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.03.2017 № ФВ/310317 (далее – Договор-2).

Общество заявило встречный иск и, с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать со Службы 6 888 536,10 руб. неосновательного обогащения и  28 116 744,40 руб. неустоек. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2019 иски удовлетворены в полном объеме. В результате взаимозачета со Службы в пользу Общества взыскано  15 389 296,05 руб. денежных средств. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение от 28.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 решение от 28.11.2019 и постановление от 26.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

При новом рассмотрении дела определением суда от 09.02.2021 в отдельные производства выделены требования Общества о взыскании со Службы 1 903 230 руб. задолженности по договору от 10.01.2018 № 14-18/АБКСЧИ; 566 508,50 руб. неосновательного обогащения по поставке профлиста, оплаченного платежными поручениями от 10.08.2017 № 3389, от 28.08.2017 № 3798, от 27.12.2017 № 777;  2 888 349,81 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 16.03.2017 № 160317/1 (дело № А56-8776/2021); 1 530 447,79 руб. неосновательного обогащения по договору от 07.10.2017 № 68-17/КМ2-5-10/КРВ, 7 734 985,70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2017 по 28.02.2018 и 12 100 744,50 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ за период с 03.07.2018 по 14.03.2019 по договору от 31.03.2017 № КМ-ЛАМК/31-03-17 (дело № А56-8773/2021). 

В ходе рассмотрения дела Служба заявила ходатайство об уточнении первоначального иска, просила взыскать 17 655 510,67 руб. задолженности (из которых 3 324 785,74 руб. по Договору-1; 14 330 724,93 руб. по Договору-2), а также  3 421 474,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности. 

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривались требования: 

- Службы о взыскании с Общества 3 324 785,74 руб. задолженности по Договору-1 и 623 622,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2021 с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности; 14 330 724,93 руб. задолженности по Договору-2 и 2 797 851,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2019 с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности (первоначальный иск). 

- Общества о взыскании со Службы 4 140 507,10 руб. неустойки по Договору-1 и 4 140 507,10 руб. неустойки по Договору-2, начисленных за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.06.2017 по 20.03.2018 (встречный иск). 

Решением суда от 16.05.2021, принятым по результатам нового рассмотрения дела, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Службы 16 726 941,01 руб. задолженности, 2 841 427,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2021 с последующим начислением процентов с 30.01.2021 по дату погашения задолженности. В остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2021 решение от 16.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 решение от 16.05.2021 и постановление от 14.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

При новом рассмотрении дела Служба уточнила исковые требования с учетом частичного погашения долга по договору-2 и просила взыскать: 

– 3 324 785,74 руб. задолженности по Договору-1 и 907 892,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности, 

– 13 950 621,38 руб. задолженности по Договору-2 и 4 015 017,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением процентов по дату погашения задолженности. 

Суд принял уточнение первоначального иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023, в редакции определения об исправлении опечатки от 11.05.2023, по первоначальному иску с Общества в пользу Службы взыскано 13637240,90 руб. задолженности, 4049978,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности, 109057 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-9842/2019 на сумму 8250144,02 руб. В порядке поворота исполнения с Общества  в пользу Службы взыскано 21 507 281,42 руб. задолженности,  4 049 978,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период со 02.10.2022 по дату погашения задолженности, 109057 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение от 27.03.2023, в редакции определения от 11.05.2023 об исправлении опечатки, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 07.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-9842/2019 оставлены без изменения.

Служба 21.03.2022 подала заявление о взыскании судебных расходов на сумму 2 386 847,80 руб. судебных расходов, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, командировочные расходы (транспортные расходы, суточные, расходы на проживание), расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств и составлению протоколов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2024 заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 780 864,00 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетрвыоении осатльной части оказано.

Не согласившись судебным актом, ООО «Интекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив сумму расходов, подлежащих возмещению, до 500 000,00 руб.

По мнению стороны, заявление не подлежало рассмотрению ввиду неустранения нарушений, допущенных при подаче заявления.

ООО «Интекс» полагает, что сумма транспортных и командировочных расходов на сумму 117 528,10 руб. не подлежит возмещению, поскольку участие в судебном заседании двух юристов, чьи транспортные расходы предъявлены к возмещению, неразумно и не обосновано. Контрольные купоны не представлены.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, ООО «Единая служба металла» представило договор об оказании юридических услуг от 20.02.2019, соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2020 № 53/1-20-КО, калькуляции, акты сдачи-приемки юридической помощи, доказательства несения нотариальных расходов, маршрутные квитанции, проездные билеты, платежные документы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, удовлетворил заявление частично на сумму 780 864 руб.

ООО «Интекс» оспаривает определение  в части взыскания транспортных расходов на сумму 117 528,10 руб., полагая их неразумными ввиду отсутствия правовой необходимости участия в заседаниях двух представителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции данную позицию полагает несостоятельной, поскольку привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом лица, участвующего в деле, не противоречит положениям процессуального законодательства, и, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необходимость участия в заседаниях суда двух представителей была обусловлена сложностью дела, длительностью судебного разбирательства, что требовало сбора значительного объема доказательств и представление пояснений по ним в случае необходимости, а также большое количество заявленных ответчиком возражений, а также неоднократное заявление новых возражений, что требовало от истца не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки правовой позиции по возражениям ответчика и представление пояснений в случае необходимости. Таким образом, вопреки позиции в жалобе, участие в деле двух представителей обусловлено фактическими обстоятельствами.

Как разъяснено пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом, сохраняющие свою силу разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма № 82, в качестве критерия определения разумных пределов судебных расходов в указанной части исходят из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами.

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителей в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителей и размещение в гостинице является проявлением осмотрительности, учитывая загруженность суда первой инстанции, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора командировочные расходы не входят в стоимость услуг и компенсируются заявителем отдельно, в размере определенном пунктом 2.4 договора. Командировочные и суточные расходы подлежат оплате в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.4 договора.  

Транспортные расходы, которые сторона полагает не подлежащими возмещению, подтверждены документально, при условии, что участие двух представителей обосновано, подлежат возмещению в полном объеме.

Из существа оспариваемого определения усматривается, что спорные доводы ответчика, заявленные в настоящей жалобе, были предметом исследования и оценки, в результате которой суд снизил сумму расходов, заявленных к взысканию (более 2 млн. руб.) до 780 864,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Несогласие ответчика с размером судебных издержек не является достаточным основанием для того, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем, основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, заявление рассмотрено при исследовании позиций сторон, документов, переданных в их обоснование.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу №А56-9842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова