﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20117/2017

Дело № А49-13621/2014

г. Казань

27 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» – конкурсного управляющего Мещенковой Е.И, выписка от 20.08.2019,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы – Миловановой И.Н., доверенность от 08.05.2019 № 8,

от Финансового управления города Пензы – Кашмовой М.Н., доверенность от 09.01.2019 № 30,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Финансового управления города Пензы и Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2019 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу № А49-13621/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» (ОГРН 1075836004298, ИНН 5836627629) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Строй», Администрации города Пензы, Финансового управления города Пензы, Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» (далее – истец, ООО «УО № 7-2») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – ответчик, УЖКХ г. Пензы) о взыскании задолженности в сумме 3 476 509,49 руб., убытков в сумме 624 277 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 15.09.2016 в сумме 803 601,88 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Строй» (далее – ООО                 «МКМ-Строй»), Администрация города Пензы, Финансовое управление города Пензы, Управление жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 27.10.2016 по делу № А49-13621/2014 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 476 509,49 руб. задолженности и 803 601,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал. 

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2016 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 20.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении определением суда от 30.01.2018 приняты уточнения, в которых истец просил взыскать с УЖКХ г. Пензы, задолженность в сумме 3 476 509,49 руб. по договору № 9 на предоставление субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов от 23.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 30.01.2018 в сумме 1 245 054,03 руб., продолжив начисление процентов с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 08.02.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 154 892 руб. задолженности, 1 143 728,90 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.01.2014 по 30.01.2018 и далее с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой  инстанции  и постановлением арбитражного апелляционного суда Финансовое управление г. Пензы и УЖКХ г. Пензы обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, по основаниям, изложенным в жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными  судами первой и апелляционной  инстанций, на основании постановлений Администрации города Пензы от 19.07.2018 № 1375 и от 09.07.2013 № 750 между УЖКХ г. Пензы и ООО «УО № 7-2» 23.07.2013 заключен договор № 9 о предоставлении субсидии в размере 3 965 708 руб. на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов (МКД), расположенных в г. Пензе по адресам: ул. Максима Горького, д. 38/45 и ул. Чкалова, д. 15.

Условиями данного договора предусмотрено перечисление ответчиком истцу субсидии в размере 3 965 708 руб. (п.п. 3.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора УЖКХ г. Пензы перечисляет субсидию в течение пяти рабочих дней после предоставления ООО «УО № 7-2» следующих документов: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется Управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется Управляющей организацией, в размере не менее, чем пятнадцать процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома; утвержденной протоколом общего собрания собственников сметы с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007               «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; письменного уведомления об открытии отдельного банковского счета с указанием его реквизитов.

В нарушение условий заключенного между истцом и ответчиком договора субсидия в общей сумме 3 489 466,66 руб. перечислена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УО №7-2» с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В статье 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункта 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (пункт 2).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком 23.07.2013 заключен договор № 9 о предоставлении субсидии на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Условиями данного договора предусмотрено перечисление ответчиком истцу субсидии в размере 3 965 708 руб.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора о представлении субсидии 19.08.2013 между ООО «УО № 7-2» и ООО «МКМ-строй» был заключен договор № 32-8/13 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. М. Горького – 38/45, ул. Чкалова - 15.

Стоимость работ составила 4 900 136 руб.

Согласно пункту 2.1 указанного договора обязательство по перечислению авансового платежа в сумме 1 470 040 руб. 50 коп. ООО «УО №7-2» было исполнено.

Оставшаяся денежная сумма по вышеуказанному договору ООО «УО № 7-2» в пользу ООО «МКМ-строй» выплачена не была по причине неперечисления  УЖКХ г. Пензы по договору на предоставление субсидии на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В связи с этим ООО «МКМ-строй» обратилось с иском в суд о взыскании с ООО «УО № 7-2» задолженности по договору № 32-8/13 в размере 3 965 708 руб. и неустойки в размере 624 277 руб.

Требования ООО «МКМ-строй»  удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2014 по делу № А49-7199/2014, судебный акт вступил в законную силу.

В силу  статьи 69 АПК РФ  указанный судебный  акт не имеет  для настоящего  спора  преюдициального  значения.  Тем не менее, в рамках  дела  №А49-7199/2014  установлен факт выполнения работ по капитальному ремонту  в спорных  жилых домах.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела заявил возражения относительно качества и объема выполненных работ, арбитражный  суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 25.10.2018 № 1461/2-3, в котором сделаны выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пенза, ул. Максима Горького, 38, г. Пенза, ул. Чкалова, 15, составляет 4 102 289 руб.; виды и объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту домов, указанных в договоре  от 23.07.2013 № 9, приведены в локальных сметах № 1-2 приложения к данному заключению; работы по капитальному ремонту домов, указанных в договоре  от 23.07.2013 № 9, не соответствуют условиям данного договора и требованиям строительных норм и правил в части выполненных работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Максима Горького, 38.

Экспертом даны письменные пояснения, согласно которым общая стоимость фактических выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пенза, ул. Максима Горького, 38, г. Пенза, ул. Чкалова, 15, составляет 4 102 289 руб., в том числе: стоимость фактическая выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, 15, составляет 2 166 914 руб. Работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП; стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Максима Горького, 38, составляет 1935 375 руб., из них стоимость выполненных работ в соответствии с требованиями СНиП составляет 987 978 руб.; стоимость некачественно выполненных работ составляет 947 397 руб.

Заключение судебной экспертизы от 25.10.2018 № 1461/2-3 принято арбитражными   судами первой и апелляционной   инстанций, с учетом оценки иных доказательств по делу,  в качестве доказательства стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пенза, ул. Максима Горького, 38, г. Пенза, ул. Чкалова, 15.

Несогласие ответчика и третьего лица с результатами судебной экспертизы от 25.10.2018 № 1461/2-3 не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Представленное в материалы дела заключение по результатам проведенной судебной экспертизы оценено арбитражными судами, квалификация эксперта соответствует предъявляемым требованиям, доказательств обратного заявителями не представлено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, заявителями данный факт не опровергают; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Из текста заключения эксперта не усматривается каких-либо противоречий или сомнений в полноте проведенного исследования. При этом ответчиком и третьим лицом не приведены какие-либо конкретные факты и обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недостоверности выполненного экспертом заключения, ошибочности отраженных в нем выводов.

Убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности результатов судебной экспертизы, ответчиком и третьим лицом не приведено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая результаты судебной экспертизы от 25.10.2018 № 1461/2-3, признали требования ООО «УО № 7-2» о взыскании задолженности в размере 3 154 892 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителей о не использовании средств субсидии в установленный срок (в пределах 2013 года) отклонены арбитражным   судом апелляционной инстанции, поскольку срок действия договора не влечет прекращения обязательства, возникшего в период его действия.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор не содержит положений, предусматривающих, что после 31.12.2013 все обязательства сторон, в том числе обязательство ответчика перечислить невыплаченные истцу субсидии, прекращаются.

Кроме того, арбитражные суды первой и апелляционной   инстанций учли, что несвоевременная сдача исполнительной документации по капитальному ремонту МКД, принятие собственниками решений о выходе из программы не могут являться основаниями для отказа в субсидировании выполненных по капитальному ремонту работ. Данных условий не содержит и спорный договор.

Доводы заявителей о том, что, с УЖКХ г. Пензы не может быть взыскана вся сумма субсидии, были исследованы арбитражными судами  первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае на задолженность в сумме 3 476 509,49 руб. истец начислил 1 245 054,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ за период с 06.01.2014 по 30.01.2018, с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, правомерными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  взыскали с УЖКХ г. Пензы в пользу ООО «УО № 7-2» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 30.01.2018 в сумме 1 143 728,90 руб.

При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 ГК РФ.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При данных обстоятельствах арбитражные  суды  первой и   апелляционной инстанций пришли к выводу, что неисполнение ответчиком денежного обязательства в нарушение установленного договором срока для перечисления субсидии влечет за собой право истца на начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителей о необоснованном взыскании арбитражным судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание денежных средств по настоящему спору не может расцениваться как  нецелевое использование денежных средств истцом.  Такие денежные средства могут быть направлены на погашение  требований кредиторов, выполнявших работы по капитальному ремонту  спорных жилых домов. 

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А49-13621/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов