Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5607/2021

г. Владивосток

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1953/2022

на решение от 31.01.2022 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-5607/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Норд»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

И ФИО3,

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 12.05.2022;

от ООО «Восток-Норд»: ФИО5, по доверенности от 09.04.2021;

от И Л.С.: ФИО6, по доверенности от 30.03.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» (далее – ООО «Восток-Норд»), И ФИО3 (далее – И Л.С.) о признании недействительными следующих договоров беспроцентного займа:

- №ИВН-1/240611 от 24.06.2011 с дополнительными соглашениями №1 от 30.06.2012, №2 от 29.06.2013, №3 от 28.06.2014, №4 от 27.06.2015, №5 от 01.01.2016, №6 от 01.10.2019;

- №ИВН-2/150512 от 15.05.2012 с дополнительными соглашениями №1 от 03.07.2013, №2 от 02.07.2014, №3 от 01.07.2015, №4 от 01.01.2016, №5 от 01.10.2019;

- №ИВН-3/210113 от 21.01.2013 с дополнительными соглашениями №1 от 20.01.2014, №2 от 19.01.2015, №3 от 18.01.2016, №4 от 20.01.2016, №5 от 01.10.2019;

- №ИВН-4/311214 от 31.12.2014 с дополнительными соглашениями №1 от 30.12.2015, №2 от 01.01.2016, №3 от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер кредитов превысил балансовую стоимость активов ООО «Восток Норд» на 98%, что является крупной сделкой для общества. Полагает, что с учетом процентов, оговоренных в дополнительных соглашениях на общую сумму 5 187 279,49 рублей, исполнение кредитных договоров может привести к полному прекращению деятельности общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от И Л.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Восток-Норд» поддержал доводы жалобы истца. Представитель И Л.С. на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Восток-Норд» зарегистрировано Администрацией г. Южно-Сахалинска при его создании 28.10.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>. Генеральным директором общества является ФИО7.

ФИО2 является единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100%, которую он приобрел 08.09.2021 у ФИО7 по договору купли-продажи (зарегистрирован в реестре нотариуса №25/108-н/25-2021-4-431).

В период с 24.06.2011 по 31.12.2014 между ООО «Восток-Норд» (заимодавец) и              И Л.С. (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 7 405 000 рублей, а именно:

- №ИВН-1/240611 от 24.06.2011 с дополнительными соглашениями №1 от 30.06.2012, №2 от 29.06.2013, №3 от 28.06.2014, №4 от 27.06.2015, №5 от 01.01.2016, №6 от 01.10.2019;

- №ИВН-2/150512 от 15.05.2012 с дополнительными соглашениями №1 от 03.07.2013, №2 от 02.07.2014, №3 от 01.07.2015, №4 от 01.01.2016, №5 от 01.10.2019;

- №ИВН-3/210113 от 21.01.2013 с дополнительными соглашениями №1 от 20.01.2014, №2 от 19.01.2015, №3 от 18.01.2016, №4 от 20.01.2016, №5 от 01.10.2019;

- №ИВН-4/311214 от 31.12.2014 с дополнительными соглашениями №1 от 30.12.2015, №2 от 01.01.2016, №3 от 01.10.2019.

Вышеуказанными дополнительным соглашениями к спорным договорам срок их действия при сохранении беспроцентности займа неоднократно продлевался, в дальнейшем также были установлены проценты за пользование займами с 01.01.2016 в размере 15% годовых, с 01.10.2019 в размере 12% годовых.

Полагая, что спорными договорами оформлена взаимосвязанная крупная сделка без получения соответствующего одобрения его участниками, а также что спорными договорами причинен имущественный вред обществу, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исходя из положений подпункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ  возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного обращение в суд с настоящим иском участника ООО «Восток-Норд» – ФИО2 соответствует вышеуказанным нормам и разъяснениям.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 связывает недействительность оспариваемых договоров займа, в том числе, с тем обстоятельством, что они представляют собой взаимосвязанную крупную сделку без получения соответствующего одобрения его участника (статья 46 Закона об ООО).

В силу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление №27) положения Закона об АО в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу данного Закона (01.01.2017) (статья 4 ГК РФ).

Поскольку оспариваемые договоры займа заключены, а первичные дополнительные соглашения о введении платности данных займов согласованы до 01.01.2017, то к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона об ООО в редакции Закона от 03.07.2016 №343-ФЗ, а также разъяснения постановления №27.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, которая совершена с нарушением предусмотренной статьей 46 требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац первый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать спорные договоры как взаимосвязанную крупную сделку ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В обоснование своих требований истец представил, в том числе, бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2010 год.

Вместе с тем, спорные договоры были заключены в 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, следовательно, в целях оценки сделки по критерию крупности, истцу необходимо было представить также бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2011, 2012 и 2013 годы. Однако такая отчетность в материалах дела отсутствует.

Довод апеллянта о том, что размер кредитов превысил балансовую стоимость активов ООО «Восток Норд» на 98%, что является крупной сделкой для общества, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 46 Закона об ООО в качестве балансовой стоимости активов общества должно приниматься значение, актуальное на момент заключения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, представленная истцом бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2010 год, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства для классификации оспариваемой сделки как крупной.

Также оценив оспариваемые договоры займа, судебная коллегия не усмотрела, что действия по их этапному заключению в целях финансирования ведущегося обществом строительства, системному продлению сроков возврата суммы займа при итоговой  безвозмездности пользования заемными средствами в общий период с 2011 по 2015 год включительно, вышли за пределы его обычной хозяйственной деятельности по смыслу статьи 46 Закона об ООО.

Ссылка истца на то, что исполнение кредитных договоров может привести к полному прекращению деятельности общества, не принимается судом апелляционной инстанции, так как по смыслу статьи 46 Закона об ООО, изложенные в ней последствия заключения сделки должны фактически произойти, и не быть предполагаемыми.

Таким образом, учитывая, что спорные договоры займа на момент их заключения не являлись взаимосвязанной крупной сделкой, на их совершение не требовалось одобрения общего собрания участников общества.

Заслуживающей внимание также является позиция  ответчика, заявленная в суде первой инстанции, об истечении срока исковой давности по спорным сделкам, в том числе при подходе исчисления такового с момента изменения на основании соглашений сторон отношений займа путем установления платности пользования заемными денежными средствами с 2016 года, с учетом отсутствия влияния на течение сроков исковой давности перехода права на доли участия в обществе. Указанное обстоятельство           является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2022 по делу №А59-5607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

 

Е.Н. Шалаганова