ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57152/2023

Дело № А40-258593/20

город Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазоновой Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерному обществу «Контакт»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023

по делу № А40-258593/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омекс» (ОГРН 

<

***>, 124460, Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Силино, 

<

...>, этаж 2, ком. 42)

к Акционерному обществу «Контакт» (ОГРН 

<

***>, 424000, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Омекс» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Контакт» о взыскании задолженности в размере 17 730 360 руб. по договору №637-410-19 от 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40- 258593/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А40-258593/20 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда от 13.12.2021 по делу № А40-258593/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу №А40-258593/20 заявление ответчика о разъяснении судебного акта удовлетворено.

В частности, суд при вынесении решения от 13.12.2021, установив основания, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, не рассмотрел вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, в связи с чем определением, указал на обязанность ООО «Омекс» возвратить АО «КОНТАКТ» поставленные в рамках договора № 637-410-19 от 04.02.2019 лари холодильные в количестве 71 штуки в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Акционерное общество «Контакт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу №А40-258593/20 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу № А40- 258593/20 оставлено без изменения.

Акционерное общество «Контакт» вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки, мотивированное тем, что истец не передает имущество.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-258593/20 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления ответчик указал, что истцом не исполнены обязательства по возврату большей части оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, в частности, меры, предпринятые должником для исполнения, поведение взыскателя при попытках ответчика исполнить обязательство в натуре, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему и своевременному исполнению, в том числе по вине самого взыскателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец неоднократно направлял уведомительные письма о возврате оборудования и принимал попытки согласовать порядок и сроки предоставления доступа в целях его самовывоза ответчиком. Однако, вышеуказанное оборудование ответчиком вывезено не было.

Так, при рассмотрении аналогичного спора установлено, что с момента вступления определения суда о разъяснении решения в законную силу, ООО «Омекс» в адрес АО «Контакт» неоднократно (от 20.07.2022 исх. №551, от 21.07.2022 исх. №553, от 26.07.2022 исх. №557, от 29.07.2022 №602, от 02.08.2022 исх. 606) направлялись уведомительные письма, содержащие предложение по согласованию порядка и сроков возврата оборудования.

В тоже время, стороной АО «Контакт» в адрес ООО «Омекс» были направлены уведомительные письма (от 02.04.2022 №376, от 06.04.2022 №410, от 21.04.2022 №376), в которых содержатся требования по возврату оборудования, однако отсутствует намерение согласовать порядок и сроки предоставления доступа в целях его самовывоза АО «Контакт».

В уведомительном письме от 01.04.2022 АО «Контакт» требовало предоставить доступ к оборудованию по адресу: 

<

...>, на что от ООО «Омекс» последовал ответ на обращение (от 13.04.2022 исх. 223), что это в действительности невозможно, так как ООО «Омекс» никакое оборудование по данному адресу не размещало, а также указало, что разумный и возможный срок выполнения работ по демонтажу спорного оборудования со всех объектов составляет около 60 дней, и предложило согласовать подробный график вывоза оборудования, отвечающий интересам обеих сторон.

Кроме того, в уведомительном письме от 21.04.2022 №376, АО «Контакт» предлагает отложить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-258593/2020 до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (до 16.05.2022).

Фактически согласовать график АО «Контакт» попыталось только в уведомительном письме №773 от 02.08.2022, в котором предложило график, не учитывающий технологические особенности проведения соответствующих работ и не возможность выполнения означенных работ в заявленные сроки, учитывая значительный объем спорного оборудования необходим значительно больший срок, а равно соблюдение процедуры предоставления доступа персоналу сторон для выполнения необходимых работ.

Кроме того 03.08.2022 представителями АО «Контакт» был произведен осмотр оборудования, однако вывоз спорного оборудования представителями АО «Контакт» так и не был осуществлен, несмотря отсутствие механических повреждений, а равно каких-либо иных препятствий, что подтверждается Актом Осмотра Оборудования, что свидетельствует о недобросовестном поведении АО «Контакт» направленные на затягивание процесса вывоза оборудования.

В рамках настоящего спора, апелляционным судом установлено, что 05.08.2022 письмом №612 истец уведомил ответчика о том, что оборудование демонтировано и размещено на складе временного хранения, предложено прислать своих представителей.

Аналогичные письма также были направлены в адрес ответчика 10.10.2022 №678 и 27.10.2022 №695.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом принимаются меры исполнения решения путем возврата оборудования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений законодательства, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебной неустойки с ООО «Омекс».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-258593/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

            Судья:                                                                                                         Е.А. Сазонова