СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                       Дело №  А45-17995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участников ООО «ТрансСпецСтрой» ФИО2, ФИО3 (№ 07АП-966/2017 (17))  на определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу  № А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630000, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора займа № 16/12-з беспроцентного займа от 16.12.2014.

В судебном заседании приняли участие:

от участников должника: ФИО5 по доверенностям от 19.04.2017 (от ФИО2 и ФИО3), ФИО6 по доверенности от 14.10.2016 (от ФИО7),

от ФИО8: личное участие,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» утвержден - ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017 № 93.

31.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора № 16/12-з беспроцентного займа от 16.12.2014, заключенного между ФИО8 и должником.

Определением от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

С вынесенным определением не согласились участники ООО «ТрансСпецСтрой» ФИО2, ФИО3, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указываю на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Кима А.Г. и его супруги финансовой возможности предоставить должнику займ в заявленном размере. По мнению заявителей жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении его заявления у суда не имелось.  

Определением от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 28.01.2019.

От ФИО7 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на несостоятельность доводов участников должника, законность и обоснованность определения суда первой инстанции. 

Конкурсный управляющий ФИО4, ФИО8 в отзывах просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указывают, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы, представленные сторонами по данному делу, дана правовая оценка фактических обстоятельств дела.

Определением от 28.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.02.2019.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Фроловой Н.Н. на судью Назарова А.В.

В судебном заседании представитель участников ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО8, представитель участника ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, с учетом дополнения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО8 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 16/12-3 от 16.12.2014, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренном договором (пункт 2.3) т.е. до 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 20.06.2015 стороны изменили срок возврата суммы займа до 16.12.2015 и установили возмездность в виде процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено внесение заимодавцем денежных средств в кассу заемщика или перечисление суммы займа на его банковский счет, указанный в разделе 8 настоящего договора.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор займа является безденежным, заключен в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами   правом,   с   целью   искусственного   создания кредиторской задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов, а также, что задекларированный доход займодавца на момент предоставления займа, не позволял Киму Г.А. выдать заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, в связи с чем, подлинная водя сторон заемных правоотношений имеет признаки мнимой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Судом установлено и подтверждается сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», что решением от 31.03.2016 Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу №КАС-2016/03-09 взыскано с ООО «ТрансСпецСтрой» в пользу ФИО8 6 000 000,00 руб. основного долга, 1 073 460,00 руб. процентов за пользование займом, 2 430 000,00 руб. неустойки (пени), 103 535,00 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 14.07.2016 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу №13-98/16 ФИО8 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 31 .03. 2016 Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу №КАС-2016/03-09.

Определением от 01.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области принято заявление ЗАО «Строительно-монтажное управление №2 тоннельного отряда №27» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 036 318 руб. 5 коп.

Определением от 26.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17995/2016 принято к производству поступившее 21.09.2016 заявление ФИО8 в качестве заявления о вступлении в дело №А45-17995/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» в связи с наличием у общества перед ним просроченной задолженности, с уведомлением ФИО8 о том, что дата обоснованности его заявления будет определена после рассмотрения заявления Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 2 тоннельного отряда №27» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2016 по делу №А45-17995/2016 в связи с представлением доказательств погашения части задолженности перед заявителем в размере 1 036 318 руб. 56 коп. отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Строительно-монтажное управление №2 тоннельного отряда №27» во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» в связи с отсутствием на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования соответствующего условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Определением от 28.12.2016 по делу №А45-17995/2016 в отношении ООО «ТрансСпецСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение по заявлению ФИО8; в реестр требований кредиторов включены требования ФИО8 в размере 16 914 785 руб., из которых: 6 000 000 руб. - сумма займа, 2 409 000 руб. - проценты за пользование займом; 8 400 000 руб. - неустойка, 103 535 руб. - расходы по уплате третейского сбора, 2 250 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» о признании недействительным договора займа №16/12-з от 16.12.2014 по делу №А45-20012/2016, судом   установлено, и не оспаривается   сторонами   в рамках рассмотрения настоящего заявления, что заемными денежными средствами, с учетом иных денежных поступлений на счет должника, произведена оплата в пользу контрагентов: субподрядчику ООО «ЛегионСтрой» по договорам субподряда (7 000 000 руб.) (17, 18, 19 декабря 2014); ООО «Сибдорсервис» (200 000 руб.), ООО «Линия безопасности» (30 924 руб.); 19 декабря 2014 -филиал ВТБ (129 500 руб.); оплата НДС за 3 квартал (285 510 руб.).

Безосновательное перечисление денежных средств в пользу ООО«ЛегионСтрой» сторонами не доказано. 

По сообщению ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска (письмо от 15.12.2016, №16-06/020334), в соответствии с реестрами №№48 от 11.04.2016, 53 от 15.04.2016 договорысубподряда   с   ООО   «ЛегионСтрой»   с   подтверждающими документами: актами на выполнение работ, локальным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ, в виде подлинников представлены в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска в связи с проведением выездной налоговой проверкой по месту нахождения налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 04.04.2016 №16/1668.

В ходе рассмотрения указанного выше иска судом было установлено, что согласно банковской выписке по лицевому счету должника по расчетному счету 

<

***>, сумму 6 000 000 руб. в качестве займа принята банком не от ФИО8, а от ФИО7

ФИО8 внес сумму займа в кассу общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 17.12.2014. 

Получение обществом займа подтверждается приходным кассовым ордером.

Факт наличия у займодавца денежных средств подтвержден документально. 

Так, 10.11.2011 займодавцем реализована квартира, стоимость договора купли-продажи составляет 2 935 000 рублей. 27.07.2013 реализована квартира, стоимостьдоговора купли-продажи 4 025 000 рублей. 07.11.2013 также была реализована квартира стоимость договора купли-продажи 2 000 000 рублей.

Суду апелляционной инстанции также представлены дополнительные доказательства, обосновывающие финансовую возможность предоставить займ, так и расходы заявителя, даны пояснения по обстоятельствам дела.

Апелляционной коллегией судей в судебном заседании обозревались документы, представленные Кимом Г.А. (информация о расходах потребителя по кредиту (Приложение к кредитному договору 

<

***> от 23.09.2013), справка о заключении брака №120 от 25.05.2009, справка о заключении брака №119 от 25.05.2009, договор о пожизненных пенсионных выплатах от 11.01.2001, распоряжение о назначении негосударственной пенсии за выслугу лет от 03.09.2013 (Рег.№12), выписка из домой книги от 31.10.2013 на квартиру по ул. Гребенщикова, д.12, кв. 160, справка №116396/19 от 12.02.2019 на ФИО9 (о страховой пенсии по старости), справка №116376/19 от 12.02.2019 на ФИО10 (о страховой пенсии по старости), справка №16968 от 12.02.2019 на ФИО10 (об установлении выплат), почтовый конверт от 07.02.2019 о направлении в адрес ФИО8 документов от ФИО11).

Представленные документы, в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают наличие финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере.

Заявитель жалобы, указывая на то, что финансовая возможность не подтверждена, соответствующих доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, не представляет.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходование денежных средств должником, что не оспаривается заявителем жалобы.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия у него финансовой возможности произвести займ в сумме 6 000 000 рублей, соответствует материалам дела.

Выписка из ЕГРН, представленная заявителем жалобы и приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела, правильно установленных выводов суда не опровергает, поскольку не относится к исследуемому периоду.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Поскольку правовых оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по заявленным правовым основаниям, не имелось, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17995/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участников ООО «ТрансСпецСтрой» ФИО2, ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи А.В. Назаров

ФИО1