ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2982/2024

12 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.,

при участии:  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23618/20244) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2024 по делу № А26-2982/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания»

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на основании договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 100-1-41-51710-01-1601 в размере 4 430 457 руб. 76 коп., неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 51 802 руб. 28 коп. и неустойки с 04.04.2024 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму основной задолженности в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ России), действующей на день фактической оплаты.

Решением от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2024 отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, в частности, судом не учтены причины сложного финансового положения ответчика, в результате которого возникла просрочка исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 100-1-41-51710-01-1601 (далее – Договор).

25.09.2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение от 13.06.2024 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен к материалам дела. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 Договора перечень точек поставки указан в приложении № 3 к Договору.

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно на последнее число расчетного периода производить снятие показаний расчетных, контрольных приборов учета с последующим представлением акта снятия показаний расчетных приборов учета не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 4.1 Договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442. 

В силу пункта 6.1 Договора расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц.

В пункте 6.3 Договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж), на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи и счета-фактуры. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у потребителя задолженности по настоящему договору.

Данный порядок расчетов за потребленную электрическую энергию соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442. 

Поскольку оплата потребленной электроэнергии ответчиком не осуществлена, 19.03.2024 истец направил в адрес потребителя претензионное письмо №4932, которое осталось без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты долга не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем и стоимость электроэнергии, поставленной ответчику по Договору, подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, ответчиком указанные обстоятельства мотивированно не оспорены.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неисследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, поскольку суд не учел, что от уплаты задолженности ответчик не уклонялся, просрочка оплаты возникла в связи с несвоевременным финансированием.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил каких-либо доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований следует признать правомерными, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.06.2024 по делу А26-2982/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина