ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8638/21-5-58

11 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» (117186, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехбезопасность» (129366, 

<

...>, эт./пом. 2/81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 833 000 руб. 00 коп. 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехбезопасность» (129366, 

<

...>, эт./пом. 2/81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» (117186, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга 3 025 973 руб. 01 коп. 

в заседании приняли участие: 

согласно протоколу судебного заседания 

в судебном заседании от 10.06.2021г., судом в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16.06.2021г до 10 часов 10 минут.

Установил:

ООО «НИИ Транснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройтехбезопасность» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения научно-исследовательской работы в сумме 833 000 руб. 

Определением от 08.04.2021 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехбезопасность» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» о взыскании 3 025 973 руб. 01 коп. для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 30.11.2018 № НИИ/1423-П/НИР13-04-2018.

Встречный иск мотивирован тем, что ни один из подэтапов заказчиком не оплачивался стоимость подэтапа 2.1. договором не определена, Исполнитель произвел расчет исходя из фактически понесенных на выполнение подэтапа 2.1. расходов, установленных первичными документами (договоры, акты, платежные поручения), которые составили 3 025 973,01 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ООО «НИИ Транснефть» (заказчик) и ООО «Стройтехбезопасность» (исполнитель) заключен договор от 30.11.2018 № НИИ/1423-П/НИР13-04-2018, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить научно-исследовательскую работу «Исследование возможностей насосно-рукавных систем и пожарно-технического вооружения мобильных средств пожаротушения ОСТ по подаче огнетушащих веществ» (далее -Работа) в сроки, установленные Договором.

Согласно условиям Договора, Работа выполняется поэтапно, содержание и сроки выполнения отдельных этапов (элементов, частей) Работы, а также состав и Форма представления отчетных материалов и итоговых документов определяются календарным планом (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с положениями Договора и календарного плана ответчик обязан в срок до 15.01.2020 выполнить этап 2 Работы «Экспериментальное определение тактико-технических пожарных напорных рукавов, пожарно-технического вооружения и технических возможностей пожарных автомобилей ОСТ при формировании насосно-рукавных систем. Экспериментальное определение времени боевого развертывания основных насосно-рукавных систем и отдельных составляющих элементов систем. Разработка нормативов по пожарно-строевой подготовке, определяющих временные показатели боевого развертывания насосно-рукавных систем. 

Согласование нормативов по пожарно-строевой подготовке с МЧС России. Разработка рекомендаций по выбору оптимальных насосно-рукавных систем для проведения боевого развертывания от мобильных средств пожаротушения, применяемых на объектах ОСТ при подаче огнетушащих веществ».

Судом установлено, что в рамках дела № А40-2511/20 были рассмотрены требования ООО «Стройтехбезопасность» к ООО «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» о взыскании 1.718.384 руб. 04 коп. фактических затрат по договору № НИИ/1423-П/НИР-13-04-2018 от 30.11.2018 г., неосновательного обогащения (возврат обеспечительного платежа) в размере 343.000 руб. А также заявлено ходатайство об увеличении размера фактических расходов по договору до 4.713.772 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований и ходатайства об увеличении размера исковых требований было отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения. Постановлением АС МО от 04.03.2021 г. судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного дела, судами были установлены следующие обстоятельства: договор является действующим, денежные средства в заявленном размере удерживаются ответчиком в соответствии с этим договором, а поэтому оснований для взыскания обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения не имеется. Истец (ООО «Стройтехбезопасность») имел все возможности исполнить договор в установленный срок. При этом предложение об изменении сроков, стоимости работ, включению в договор дополнительных видов работ было направлено истцом только 01.11.2019 (исх. № 241-10/19), тогда как по состоянию на 01.11.2019 истцом уже был просрочен срок выполнения работ подэтапов 2.1., 2.2. и 2.3., что подтверждает очевидную неспособность истца завершить этап 2 работ в полном объеме в установленные договором сроки. Все уведомления истца (ООО «Стройтехбезопасность») об увеличении сроков выполнения работ, увеличение стоимости работ, невозможности проведения испытаний не являются надлежащим уведомлением в силу пункта 2.5 договора и имеет своей целью прикрытие виновного бездействия истца, вызвавшего нарушение сроков выполнения работ по договору и исполнения договорных обязательств. 

Как отметил суд кассационной инстанции по вышеуказанному делу, поскольку судом был установлен факт необоснованного отказа истца от исполнения обязательств по договору, то суды обеих инстанций, правомерно оставили требования о взыскании 1.718.384 руб. 04 коп. фактических затрат по договору № НИИ/1423-П/НИР-13-04-2018 от 30.11.2018 г. и неосновательного обогащения (возврат обеспечительного платежа) в размере 343.000 руб. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «НИИ Транснефть», указывает на то, что ответчик, в нарушение условий Договора, в установленные сроки не выполнил Работу, отчетные материалы по этапу 2 истцу не предоставил.

В связи с нарушением сроков выполнения 2 этапа Работ, в порядке досудебного урегулирования спора, 04.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № НИИ-03-02-14/2022, а также 19.11.2020 направлено предарбитражное уведомление № НИИ-03-02-14/20913 с требованием о выполнении 2 этапа Работ по Договору, с требованием об оплате суммы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения 2 этапа работы в размере 833 000 руб.

Вышеуказанные претензионные требования ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию истцом не получен.

В соответствии с пунктом 4.3.26.4 Договора, истцом из суммы обеспечительного платежа, удержана сумма договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения 2 этапа Работы в размере 343 000 руб., о чем ответчик уведомлен письмом истца от 12.05.2020 № НИИ-14-01-01-05/8387. Правомерность данного удержания также подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-2511/2020.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки, подлежащей оплате за допущенное Исполнителем нарушение срока выполнения 2 этапа Работ, с учетом ранее удержанной истцом суммы договорной неустойки, составляет 833 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на том, что истец препятствовал в продолжении работ, истцом были поручены дополнительные работы, кроме того, ответчик приостановил выполнение работ по Договору и Работы до настоящего времени не возобновлены ввиду отсутствия указаний истца о способе продолжения их выполнения. Истец необоснованно включил в просрочку этап 2 по Договору в полном объеме, при наличии доказательств выполнения ответчиком подэтапа 2.1. этапа 2. При этом истец не оплатил ни одного подэтапа.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором оплата подэтапов работ не предусмотрена, стоимость выполнения подэтапов работ в Договоре не выделяется. В подтверждение выполнения работ по подэтапу 2.1 истец указывает на подписанный сторонами акт испытаний, который является составной частью отчётных материалов в рамках подэтапа в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

Довод истца о невозможности достижения результата Работ вследствиеобстоятельств, не зависящих от Исполнителя, заявленный в письме от 08.10.2019№ 237-10/19, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ответ на письмо истца от 08.10.2019 № 237-10/19 о невозможности проведения испытаний в г. Екатеринбурге ввиду несоответствия климатических условий требованиям ГОСТ 15150, ответчик в письме от 06.11.2019 № НИИ-14 01-01-01/25100 указал на нарушение по вине истца сроков выполнения Работ, предусмотренных календарным планом, предложил представить мотивированные предложения по завершению работ, с приложением подтверждающих материалов.

Необходимо отметить, что срок выполнения подэтапа 2.2 работы в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) определен с 17.06.2019 по 01.09.2019. Исходя из данных о климатических условиях в г. Екатеринбург (погодный сервис WorldWeather https://world weather.ru/archive/russia/yekaterinburg/), среднемесячная температура в июне месяце 2019 составляла 20,0°С, в июле 2019 – 22 0С, в августе 2019 - 20 °С.

Материалами дела подтверждено, что истец самостоятельно определят способ и порядок выполнения научно-исследовательской работы по договору.

Таким образом, истец имел все возможности исполнить Договор в установленный срок.

Уведомление ответчика о невозможности проведения испытаний не является надлежащим поведением истца при исполнении договорных обязательств, поскольку целью данного уведомления является прикрытие виновного бездействия истца, вызванного нарушением сроков выполнения Работ по Договору и неисполнением договорных обязательств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу А40-2511/20-68-13 подтверждено, что невыполнение этапа 2 Работы в полном объёме вызвано исключительно виновным бездействием ООО «Стройтехбезопасность». Учитывая изложенное, в связи с недоказанностью наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ к оговоренному в Договоре сроку, затраты истца возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата заказчиком по каждому выполненному исполнителем этапу (подэтапу) производится на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки этапа Работы.

Таким образом, Договором не предусмотрена оплата подэтапов Работ, в случае если стоимость выполнения подэтапов работ в Договоре не выделяется.

В подтверждение выполнения Работ по подэтапу 2.1 ответчик указывает на подписанный сторонами Акт испытаний. Однако, данный Акт является составной частью отчетных материалов в рамках этапа в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к Договору), но не Актом сдачи-приемки выполненных по подэтапу Работ.

В обоснование понесенных расходов, ответчиком представлен лист расчета и копии первичных документов. Однако, затраты на экспедиторские услуги не могут быть признаны судом как подлежащие возмещению в связи с тем, что место выполнения работ (г. Екатеринбург) определено самим ответчиком (истцом по встречному иску), стоимость Договора является окончательной и включает в себя все затраты ответчика (истца по встречному иску) на выполнение Работы. 

Кроме того, при рассмотрении дела № А40-2511/20-68-13 ответчиком было заявлено требование о компенсации расходов на аренду испытательного стенда, в то время как при рассмотрении настоящего судебного спора, ответчиком в рамках встречного иска было заявлено требование о компенсации стоимости материалов, приобретенных для исполнения Договора. Однако, расходы на приобретение материалов для исполнения Договора в смету затрат на выполнение Работы по Договору ответчиком не включались. Также ответчиком не представлены обоснования необходимости приобретения материалов, указанных в расчете суммы затрат, предъявленных ко взысканию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности в виде стоимости фактических работ у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушение сроков выполнения работ опровергаются установленными по делу обстоятельствами и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-2511/20-68-13.

Доводы ответчика о некорректности расчета истцом размера договорной неустойки, отклоняется судом как несостоятельные, поскольку факт выполнения подэтапа 2.1 работ ответчик подтверждает Актом испытаний от 10.09.2019. Вместе с тем, согласно условиям Договора, данный документ не подтверждает факт приемки истцом объёма работ по Договору.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-2511/20-68-13.

Таким образом, имеются основания для начисления ответчику неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Положения пункта 7.2 Договора закрепляют ограничение размера договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору (не более 20% от стоимости этапа работ). Учитывая данное ограничение, положения данной статьи направлены исключительно на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению своих договорных обязательств, а размер договорной неустойки, взыскиваемой истцом не является несоразмерным, учитывая что работы по этапу 2 ответчиком в полном объеме не выполнены, истцу надлежащим образом не сданы.

В этой связи, утверждение ответчика о несоразмерности суммы договорной неустойки, и о превращении истцом института неустойки в способ собственного обогащения также является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 333, 708, 711 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехбезопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 833 000 (восемьсот тридцать три тысячи) руб. 00 коп., а также 19 660 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехбезопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 130 (тридцать восемь тысяч сто тридцать) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева