﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15699/2021

27 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.,

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Пиецкой Н.С.,

при участии:  

от заявителя: Дуничева А.А. по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика: Иванова М.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20122/2021) общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-15699/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес»

к  Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

о признании недействительными распоряжения от 01.12.2020 № 3255 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов», отрицательного заключения от 01.12.2020 № 84-З государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» (далее – Общество, ООО «Луга-Лес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными распоряжения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) от 01.12.2020 № 3255 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов», отрицательного заключения от 01.12.2020 №84-З государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду Обществу для заготовки древесины по договору аренды от 16.12.2008 № 2-2008-12-188-З, об обязании Комитет устранить допущенные нарушения путем выдачи положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду для заготовки древесины по договору аренды от 16.12.2008 № 2-2008-12-188-З, и издания приказа об его утверждении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных ООО «Луга-Лес» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Луга-Лес» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение от 30.04.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности внесения изменений в утвержденный проект освоения лесов не соответствует действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, установленный пунктом 33 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» перечень случаев, при которых допускается внесение изменений в проект освоения лесов, не является исчерпывающим. При этом, Административный регламент предоставления государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, утвержденный приказом Минприроды России от 15.02.2018 № 57, а также Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденный Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 513, не устанавливают только порядок проведения государственной экспертизы, но не определяют перечень случаев, при которых подлежат внесению изменения в проект освоения лесов. Податель жалобы ссылается на то, что наличие утвержденного Комитетом проекта освоения лесов, в котором предусмотрены меры пожарной безопасности, само по себе не может является основанием для создания арендатору лесного участка препятствий в принятии мер, направленных на усиление пожарной безопасности на арендованном лесном участке. Податель жалобы также полагает, что вывод суда о том, что такие объекты, как пирс, временное сооружение для бытовых нужд, гараж лесопожарной техники для использования лесов в целях заготовки древесины, опорный пункт службы охраны, мост автодорожный, колодец могут размещаться только в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, противоречит Перечню объектов лесной инфраструктуры (утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2021 № 1283-Р). Кроме того, по мнению подателя жалобы, наличие технических ошибок и замечаний в проекте освоения лесов, представленном на экспертизу, не является основанием для утверждения отрицательного заключения проекта освоения лесов. 

В судебном заседании 27.07.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании ООО «Луга-Лес» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 23.06.2021 № 2582 Рощинского лесничества (филиал Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области»).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку письмо от 23.06.2021 № 2582 не было представлено в суд первой инстанции (получено после вынесения решения суда первой инстанции) и доказательства невозможности своевременного получения данного документа и представления его в суд первой инстанции подателем жалобы не представлены, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении вышеуказанного письма от 23.06.2021 № 2582  к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Луга-Лес» на основании договора аренды от 16.12.2008 № 2-2008-12-188-З для заготовки древесины предоставлен в аренду лесной участок в Рощинском лесничестве Ленинградской области (Житковское участковое лесничество, кварталы 1-137, площадь 18772 га). 

ООО «Луга-Лес» разработало изменения в Проект освоения лесов на указанном лесном участке и обратилось в Комитет для проведения экспертизы и внесения изменений в проект. 

Экспертная комиссия, утвержденная распоряжением Комитета от 27.12.2020 № 3993, рассмотрев представленные Обществом изменения и дополнения в Проект освоения лесов для заготовки древесины, посчитала, что предусмотренные изменениями и дополнениями в проект освоения лесов мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов, их объемы и содержание не соответствуют целям и видам использования лесов, хозяйственному регламенту Рощинского лесничества, лесному плану Ленинградской области и законодательству Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к составу проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, порядку его разработки и внесения в него изменений, в связи с чем экспертной комиссией вынесено отрицательное заключение от 01.12.2020 № 84-З. 

Распоряжением от 01.12.2020 № 3255 Комитет утвердил отрицательное заключение государственной экспертизы изменений и дополнений в проект освоения лесов на лесном участке площадь. 18772 гектара, расположенном в кварталах 1-137 Житковского участкового лесничества Рощинского лесничества и предоставленном в аренду ООО «Луга-Лес» для заготовки древесины по договору аренды лесного участка № 2-2008-12-188-З от 16.12.2008.

Полагая, что отрицательное заключение от 01.12.2020 № 84-З и распоряжение от 01.12.2020 № 3255 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 30.04.2021 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 и 2 статьи 89 ЛК РФ).

Приказом Минприроды России от 26.09.2016 № 496 был утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее – Порядок № 496), действовавший до 01.01.2021.

Согласно пункту 3 Порядка № 496 целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Порядка № 496 результат экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным. 

Положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 3, 9, 10, 10.1 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 513.

Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки (далее – Приказ № 69)

Пунктом 33 Приказа № 69 установлено, что внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов настоящим Приказом.

Пунктом 30 Приказа № 69 установлено, что проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 33 Приказа № 69, для внесения изменений в проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного Обществу по договору аренды лесного участка от 16.12.2008 № 2-2008-12-188-З. 

Расширительное толкование подателем жалобы перечня оснований, указанных в пункте 33 Приказа № 69, со ссылкой на разъяснения, данные в письме Рослесхоза от 16.08.2013 № ИК-03-27/8309, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данное разъяснение не относится к нормативным правовым актам.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, разъяснения изложенные в письме Рослесхоза от 16.08.2013 № ИК-03-27/8309, не нашли своего  продолжения ни Порядке государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного Приказом Минприроды России от 26.09.2016 № 496, ни в Административном регламенте предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденном приказом Минприроды России от 15.02.2018 № 57, в которых не содержится иных правовых норм, предусматривающих основания для внесения изменений в проект освоения лесов помимо перечисленных в пункте 33 Приказа № 69.

При этом Общество не лишено права разработать новый проект освоения лесов и направить его на государственную экспертизу в Комитет в соответствии с положениями Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденного приказом Минприроды России от 15.02.2018 № 57 (далее – Административный регламент).

Кроме того, экспертной комиссией также установлено, что в нарушение положений пунктов 30, 33 Приказа № 69, в разделе «Введение» изменений и дополнений в проект освоения лесов на указанном лесном участке установлен срок действия изменений и дополнений 2019-2028 гг. Между тем, действие изменений и дополнений не может распространяться на период времени до получения положительного заключения государственной экспертизы изменений и дополнений в проект освоения лесов. 

Экспертной комиссией также установлено, что согласно таблице 3.1 (8) «Дополнительная характеристика существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке» представленных Обществом изменений и дополнений в проект освоения лесов дополнительно проектируются объекты лесной инфраструктуры в квартале 22 выделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 24, 26, 27, 29, 39 Житковского участкового лесничества Рощинского лесничества. Данные лесные участки в соответствии с лесохозяйственным регламентом Рощинского лесничества отнесены к защитным лесам, категория защитности - ценные леса (нерестоохранные полосы лесов).

Вопреки доводам подателя жалобы, ряд проектируемых объектов лесной инфраструктуры, приведенных в таблице 3.1 (8) «Дополнительная характеристика существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке», не соответствуют Распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 №1283-р (далее – Распоряжение № 1283-р), которым утвержден Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов» (далее - Перечень), а именно:

- создание таких объектов, как «пирс», «гараж лесопожарной техники с площадкой для разворота пожарной техники», «временное сооружение для бытовых нужд (комплекс электроснабжения)» для использования лесов в целях заготовки древесины пунктом 2 Перечня не предусмотрено;

- такие объекты как «опорный пункт службы охраны», «мост автодорожный», «площадка для забора воды», «цистерна», «мост комбинированный», «шлагбаум», «колодец», «вышка-ретранслятор» согласно Перечню могут размещаться только в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях (подпункт «б» пункта 1 Перечня»), однако не предусмотрены подпунктами «в» и «г» пункта 1 Перечня в отношении в защитных лесов, относящихся к категориям лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, и ценных лесов (к которым относится арендуемый Обществом земельный участок).

Доводы Общества о том, что вносимые изменения направлены на создание дополнительных объектов для обеспечения пожарной безопасности арендованного лесного участка, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как в проекте освоения лесов Общества, который ранее получил положительное заключение государственной экспертизы, имеется раздел 9 «Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов», который содержит обоснование и характеристику проектируемых видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), и их территориальное размещение, тематическая лесная карта. Экспертной комиссией данные мероприятия приняты как соответствующие действующему законодательству и необходимые и достаточные для противопожарного обустройства арендованного участка. 

Таким образом, установив, что предусмотренные изменениями и дополнениями в Проект освоения лесов мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов, их объемы и содержание не соответствуют целям и видам использования лесов, хозяйственному регламенту Рощинского лесничества, лесному плану Ленинградской области и законодательству Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к составу проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, порядку его разработки и внесения в него изменений (в рассматриваемом случае требованиям Приказа № 69 и Распоряжения № 1283-р), Экспертная комиссия правомерно вынесла отрицательное заключение от 01.12.2020 № 84-З, которое было утверждено распоряжением Комитета от 01.12.2020 № 3255. 

Наряду с этим, Экспертной комиссией также установлено, что оформление картографических материалов ООО «Луга-Лес» не соответствует пункту 32 Приказа №69 (экспликация объектов на тематической лесной карте (Приложение 1) не позволяет определить конкретное местоположение объектов; местоположение объектов «пирс», «опорный пункт службы охраны», «мост пешеходный», «мост автодорожный», «противопожарный разрыв», «мост комбинированный», «временное сооружение для бытовых нужд (комплекс электроснабжения)», «шлагбаум» на тематической лесной карте (приложение 1) не соответствует данным таблицы 3.1; количество объектов в таблице 3.1 «пирс», «навес», «мост пешеходный» не соответствует тематической лесной карте (Приложение 1), а также Обществом допущены технические ошибки (опечатки). Данные обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы. При этом указание данных обстоятельств в отрицательном заключении от 01.12.2020 № 84-З не противоречат положениям Административного регламента и Порядка № 496, поскольку устранение Обществом замечаний в порядке пункта 7.2 Порядка № 496 с учетом вышеприведенных выводов не могло повлиять на результат государственной экспертизы, при этом Административным регламентом и Порядком № 496 не установлен запрет на указание в заключении экспертизы замечаний (рекомендаций) не влияющих на результат государственной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое отрицательное заключение от 01.12.2020 № 84-З государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов и распоряжение Комитета от 01.12.2020 № 3255 об утверждении данного заключения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО «Луга-Лес» требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 30.04.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 24.05.2021 № 1894) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2021 года по делу №  А56-15699/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., перечисленную платежным поручением от 24.05.2021 № 1894. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 

О.В. Фуркало