АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3659/2024

г. Ярославль

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2658669,20 руб.,

и по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными уведомления от 17.10.2023 №14/01-19-7276 и требования от 15.12.2023 №2/01-32-9129, признании договора от 16.08.2017 №575 на право размещения нестационарного торгового объекта действующим

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 08.02.2024;

установил:

Мэрия города Ярославля (далее – истец) обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2658669,20 руб. неустойки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля о признании недействительными уведомления от 17.10.2023 №14/01-19-7276 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта и требования от 15.12.2023 №2/01-32-9129 об освобождении места размещения НТО, признании договора от 16.08.2017 №575 на право размещения нестационарного торгового объекта действующим.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенном во встречном иске: НТО находится в неизменном виде более 25 лет, в момент заключения спорного договора в 2017 года НТО имел те же характеристики по площади; нарушение условий договора не подтверждено, договор является действующим, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

16 августа 2017 года между мэрией города Ярославля и ФИО1 (далее - владелец НТО) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 575 (далее по тексту - договор, НТО), расположенного по адресу: 

<

...> у д.65.

Согласно условиям договора (п. 2.3.3), владелец НТО обязан использовать нестационарный торговый объект с характеристиками, указанными в пунктах 1.1, 1.2 договора, в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора закреплены следующие характеристики нестационарного торгового объекта: тип павильон, площадь 91 кв.м. Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2018 к договору в пункт 1.2 внесены изменения в части площади НТО - 300 кв.м.

В соответствии с подп. 2.3.5 пункта 2.3 договора владелец НТО обязуется обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам НТО, установленным в договоре, Правилах благоустройства территории города Ярославля; обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к НТО, установленных в договоре, Правилах благоустройства; осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску НТО.

В соответствии с подл. 2.2.1-2.2.5 договора мэрия города Ярославля имеет право осуществлять контроль за соблюдением владельцем НТО условий договора; составлять акты о соблюдении владельцем НТО условий договора; предъявлять владельцу НТО требование об уплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с разделом 5 договора; в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случаях указанных в разделе 6 договора.

Разделом 5 договора регулируется ответственность владельца НТО. В соответствии с пунктом 5.2 в случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10% от цены права на размещения НТО, указанной 3.1 договора.

Цена права на размещение нестационарного торгового объекта согласно дополнительному соглашению к договору составляет 2416972 руб. Соответственно 10% от указанной цены составляет 241697,2 рублей.

Согласно п. 5.3 в случае повторного нарушения владельцем НТО вышеуказанных обязательств, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 25% от цены права на размещения нестационарного торгового объекта, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 604243 рубля.

Мэрия города Ярославля свои обязательства по рассматриваемому договору исполнила надлежащим образом, предоставив место размещения нестационарного торгового объекта. В свою очередь владелец НТО обязанность, предусмотренную договором, не исполнил, а именно: в нарушение подпункта 2.3.3 пункта 2.3 договора самовольно увеличил площадь торгового объекта до 507 кв.м. Факт нарушения установлен 13.11.2020.

В связи с выявленным нарушением исполнения подпункта 2.3.5 договора в адрес владельца НТО направлено требование о выплате неустойки от 21.11.2021 № 2/01-32-05248 в размере 241697,2 рублей, что составляет 10% от цены права на размещение НТО, в течение 15 дней со дня получения или доставки требования.

Требование о выплате неустойки в размере 10% от цены на право размещения НТО, ФИО4 исполнено не было.

По результатам проведенного 10.04.2023 повторного обследования НТО на предмет соблюдения положений договора установлено, что в нарушение подпункта 2.3.3 пункта 2.3 договора самовольно увеличил площадь торгового объекта с 300 кв.м до 507 кв.м. По результатам обследования составлен акт и произведена фотофиксация.

В связи с повторным нарушением положений пункта 2.3 договора в адрес ФИО1 направлено требование от 18.04.2023 № 2/01-21-2589 о выплате неустойки в размере 604243 рубля, что составляет 25% от цены на право размещения НТО, в течение 15 дней со дня получения требования или доставки требования.

Требование о выплате неустойки в размере 25% от цены на права размещения НТО владельцем НТО исполнено полностью, что подтверждается платежным поручением № 107 от 24.05.2023.

По результатам проведенного 07.10.2023 повторного обследования НТО на предмет соблюдения положений договора установлено, что в нарушение подпункта 2.3.3 пункта 2.3 договора владелец НТО не предпринял мер к приведению НТО в соответствии с условиями договора, площадь торгового объекта 507 кв.м. По результатам обследования составлен акт и произведена фотофиксация.

В связи с выявленными нарушениями условий договора на право размещения НТО в соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 договора Мэрия направила уведомление от 17.10.2023 №14/01-19-7276 в адрес ФИО1 о расторжении договора и требование об обязании освободить занимаемое место размещения НТО и выплате неустойки в сумме 2 416 972 руб. 

Уведомление отправлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск Мэрии обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения истцом обязательств по договору от 16.08.2017 на право размещения нестационарного торгового объекта №575 подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору, суд считает требование Мэрии о взыскании пени обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательств того, что у Мэрии возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность ответчика, в материалы дела Мэрией не представлено, о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно высокого размера неустойки, отсутствия сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения истцом обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 650000 руб.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 16.08.2017 № 575, по условиям которого владельцу НТО предоставляется право на размещение НТО на месте размещения, расположенном по адресу: 

<

...> у д.65. Специализация НТО - продовольственные и непродовольственные товары.

Согласно условиям договора (п. 2.3.3), владелец НТО обязан использовать нестационарный торговый объект с характеристиками, указанными в пунктах 1.1, 1.2 договора, в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора закреплены следующие характеристики нестационарного торгового объекта: тип павильон, площадь 91 кв.м. Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2018 к договору в пункт 1.2 внесены изменения в части площади НТО-300 кв.м.

В свою очередь владелец НТО обязанность, предусмотренную договором, не исполнил, а именно: в нарушение подпункта 2.3.3 пункта 2.3 договора самовольно увеличил площадь торгового объекта до 507 кв.м.

На основании пункта 6.1 договора мэрия г.Ярославля вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО, в том числе в случае наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.4 договора.

Тип, площадь и специализация торгового объекта указаны в качестве существенного условия договора на право размещения НТО и в пункте 3.1. Порядка организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 № 629.

ФИО1 существенно нарушил условия договора, о чем были составлены акты от 23.11.2021, от 18.04.2023, 07.10.2023.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору подтвержден материалами дела, порядок отказа от договора (его расторжения) соблюден, суд приходи к выводу о том, что действия Мэрии по реализации права на односторонний отказ от договора являются правомерными, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (предпринимателя).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 650000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова