ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5210/2023

г. Вологда

27 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» ФИО2 по доверенности от 02.01.2023            № 5, от акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» ФИО3 по доверенности от 15.06.2021 № 149,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2023 года по делу № А13-5210/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 640021, 

<

...>, литера 1Ж;    далее – ПАО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее –             АО «ВОМЗ») о взыскании 452 700 руб. 78 коп., в том числе 304 790 руб. 19 коп. убытков, 147 910 руб. 59 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября      2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Курганмашзавод» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по мнению апеллянта, в нарушение части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без учета мнении представителя истца судом разрешен вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Полагает, что судом первой инстанции нарушена стадийность процесса, а именно после перерыва продолжено предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца, в связи с чем не были рассмотрены все вопросы и ходатайства, возникшие в предварительном заседании. Кроме того, истец не согласен с указанием в мотивировочной части решения суда на рассмотрение дела при участии представителя истца ФИО2, поскольку указанный представитель не принимал участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания после перерыва.

Иных мотивированных доводов относительно выводов суда, сделанных  по существу исковых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «ВОМЗ» (поставщик) и                       ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 28.02.2017 №171918741822412241015403/530.344/2017 с протоколами разногласий, дополнительными соглашениями, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией согласованной обеими сторонами (приложение 1). Спецификация является приложением к договору и его неотъемлемой частью. Продукция поставляется для выполнения государственного контракта                       № 1719187412822412241015403 (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора рекламационная работа ведется в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2011. При обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции установленным требованиям вызов представителя поставщика обязателен. Уведомление о вызове поставщика должно быть направлено в течение суток с момента обнаружения несоответствия.

В рамках указанного договора  АО «ВОМЗ» изготовило и поставило  ПАО «Курганмашзавод» изделия – Б0ЗС0З ИЮМК.201321.010-02 с камерой ТЕЦА, зав. № В19Н05 (УПД от 30.12.2019 № 8697, УПД от 16.10.2020 № 4712), Б03С03 ИЮМК.201321.010-02 с камерой ТЕЦА, зав. № В19Н21 (УПД                     от 21.02.2020 № 834, УПД от 16.10.2020 № 4729).

В процессе производства объекта 688 изделие Б03С03 ИЮМК.201321.010-02 с камерой ТЕЦА, зав. № В19Н05 было забраковано по дефекту – «нет запаса выверки по ГН». В связи с данным обстоятельством был составлен рекламационный акт от 16.06.2020 № 137 с участием представителя поставщика.

Согласно требованиям ГОСТ 0015-703-2019 на основании исх.                          АО «ВОМЗ» № 549/276 от 16.06.2020, ПАО «Курганмашзавод» исх. № 012-29-1414 от 20.06.2020, забракованная продукция направлена в адрес поставщика для анализа и восстановления.

По результатам исследования, проведенного АО «ВОМЗ», последним составлен акт исследования от 30.10.2020 № 77/110-20, согласно которому дефект изделия Б0ЗС0З ИЮМК.201321.010-02 с камерой ТЕЦА, зав. № В19Н05 подтвердился, установленный характер дефекта: дефект комплектующего изделия.

ПАО «Курганмашзавод» посчитало, что в связи с поставкой АО «ВОМЗ» некачественной продукции истец понес убытки по рекламационному акту                           от 16.06.2020 № 137, размер которых составил 60 249 руб. 32 коп.

В процессе производства объекта 688 изделие Б0ЗС0З ИЮМК.201321.010-02 с камерой ТЕЦА, зав. № В19Н21 забраковано по дефекту – «нет замера дальности, не работает дальнометр». В связи с данным обстоятельством был составлен рекламационный акт от 02.07.2020 № 153 с участием представителя поставщика.

Согласно требованиям ГОСТ 0015-703-2019 на основании исх.                             АО «ВОМЗ» № 549/299 от 29.06.2020, ПАО «Курганмашзавод» исх. № 012-29-1595 от 14.07.2020 забракованная продукция была направлена в адрес поставщика для анализа и восстановления.

По результатам исследования, проведенного АО «ВОМЗ», последним составлен акт исследования от 20.08.2020 № 47/110-20, согласно которому дефект изделия Б0ЗС0З ИЮМК.201321.010-02 с камерой ТЕЦА, зав. № В19Н21 подтвердился, установленный характер дефекта: отказ комплектующего изделия.

ПАО «Курганмашзавод» посчитало, что в связи с поставкой АО «ВОМЗ» некачественной продукции  истец понесл убытки по рекламационному акту                          от 02.07.2020 № 153, размер которых составил 184 146 руб. 34 коп.

ПАО «Курганмашзавод» и АО «ВОМЗ» заключен договор поставки продукции от 19.11.2018 № 1820187314962432241000265/530.1956/2018     (далее – договор-2)

Договор-2 заключен в целях выполнения государственного контракта              от 25.12.2018 № 1820187314962432241000265.

Во исполнение договора-2 АО «ВОМ3» изготовило и поставило                   ПАО «Курганмашзавод» - изделие БО3С03 ИЮМК.201321.010-02 с камерой ТЕЦА зав. № B1910 (УПД от 02.08.2019 № 4872, коррект. УПД от 29.10.2020  № 4811).

В процессе производства объекта 688 изделие БОЗС03 ИЮМК.201321.010-02 с камерой ТЕЦА зав. № B19E10 было забраковано по дефекту - «нет изображения на ВСУ, постоянно горит индикатор отказа ТК». В связи с данным обстоятельством был составлен рекламационный акт                        от 15.05.2020 № 103 с участием представителя поставщика.

Согласно требованиям ГОСТа 0015-703-2019 на основании исх.                      АО «ВОМЗ» № 549/206 от 13.05.2020 ПАО «Курганмашзавод» исх. № 012-29-1128 от 22.05.2020 забракованная продукция была направлена в адрес поставщика для анализа и восстановления (приложение к исковому заявлению № 24, 25).

По результатам исследования, проведенного АО «ВОМЗ», составлен акт исследования от 31.08.2020 № 51/110-20, согласно которому дефект изделия БО3С03 ИІОМК.201321.010-02 с камерой ТЕЦА зав. № В1910 подтвердился, установлен характер дефекта: дефект комплектующего изделия, рекламация удовлетворена (приложение к исковому заявлению № 26). 

ПАО «Курганмашзавод» посчитало, что в связи поставкой AO «ВОМЗ» некачественной истец понесл убытки по рекламационному акту oт 15.05.2020 № 103, размер которых составил 61 720 руб. 49 коп.

Таким образом, в связи с поставкой АО «ВОМЗ» некачественной продукции по договорам, ПАО «Курганматзавод» понесло убытки в общем размере 304 790 руб. 19 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора ПАО «Курганмашзавод» в адрес АО «ВОМЗ» направлены претензии от 19.09.2022 № 004-25-127 и          от 19.09.2022 № 004-25-128 о возмещении убытков (приложение к заявлению № 29, 30), которые согласно исх. № 849/637/269 от 16.11.2022, № 850/637/268 от 16.11.2022 (приложение к заявлению № 31, 32) ответчиком оставлены без удовлетворения с просьбой о предоставлении дополнительных материалов в обоснование претензионных требований. В ответ на исх. АО «ВОМ3»                      № 849/6371269 от 16.11.2022, № 850/637/268 от 16.11.2022                              ПАО «Курганмашзавод» направлено письмо исх. №.004-31-1898 от 08.12.2022 с предоставлением запрашиваемых доказательств. 

Впоследствии ПАО «Курганмашзавод» в адрес АО «ВОМЗ» к ранее направленным претензиям исх. № 0004-33-144, № 004-33-145 от 25.01.2023 направлены дополнения о выплате штрафа за поставку некачественной продукции по договорам (приложение к заявлению № 34, 35), которые ответчиком получены и оставлены без ответа, что подтверждается почтовым реестром от 27.01.2023 № 593, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В случае не удовлетворения требований, изложенных в претензиях, истец указал на необходимость обращения в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании убытков, штрафа.

Поскольку претензии, направленные истцом в адрес ответчика с требованием оплатить убытки, оставлены последним без удовлетворения,              ПАО «Курганмашзавод»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из положений статей 506 и 516 названного Кодекса следует, что по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как верно отмечено судом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Кроме того, возмещение убытков возможно только при наличии доказательств, что истцом были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В силу части первой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть первая статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом, согласно условиям Договора-1 и Договора-2 продукция поставлялась для выполнения государственных контрактов от 23.05.2017 № 1719187412822412241015403 и от 25.12.2018                                           № 1820187314962432241000265 и должна быть принята 2008 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее – 2008 ВП МО РФ). Общая цена Договора-1 составила 3 257 560 623 руб. 11 коп. Общая цена Договора-2 составила 797 753 408 руб. 51 коп. 

Входной контроль продукции военного назначения осуществлялся в 2019-2020 годах по ГОСТ РВ 0015-308-2017 «Система разработки и поставки на производство военной техники. Входной контроль изделий». 

Условиями договоров предусмотрено, что поставки при обнаружении недостатков продукции в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются в соответствии с ГОСТ РВ 0015.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предоставления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (далее – ГОСТ РВ 0015-703-2005). Выявление и устранение причин возникновения дефекта продукции поставщик осуществляет своими силами и средствами безвозмездно, в кратчайшие технически возможные сроки                  (пункт 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2005). 

В силу пункта 5.1.1 ГОСТ РВ 0015-703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан вызвать уведомлением представителя поставщика.

Поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (пункт 6.2 ГОСТ РВ 0015-703-2005). 

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ РВ 0015-703-2005 восстановление изделий поставщик проводит, как правило, у получателя. Восстановление (ремонт) изделий производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках. В случае, когда устранение дефектов требует заводского ремонта или когда восстановить (отремонтировать) изделие в 20-дневный срок по совместному заключению поставщика и заказчика (получателя) невозможно, срок устанавливают соглашением сторон, заключивших контракт на поставку изделий. 

Согласно пункту 6.8 ГОСТ РВ 0015-703-2005 изделие считается восстановленным, если дефекты, указанные в рекламационном акте, устранены и его качество соответствует требованиям эксплуатационной или ремонтной документации. 

В рассматриваемом случае все рекламации удовлетворены за счет                 АО «ВОМЗ» в установленные ГОСТ РВ 0015-703-2005 гарантийные сроки.

В обоснование заявленного требования истец сослался на поставку ответчиком оборудования, не соответствующего условиям заключенного договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил, что дефекты в изделиях, обнаруженные в пределах гарантийного срока, незамедлительно устранены ответчиком.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Следовательно, как верно отмечено судом, отношения по договору регулируются, в том числе, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Статьей 15 названного Закона определено, что лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 275 правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона № 275, применяются в части, не противоречащей настоящему закону (часть 2 статьи 2 Закона № 275).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Размер штрафа в период заключения Договора-1 от 28.02.2017 определялся в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063), в силу                       пункта 4 которого за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном этим пунктом.

На дату заключения Договора-2 от 19.11.2018 действовало постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление                    № 1042).

Согласно пункту 4 названного постановления за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном этим пунктом.

В порядке статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя  вреда, размер причиненного вреда. 

В данном случае истцом не отрицается и документально не опровергнут тот факт, что изделия восстановлены и дефекты устранены ответчиком в установленный ГОСТ РВ 15.703-2005 срок. При этом истец не отрицает тот факт, что документы составлены сторонами по правилам названного ГОСТа.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, а также не доказано наличие оснований для начисления штрафа по пункту 4 Правил № 1063 либо по                                     пункту 4 Постановления № 1042.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что размер убытков не подтвержден истцом документально в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, последний предъявил требование по взысканию суммы убытков в размере 304 790 руб. 19 коп., которая включает затраты:

1) по рекламационному акту от 16.06.2020 № 137 сумма 60 249 руб.                   32 коп. предъявляются ТЗР, затраты АТЦ: горючее и Т3Р по 23 счету. 

По возмещению данной суммы была предъявлена претензия исх.                            № 004-25-128 от 19.09.2022, к ней приложены две калькуляции прямых затрат: 

- в которой представлены пояснения по расчету суммы 584 руб. 92 коп от 29.07.2020

- калькуляция прямых затрат от 10.06.2020 на сумму 71 469 руб. 48 коп. 

Кроме того, судом установлено, что представлен иной документ к рекламационному акту от 16.06.2020 № 137 (приложение 18), в котором указана в числе прочих сумма 59 664 руб. 40 коп. 

Из представленных документов следует, что сумма 10 руб. 91 коп. относится к заработной плате дополнительной.

Иных документов, подтверждающих, расшифровывающих транспортно-заготовительные расходы истцом представлено не было.

2) по рекламационному акту от 02.07.2020 № 153 сумма 184 146 руб.                   34 коп. предъявляются Т3Р, дополнительные покупные комплектующие изделия, Т3Р по 20 счету. 

По возмещению данной суммы была предъявлена претензия исх. № 004-25-128 от 19.09.2022, к ней приложены калькуляция прямых затрат от 27.06.2020 на сумму 192 145 руб. 80 коп. и расчет стоимости брака на сумму 192 145 руб. 80 коп.

Документов, подтверждающих нормы расхода заявленных вспомогательных материалов и дополнительных покупных комплектующих изделий (далее – ПКИ), апеллянтом не представлено.

По рекламационному акту от 15.05.2020 № 103 в суд заявлена сумма 60 394 руб. 53 коп. предъявляются ТЗР. 

По возмещению убытков по рекламационному акту от 15.05.2020 № 103 была предъявлена претензия исх. № 004-25-127 от 19.09.2022 на сумму 61 720 руб. 49 коп., к ней были приложены калькуляция прямых затрат от 12.05.2020 на сумму 78 750 руб. 13 коп. (приложение 21) и расчет стоимости брака от 02.04.2021 по рекламационному акту от 15.05.2020 № 103 на сумму 78 750 руб. 13 коп. (приложение 22). 

Таким образом, как верно отмечено судом, сумма, заявленная в претензии, не совпадает с суммой представленного расчета.

Доказательств несения расходов в виде стоимости топлива, расчет расстояния, документальное подтверждение норм расходов топлива суду также не представлено.

Утвержденные внутренним локальным актом нормы расходов не являются обязательными для всех третьих лиц (для ответчика).

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано во взыскании спорных сумм, заявленных в виде штрафа и убытков в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение части 5 статьи 136 АПК РФ без учета мнении представителя истца судом разрешен вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Полагает, что судом первой инстанции нарушена стадийность процесса, а именно после перерыва продолжено предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца, в связи с чем не были рассмотрены все вопросы и ходатайства, возникшие в предварительном заседании. Кроме того, истец не согласен с указанием в мотивировочной части решения суда на рассмотрение дела при участии представителя истца ФИО2, поскольку указанный представитель не принимал участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания после перерыва.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению апеллянта, в том, что судебное заседание состоялось без участия представителя ответчика, что лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве, отклоняется коллегией судей как несостоятельный ввиду следующего.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Как видно из материалов дела, определением от 28 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 20.09.2023                      в 10 час 30 мин., судебное заседание – на 20.09.2023 в 10 час 35 мин. (том 2, листы 52-53).

Предварительное судебное заседание, назначенное на 20.09.2023, проведено судом первой инстанции с использование системы веб-конфернции, с участием представителей сторон. Представителя истца ФИО2 участвовала в заседании посредством веб-конференции.

При этом в предварительном судебном заседании судом объявлен перерыв до 26.09.2023 09 час 30 мин.

Согласно видеозаписи судебного заседания от 20.09.2023, имеющейся в материалах дела на материальном носителе информации (диске), представитель истца ФИО2 по доверенности обеспечила надлежащее подключение к системе веб-конфернции и принимала фактическое участие в данном судебном предварительном заседании суда первой инстанции. 

В течение всего времени заседания представитель истца давала пояснения на вопросы суда.

При этом на вопрос суда о желании подключиться к системе веб-конференции после объявленного перерыва представитель истца на 28 минуте                21 секунде однозначно пояснила суду, что не будет осуществлять подключение к предварительному судебному заседанию после перерыва.

Судом была оглашена дата заседания после перерыва.

Каких-либо возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание после объявленного перерыва от истца за время перерыва не поступило и его представителем устно в заседании 20.09.2023 не было заявлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2023 после перерыва суд первой инстанции суд протокольным определением на основании                     статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрении спора по существу.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что представитель истца ФИО2 после перерыва принимала исчерпывающие меры по подключению к системе веб-конференции либо судом первой инстанции был ограничен доступ к такому подключению, апеллянтом в материалы дела не представлено.

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, видеозаписью судебного заседания от 20.09.2023 подтверждается, что судом была предоставлена возможность представителю истца дать устные пояснения по обстоятельствам спора, чем он и воспользовался.  

Доводы апеллянта об обратном отклоняются коллегией судей как несостоятельные, поскольку они опровергаются видеозаписью судебного заседания 20.09.2023.

Апеллянтом не обозначено, каким конкретно процессуальными правами он объективно не смог воспользоваться при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Дополнительных доказательств которые  истец, якобы, не смог представить в суд первой инстанции, с апелляционной жалобой им также не представлены. 

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, обязанность по формированию доказательственной базы изначально возложена на него как на истца при обращении в суд с исковым заявлением.  

Таким образом, доводы истца о наличии процессуальных нарушений со стороны суда, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не нашли своего документально подтверждения. 

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270                      АПК РФ, в данном случае судом также не допущено.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

С апелляционной жалобой ПАО «Курганмашзавод» также поступило ходатайство о зачете государственной пошлины.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Фкедерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Таким образом, для зачета государственной пошлины к соответствующему ходатайству должны быть приложены оригинал справки на возврат государственной пошлины, оригинал платежного поручения или заверенная судьей копия платежного поручения, если государственная пошлина подлежит возврату из бюджета частично, судебные акты, являющиеся основанием для возврата государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 16 ноября 2023 года подателю апелляционной жалобы в целях разрешения судом ходатайства о зачете государственной пошлины и в соответствии с требованиями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предлагалось представить в суд апелляционной инстанции оригинал справки на возврат государственной пошлины от 22.06.2022 № 1929 по делу                         № А03-662/2022, приложенное к ней платежное поручение от 17.12.2021                 № 26790, надлежащим образом заверенную копию определения Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2022 года по делу № А03-662/2022, на основании которого выдана справка на возврат государственной пошлины. 

Однако указанные документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

При этом требование о предоставлении оригинала справки на возврат государственной пошлины обусловлено необходимостью удостовериться суду в том, что данная справка ранее не была предъявлена плательщиком в налоговый орган, и по ней апеллянтом еще не было произведено фактического возврата пошлины.

В связи с этим оснований для проведения зачета у суда апелляционной инстанции не возникло.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября         2023 года по делу № А13-5210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 640021, 

<

...>, литера 1Ж) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева