Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94160/2021

18 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» 

к акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы», обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» 

о признании недействительным запрос котировок в электронной форме по поставки самоспасателей для подземных работ от 13.09.2021 (извещение № 32110419859);

о признании недействительным договор от 01.10.2021 № 30,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 (видеоконференц-связь).

от ООО «Промбезопасность»  – ФИО3 по доверенности от 10.11.2021 (онлайн).

от АО «Метрострой Северной Столицы» – ФИО4 по доверенности от 28.12.2021, ФИО5 по доверенности от 28.12.2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» (далее – ООО Торговый дом «Спасатель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы» (далее – АО «Метрострой Северной Столицы») и обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (далее – ООО «Промбезопасность») о признании недействительным запрос котировок в электронной форме по поставки самоспасателей для подземных работ от 13.09.2021 (извещение № 32110419859), а также о признании недействительным договор от 01.10.2021 № 30, заключенного по результатам торгов между АО «Метрострой Северной Столицы» и ООО «Промбезопасность», с применением последствий, предусмотренных статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 20.10.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ООО Торговый дом «Спасатель» в судебном заседании заявленные требования поддержал, представители АО «Метрострой Северной Столицы» и ООО «Промбезопасность» возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 Заказчиком - АО «Метрострой Северной Столицы» в соответствии со ст. 3.2, ст.3.3. Федерального закона от 18.07.2011 № 233-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее – Закон № 223-ФЗ) на сайте электронной торговой площадки АО «Единая электронная торговая площадка», по адресу в сети «Интернет» https://.roseltorg.ru (далее - ЭТП) и на официальном сайте Единой информационной системы по адресу в сети «Интернет» https://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение (номер извещения на ЕИС: 32110610598) о закупке самоспасателей для подземных работ способом запроса котировок. Срок окончания подачи заявок для участия в закупке -10.09.2021.

13.09.2021 комиссией по закупкам Заказчика на основании п.п. 9.3.10. п. 9.3. Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Метрострой Северной Столицы» и п.п. 16.16. п. 16 Раздела 1 Извещения о проведении запроса котировок, было принято решение о заключении договора с Участником № 1 (ООО «Промбезопасность»), предложившим наименьшую общую цену договора -13 948 200 руб. Другой участник закупки - ООО ТД «Спасатель» предложил общую цену договора - 14 331 664 руб. 80 коп.

ООО ТД «Спасатель» полагает, что комиссия по закупкам Заказчика при рассмотрении поступивших ценовых предложений от участников запроса котировок исходила из ценового предложения без учета установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 преференций, как следствие, Заказчик неправомерно определил победителя запроса котировки на поставку самоспасателей для подземных работ и заключил договор на поставку товара производства Китай с ООО «Промбезопасность».

Указные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ТД «Спасатель» в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнений). 

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона N 223-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить: приоритет, включая минимальную долю закупок, товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам,, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление N 925) предоставление приоритета должно включаться в документацию о закупке с указанием сведений, которые определяются положением о закупке.

Пунктом 2 раздела II Информационной карты Заказчиком предусмотрено (установлено): в соответствии с пунктом 24 Положения о закупке запрос котировок проводится с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами».

Также, п. 20.10 раздела I Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме указано, что приоритет устанавливается в соответствии с требованием Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В заявке ООО «Промбезопасность» (Ответчик 2) был предложен к поставке товар китайского происхождения (Китай) по цене 13 948 200 руб., Другой участник закупки - ООО ТД «Спасатель» предложил общую цену договора - 14 331 664 руб. 80 коп. по поставке товара, производителем которого является Российская Федерация.

Таким образом, Участниками запроса котировок в электронной форме предложены товары, странами происхождения которых являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика. При этом, ответчики полагают, что в рассматриваемом случае комиссия по закупкам не должна была предоставлять приоритет никому из участников запроса котировок. Суд не может согласится с указанным выводом в силу следующего: 

Пунктом 8 Постановления N 925 определено, что приоритет товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами устанавливается с учетом положений Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, заключенного в г. Марракеше 15.04.1994 (далее -ГАТТ 1994) и Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 (далее - договор о ЕАЭС), соответственно:

- товарам происхождения из стран, присоединившихся к договору о ЕАЭС, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к договору о ЕАЭС, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами;

- товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами.

В состав Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года.

В соответствии с п. 4, 8 "а" ст. III ч. II Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Таким образом, иностранной продукции стран-участниц указанных соглашений, необходимо предоставить приоритет наравне с российской продукцией.

В соответствии с Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1947 года Китайская Республика является по соглашению договаривающейся стороной.

В мае 2000 г. в Пекине было подписано двустороннее соглашение с Европейским союзом. В сентябре 2001 рабочая группа ВТО по Китаю, заседание которой проходило в Женеве, утвердила все документы по присоединению страны к ВТО. В ноябре того же года -на министерской конференции в Дохе (Катар) Китай был принят в состав ВТО в качестве полноправного участника. Китай стал членом ВТО в 2001.

Таким образом, приоритет, предусмотренный Постановлением N 925, предоставляется товарам (подрядчикам, исполнителям) стран ВТО, а также подрядчикам и исполнителям стран ЕАЭС наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), то есть товары этих стран в рамках исполнения Постановления приравниваются к товарам российского происхождения.

Между тем, необходимо учитывать следующее: как указало Минэкономразвития России в ряде своих писем (например, письма Минэкономразвития России от 24.04.2017 г. N Д28и-165б, от 17.04.2017 г. N Д28и-1629, от 10.04.2017 г. N ОГ-Д28-4261 и т.д.), Постановление           N 925 имеет строго ограниченные сферы применения, которые определены, в том числе, ст. XX Соглашения о ВТО (ГАТТ 1947).

В статье XX Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30 октября 1947 года (ГАТТ 1947) указаны следующие сферы, применительно к которым могут устанавливаться исключения из общего правила об отсутствии преимущественного (благоприятного) режима для товаров национального производства: необходимых для защиты общественной морали; необходимых для защиты жизни или здоровья человека, животных и растений;

Таким образом, предоставление российским товарам приоритета по отношению к товарам стран - участников ВТО допустимо только применимо к указанным выше сферам деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, требование о предоставлении российскому товару приоритета является обоснованным, так как, закупка Самоспасателей для подземных работ, является закупкой товаров, прямым назначением которых является охрана жизни и здоровья человека. Соответственно, в данной конкретной закупке комиссия заказчика должна была руководствоваться пунктом 2 Постановления правительства № 925 от 16.09.2016, так как, применяется исключение, предусмотренное пунктом «Ь» главы «Общие исключения» статьей XX Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, допускающее установление преимуществ для национальных товаров.

Сертификатом соответствия № ЕАЭС RU C-RU.MЮ62.B.00455/19 на товар «Самоспасатель для подземных работ ШСС-Т» предусмотрено: продукция предназначена для индивидуальной защиты органов дыхания человека. Функциональными характеристиками самоспасателя являются: использование для эвакуации людей из опасной зоны, использование на любых опасных участках промышленности, где имеется вероятность возникновения аварий, связанных с выбросом вредных веществ.

Таким образом, торги проведены с нарушением указанных норм и правил, были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, в связи с чем суд удовлетворяет требование ООО Торговый дом «Спасатель» и признает недействительным запрос котировок в электронной форме по поставку Самоспасателей для подземных работ (Извещение № 32110610598).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-0-0 и п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам. Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 739-0-0 от 16.07.2009, и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10623/03 от 20.01.2004, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов.

По смыслу частей 3, 4 статьи 166, части 4 статьи 167 ГК РФ, сам факт признания сделки недействительной не влечет автоматического удовлетворения требования о применении последствий ее недействительности, и применение последствий недействительности сделки не ставится в прямую зависимость от признания сделки недействительной, в связи с чем такое требование может быть удовлетворено судом (либо в удовлетворении его может быть отказано) в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

По результатам запроса котировок между  АО «Метрострой Северной Столицы» и ООО «Промбезопасность» заключен договор от 01.10.2021 № 30, который исполнен в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного, суд признает недействительным договор от 01.10.2021, заключенный между АО «Метрострой Северной Столицы» и ООО «Промбезопасность». 

При этом, исходя из предмета закупки, принимая во внимание исполнение договора в полном объеме, суд не усматривает оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признает недействительным запрос котировок в электронной форме по поставку Самоспасателей для подземных работ (Извещение № 32110610598), проведенный акционерным обществом «Метрострой Северной Столицы» 13.09.2021.

Признать недействительны договор от 01.10.2021 № 30, заключенный между АО «Метрострой Северной Столицы» и ООО «Промбезопасность».

В удовлетворении остальной заявленных требований отказать. 

Взыскать с акционерного обществу «Метрострой Северной Столицы» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Мильгевская