﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12562/12 

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

Дело № А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-808» Сергеев Сергей Михайлович.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-808» (далее – общество «СУ-808»).

Решением суда от 23.12.2011 общество «СУ-808» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Общество «СпецТехМонтаж», являясь конкурсным кредитором должника, 05.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеева С.М., выразившиеся в том, что им не были внесены в отчеты о своей деятельности сведения о договорах аренды с коммерческими организациями, находящимися в здании по ул. Кожзаводская, д. 96, лит. «И», и сведения о поступлении и расходовании денежных средств от аренды помещения.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хоум» (далее – общество «Хоум»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеева С.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении жалобы общества «СпецТехМонтаж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сергеева С.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 (судьи Матвеева С.В., Журавлев Ю.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СпецТехМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.  

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что субарендаторы после прекращения договора аренды продолжали использовать помещения должника, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. Заявитель также отмечает, что при повторном рассмотрении судами не были учтены указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020. 

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенное к отзыву дополнительное доказательство (отзыв Челябинской региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация «Уралстронг-Силачи Руси» (далее – ЧРФСОО «Федерация «Уралстронг-Силачи Руси») по делу № А76-10403/2021) судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику принадлежит земельный участок площадью 13 415 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (или условный) номер 74:36:06 07 002:0017, и расположенные по данному адресу нежилые пристроенные здания, которые переданы в залог открытому акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский» (далее – Банк). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 172 717 089 руб. 84 коп. как обеспеченное залогом имущества должника:

– нежилое пристроенное здание, площадью 338,20 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74-74-01/752/2009-247;

– нежилое пристроенное здание, площадью 47,60 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74-74-01/752/2009-246;

– нежилое пристроенное здание (магазин, склад, часть не используется), площадью 9242,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74-74-01/310/2011-285;

– земельный участок, площадью 13 415 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (или условный) номер 74:36:06 07 002:0017.

До даты открытия конкурсного производства должник произвел реконструкцию нежилого здания площадью 9242,20 кв.м., по результатам которой площадь здания увеличилась до 15 501,4 кв.м. (нежилое здание – торгово-офисный комплекс, литера «И»). 

Между должником в лице конкурсного управляющего Сергеева С.М. (арендодатель) и обществом «Хоум» (арендатор) 12.05.2016 был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель взял на себя обязательства передать во временное владение и пользование арендатору земельный участок площадью 13 415 кв.м. кадастровый № 74:360607002:0017 с находящимся на нем имуществом (нежилое здание литера «И»), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96. Цель использования арендатор определяет самостоятельно, которая не должна противоречить законодательству Российской Федерации.

Сторонами было согласовано условие об арендной плате в размере 600 000 руб. в месяц с условием ежеквартальной оплаты не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.03.2018 приостановлена эксплуатация недвижимого имущества – нежилого здания площадью 15 501,4 кв.м., литера «И», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Должник и общество «Хоум» 30.03.2018 подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 12.05.2016, в соответствии с которым действие договора аренды земельного участка с находящимся на нем имуществом приостановлено в связи с приостановлением эксплуатации здания по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018 и акту о совершении исполнительных действий от той же даты. В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что с момента его подписания арендная плата не начисляется.

Общество «СпецТехМонтаж», являясь конкурсным кредитором должника, самостоятельно проведя проверку действующего состояния имущества должника, установило, что, несмотря на прекращение действия договора аренды, здание продолжает эксплуатироваться, в частности, в нём осуществляет деятельность тренажерный зал и имеется товарный склад.

В качестве доказательств данному факту кредитор представил видеозапись обследования здания, а также информацию из открытых источников, содержащую в себе рекламу тренажёрного зала.

Кроме того, общество «СпецТехМонтаж» ссылалось на письмо Прокуратуры Челябинской области от 24.06.2019 № 253ж-2014, из которого следует, что в ходе проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении обществ «Хоум» и «СУ-808» о приостановлении эксплуатации недвижимого имущества – нежилого здания под литерой «И», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, установлены факты продолжения эксплуатации здания. 

Ссылаясь на содержание данного письма, указывая, что у конкурсного кредитора имеются сведения об использовании помещения под тренажерный зал организацией ЧРФСОО «Федерация «Уралстронг-Силачи Руси», в здании расположен товарный склад, а также осуществляется торговля пивом, отмечая, что данные факты свидетельствуют о том, что в течение двух лет помещения используются (арендуются) различными организациями, которые обязаны  оплачивать такое пользование, однако конкурсный управляющий Сергеев С.М. в своих отчетах о деятельности конкурсного управляющего не отражает  сведения о лицах,  использующих помещения, и не отражает сведения о поступивших денежных средствах и их расходовании, общество «СпецТехМонтаж» обратилось в арбитражный суд с жалобой на такие действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Кроме того, кредитор приводил доводы о том, что конкурсный управляющий Сергеев С.М. скрывает от кредиторов поступающие от коммерческих организаций денежные средства, не включает их в конкурсную массу должника и не погашает текущие расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов или арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в силу судебного акта и исполнительных действий судебного пристава-исполнителя эксплуатация здания должника приостановлена, действие договора аренды между должником и обществом «Хоум» прекращено. Судами также установлено, что в связи с приостановлением арендных отношений общество «Хоум» расторгло договоры субаренды, в том числе и с ЧРФСОО «Федерация «Уралстронг-Силачи Руси». 

Из пояснений арендатора и представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что, несмотря на прекращение арендных отношений, некоторые субарендаторы своевременно не освободили занимаемые помещения, в частности, ЧРФСОО «Федерация «Уралстронг-Силачи Руси», которое попросило отсрочку для вывоза спортивного оборудования, и арендатор, осуществлявший реализацию и продажу пивных напитков, и их имущество продолжает находиться в здании должника.

Отклонив доводы кредитора о том, что в здании должника продолжает осуществлять деятельность тренажерный зал и находится товарный склад, установив, что факт наличия заключенных или продолжающих свое действие договоров аренды или субаренды и получения конкурсным управляющим денежных средств за пользование имуществом должника не доказан, суды отказали в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части не отражения в отчетах сведений о договорах аренды и полученных суммах арендной платы. 

Дополнительно суды первой и апелляционной инстанций отметили, что конкурсный управляющий 31.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исками к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», являющегося залогодержателем имущества субарендатора, осуществлявшего торговлю пивными напитками, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 661 865 руб. 86 коп., а также к ЧРФСОО Федерация «Уралстронг-Силачи Руси» о взыскании 1 369 950 руб. (дела № А76-10403/2021, № А76-10399/2021).

С данными выводами судов нельзя согласиться в силу следующего.

Так, занятый судами подход предполагал формальную оценку доводов заявителя, приводившего в качестве незаконного бездействия конкурсного управляющего указание на не внесение им в отчёты о своей деятельности сведений о договорах аренды помещений в спорном здании и сведений о денежных средствах, поступающих в конкурсную массу от такой аренды.

Отказывая в признании подобного бездействия незаконным, суды исходили из отсутствия действующих договоров аренды помещений должника и, соответственно, из отсутствия поступления арендной платы.

Суды отметили при этом, что основания для признания иных действий конкурсного управляющего кредитором заявлены не были.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

При этом суд не связан формулировкой заявителя и самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права, независимо от изложения просительной части заявления, исходя из воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Из буквально сформулированных требований заявителя действительно следует, что незаконное бездействие конкурсного управляющего он связывает с не отражением в отчётах о своей деятельности информации о том, что имущество продолжает сдаваться в аренду.

Именно выяснение данных обстоятельств суды и включили в предмет доказывания, установив при этом отсутствие таких договоров и, как следствие, не усмотрев в действиях конкурсного управляющего не соответствия их закону.

Однако, из мотивировочной части заявления кредитора, а также из его пояснений, имеющихся в материалах дела, следует, что незаконность бездействия конкурсного управляющего он усматривал в первую очередь в халатном попустительстве управляющего продолжающемуся использованию имущества должника. Кредитор приводил при этом доказательства того, что, несмотря на отсутствие договорных отношений аренды, третьи лица продолжают использовать имущество должника и извлекать от такого использования прибыль, а конкурсный управляющий не препятствует такой деятельности и не предпринимает мер по взысканию с таких лиц неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, неверное формулирование требований заявителя не могло служить основанием для отказа в признании жалобы обоснованной путем указания на то, что иные нарушения не были заявлены.

В указанной ситуации суду следовало выяснить, какой материально-правовой интерес преследуется кредитором при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего и чтò именно является целью заявленного требования.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств, и если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и прав кредиторов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения заявленных доводов переходит на конкурсного управляющего.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что конкурсный кредитор, обосновывая факт внедоговорного использования имущества должника, представлял письмо Прокуратуры Челябинской области от 24.06.2019 № 253ж-2014, материалы исполнительного производства, общедоступные данные о месте осуществления деятельности ряда организаций в спорном здании, а также данные видеосъемки в различные временные периоды.

Из представленных доказательств следует, что в период с июля 2019 по февраль 2020 гг. в здании, принадлежащем должнику, входы в помещения не опломбированы, ежедневно, кроме воскресенья, с 9 час. до 22 час. осуществляет деятельность тренажерный зал, перед входом размещено расписание, сотрудники организации сообщают о работе согласно указанному расписанию; публичные источники (сайты поиска фитнес-центров в г. Челябинске и поиска организациях в г. Челябинске) содержат сведения о том, что ЧРФСОО «Федерация «Уралстронг-Силачи Руси» предоставляет услуги тренажерного зала по адресу, соответствующему адресу здания, принадлежащего должнику. На видеозаписях, представленных в материалы дела, видно, что тренажёрный зал работает в обычном режиме, администратор зала даёт пояснения о времени его работы.  

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательстви пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в помещении должника в указанный период также находилось оборудование и крупногабаритное имущество, кеги и иные принадлежности иного субарендатора, осуществлявшего реализацию и продажу пивных напитков; часть указанного имущества обеспечивает исполнение обязательств субарендатора перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в апреле 2020 года залогодержатель с представителем службы судебных приставов арестовали указанное имущество как залоговое.

Таким образом, представленными кредиторами доказательствами подтверждается продолжение фактического использования помещений должника.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные факты, конкурсный управляющий не представил, ограничившись лишь указанием на приостановление действия договора аренды с обществом «Хоум» и расторжением договоров субаренды общества «Хоум» с третьими лицами.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в силу предоставленных ему полномочий по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) не должен иметь затруднений для представления опровергающих доказательств.

При этом, незаконное использование имущества должника и извлечение прибыли от такого использования фактически подтверждается дальнейшими действиями конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с исками о взыскании неосновательного обогащения с лиц, незаконно использовавших такое имущество, которые в настоящий момент приняты к производству суда (дела № А76-10403/2021, № А76-10399/2021). Названные иски были поданы уже после состоявшейся отмены судом округа судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу и направившему спор на новое рассмотрение.

Таким образом, материалы дела позволяют прийти к выводу, что, несмотря на формальное расторжение договоров субаренды и приостановление действия договора аренды, в период с марта 2018 по февраль 2020 гг., то есть в течение двух лет после приостановления эксплуатации нежилого здания, имущество должника продолжало использоваться третьими лицами. Фактически арендные отношения продолжались без их надлежащего оформления.

В свою очередь, конкурсный управляющий Сергеев С.М. каких-либо мер по запрету использования здания должника не предпринимал, плату за такое использование не взимал и не отражал соответствующие сведения в отчетах о своей деятельности.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения влекут нарушение прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и удовлетворение требований за счет поступлений от использования имущества должника. 

Вопреки указанию судов, обращение конкурсного управляющего 31.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с исками к обществу «Сбербанк России» и ЧРФСОО Федерация «Уралстронг-Силачи Руси» с исками о взыскании неосновательного обогащения не может быть принято во внимание как свидетельствующее о добросовестности управляющего, поскольку подача таких исков не исключает факт продолжительного бездействия по не взиманию платы за пользование помещениями. 

Таким образом, учитывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и постановлены с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 названного Кодекса), а также то, что законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется повторно, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу отменить и принять новый судебный акт о признании бездействия конкурсного управляющего обществом «СУ-808» Сергеева С.М. по не обеспечению поступления в конкурсную массу денежных средств от использования имущества должника и не отражению данных сведений в отчетах о своей деятельности незаконным.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-2361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» Сергеева Сергея Михайловича по не обеспечению поступления в конкурсную массу денежных средств от использования имущества должника и не отражению данных сведений в отчётах о своей деятельности.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Н.А. Артемьева