ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17405/2017

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились извещены

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3713/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-17405/2017(судья  Рагузина П.Н.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре решения суда от 01.02.2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью   "Башальянсстрой"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрак"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кейчер"; 

2) акционерное общество "Система Лизинг 24"; 

3) общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-Логистик"; 

4) общество с ограниченной ответственностью "Мегатрансстрой"

о взыскании и расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Башальянсстрой», адрес: 450045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЕвроТрак», адрес: 196128, СанктПетербург, Московский пр., д. 149А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в котором просило расторгнуть договоры купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1 и 14- 2 А56-17405/2017 03/14-2, заключенные ООО «Мегатрансстрой» и Обществом, взыскать с ответчика 9 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договорам № 14-03/14-1 и 14-03/14-2, 2 376 098 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 191 268 руб. 97 коп. в возмещение расходов, связанных с заключением договоров и транспортировкой транспортных средств в г. Уфу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом «Кейчер», акционерное общество (далее – АО) «Система Лизинг 24», ООО «Стройтранс-Логистик», ООО «Мегатрансстрой». 

Решением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2019, расторгнуты договоры куплипродажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1 и 14-03/14-2, заключенные между ООО «Мегатрансстрой» и Обществом; с Общества в пользу Компании взыскано 9 000 000 руб. задолженности, 2 367 522 руб. 18 коп. процентов, а также 91 457 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-17405/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.12.2022 суд возвратил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-17405/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.            

ФИО2, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления, поскольку предусмотренные законом специальные правила рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не тождественны правилам пересмотра решения в порядке апелляционного обжалования.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 той же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судом установлено, что в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде рассмотрены апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-17405/2017.

Определением от 10.02.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «СИТИЛАЙН».

Постановлением от 10.02.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу №А56-17405/2017.

Как указано выше, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. 

Заявитель не представил суду доказательств тому, что он обращался в суд апелляционной или кассационной инстанции и ему было отказано в принятии жалобы к производству.

При таком положении суд посчитал подачу такого заявления преждевременной, поскольку заявителем не исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, ФИО2 был учредителем ООО «ЕвроТрак» с 17.06.2011г. по 28.02.2022г., и с 06.04.2018г. по 28.02.2022г. также был директором

Согласно Решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019г. по делу №А56-17405/2017 договоры купли-продажи от 14.03.2014г. № 14-03/14-1 и от 14.03.2014г. № 14-03/14-2 были расторгнуты, заключенные между ООО «Мегатрансстрой» и ООО «ЕвроТрак», с ООО «ЕвроТрак» взысканы в пользу ООО «Башальянсстрой» денежные средства в размере 9 000 000,00 руб. задолженности и 2 367 522,18 руб. процентов, а также 91 457,00 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины (на данных судебных заседаний участвовал сам Шарамет А.А).

Согласно Постановлению Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.05.2019г. решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019г. по делу №А56-17405/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЕвроТрак» - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вновь открывшим обстоятельствам обоснованно возвращено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 312, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2022 по делу №  А56-17405/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов