ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41037/2018

26 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Люберцы Центр» -

ФИО1 по доверенности от 18 октября 2019 года, ФИО2 по доверенности от 28 ноября 2019 года,

от ответчика: публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - ФИО3 по доверенности от 30 октября 2020 года  № 350000/2491-Д,

от третьего лица: ООО «Дженсер Сервис» - не явился, извещён,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 12 марта 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Люберцы Центр» 

к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» 

о признании недействительными договоров и соглашений,

третье лицо: ООО «Дженсер Сервис»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дженсер Люберцы Центр» (далее - ООО «Дженсер Люберцы Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о признании недействительными:

- договора об ипотеке от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-3Н/177;

- дополнительных соглашений к договору об ипотеке от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-3Н/177: от 21.08.2016 N 1, от 28.04.2016 N 2, от 16.08.2016 N 3, от 10.08.2017 N 4;

- договора поручительства от 16.08.2016 N 28-177/15/177-14-КР-П/19;

- о применении последствий недействительности сделок, в виде признания прекращенной зарегистрированной по договору об ипотеке от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-3Н/177 и дополнительным соглашениям к договору об ипотеке от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-3Н/177: от 21.08.2016 N 1, от 28.04.2016 N 2, от 16.08.2016 N 3, от 10.08.2017 N 4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) ипотеки нежилого здания с кадастровым номером 50:22:00000001440, общей площадью 10 872,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис» (далее - ООО «Дженсер Сервис»). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, заявил о фальсификации доказательств, в том числе договора об ипотеке от 28.05.2015 N208-4001/19/67-15-3Н/177, дополнительных соглашений к договору об ипотеке от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-3Н/177: от 21.08.2016 N 1, от 28.04.2016 N 2, от 16.08.2016 N 3, от 10.08.2017 N 4, договора поручительства от 16.08.2016 N 28-177/15/177-14-КР-П/19, поскольку руководителем общества данные документы не подписывались.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021,  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, Банк ВТБ (ПАО) указывает, что оспариваемые договоры исполнялись, что является основанием для применения эстоппеля; выводы судов были сделаны при игнорировании большинства доказательств того, что истцу было известно о заключении договоров в момент их подписания, а не позднее; признание недействительными протоколов об одобрении сделок не влечет их недействительности, так как банку не было известно об отсутствии надлежащего согласия на совершение сделки; суды создали условия, при которых заключение эксперта стало невозможно опровергнуть, хотя подпись на дополнительных соглашениях № 2 и № 4 к договору ипотеки на самом деле принадлежала ФИО4

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банк ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между ОАО «Банк Москвы» (кредитором, банком) и ООО «Дженсер Сервис» (заемщиком) был заключен кредитный договор (кредитная линия) от 16.07.2014 N 38-177/15/177-14-КР (далее - кредитный договор), согласно условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности в размере 1 000 000 000 рублей. Банк предоставил заемщику денежные средства.

В связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы» и Банка ВТБ (ПАО) права и обязанности по кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО), о чем было заключено дополнительное соглашение N 4 от 16.08.2016 к кредитному договору: кредитный договор был изложен в новой редакции. Изменения, предусмотренные дополнительным соглашением N 4, распространяются на отношения, возникшие с 16.07.2016.

23.06.2017 осуществлена реструктуризация задолженности ООО «Дженсер Сервис», в связи с чем 10.08.2017 дополнительным соглашением N 5 изменены условия кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО «Дженсер Люберцы Центр» заключены:

- договор поручительства от 16.08.2016 N 28-177/15/177-14-КР-П/19 (далее - договор поручительства) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2017;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-3Н/177 с условием о судебном порядке обращения взыскания (далее - договор об ипотеке) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.08.2015; N 2 от 28.04.2016, N 3 от 16.08.2016, N 4 от 10.08.2017.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора поручительства ООО «Дженсер Люберцы Центр» обязуется отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с ООО «Дженсер Сервис» за исполнением последним своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к договору об ипотеке предметом ипотеки являются: здание, назначение: нежилое, этажность - 6 (подземных этажей - 2), общая площадь 10 872,6 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0000000:1440, адрес объекта: 

<

...>; Права аренды земельного участка общей площадью 4 687 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0010211:114, находящегося по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, в марте 2018 года, после получения выписки из ЕГРН, ему стало известно о регистрации обременения принадлежащего ему объекта недвижимости на основании договора об ипотеке.

ООО «Дженсер Сервис» передало истцу копии документов: договор об ипотеке, договор поручительства.

Обращаясь с иском, ООО «Дженсер Люберцы Центр» указало, что не подписывало договор об ипотеке и договор поручительства, названные договоры, по мнению истца, являются ничтожными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

Кроме этого, 10.08.2017 истец заключил с Банк ВТБ (ПАО) дополнительное соглашение N 4 к договору об ипотеке, полагая его соглашением к договору о кредитной линии от 15.02.2012 N К2600/12-0006ЛВ/Д000. Указанное соглашение содержит в себе существенные условия договора залога и обеспечивает возврат кредита в размере 949 518 916,61 руб., что соответствует стоимости объекта недвижимости. Передача в залог нежилого здания, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

...>, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Дженсер Сервис», является для истца крупной сделкой, в связи с чем ее совершение должно быть одобрено общим собранием участников истца.

Однако решение о заключении дополнительного соглашения N 4 от 10.08.2017 к договору об ипотеке, в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общим собранием участников общества не принималось.

Разрешая спор, суды определили, что спорные договоры и дополнительные соглашения оспариваются истцом в связи с отсутствием одобрения указанных сделок, как крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является, в том числе, генеральный директор. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как указал истец, оспариваемые договоры он не заключал, руководитель организации ФИО4 договоры не подписывал, намерений передать в залог имущество и быть поручителем по кредитным обязательствам ООО «Дженсер Сервис» у истца не было.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, определением от 20.05.2020 судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО5, ФИО6

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 28.07.2020 N 490, которым установлено, что подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре об ипотеке от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-3Н/177; дополнительных соглашениях к договору об ипотеке от 28.05.2015 N 208-4001/19/67-15-3Н/177: от 21.08.2016 N 1, от 28.04.2016 N 2, от 16.08.2016 N 3, от 10.08.2017 N 4; договоре поручительства от 16.08.2016 N 38-177/15/177-14-КРП/19 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта от 28.07.2020 N 490, руководствуясь статьями 153, 166, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что в рамках рассмотрения дела NА41-79932/18 судом сделан вывод о том, что все решения внеочередных общих собраний участников ООО «Дженсер Люберцы Центр», оформленные протоколами N 21и-2015 от 15.05.2015, N 27п-2016 от 08.08.2016, N 28и-2016 от 09.08.2016, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по трем вопросам, N 27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по двум вопросам, являются ничтожными применительно к пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом; кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-101855/19 решения внеочередных общих собраний участников ООО «Дженсер Люберцы Центр», оформленные протоколами N 23дс-2015 от 14.07.2015 и N 25дс-2016" от 28.04.2016 по аналогичным основаниям также признаны недействительными; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что общие собрания участников ООО «Дженсер Люберцы Центр» не проводились, соответственно, ФИО7 с долей участия 50% в уставном капитале истца, единственный незаинтересованный участник общества, не голосовала за одобрение оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования о недействительности спорных сделок.

Доводы ответчика о недопустимости полученного по результатам судебной экспертизы заключения экспертов от 28.07.2020 N 490, а также о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права повлиявших на исход дела, направлены на неверное толкование норм права к установленным по делу обстоятельствам и на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. 

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года по делу № А41-41037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года по делу № А41-41037/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2021 года.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова