﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3613/2019-ГК

г. Пермь

12 июля 2019 года

Дело № А60-45891/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Хандрика Вячеслава Валерьевича: Хандрик В.В. лично, паспорт; Панасенко С.В. по доверенности;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Лесные традиции»: Агафонова Р.И. по доверенности, Чукичева Т.В. по доверенности;

от третьих лиц, индивидуального предпринимателя Смирнова М.А., индивидуального предпринимателя Давлатова А.Б.: не явились,

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Хандрика Вячеслава Валерьевича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2019 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-45891/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Хандрика Вячеслава Валерьевича (ОГРНИП 312665815900036, ИНН 665804903302) 

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Лесные традиции» (ОГРН 1056600009091, ИНН 6601009560)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Лесные традиции» (ОГРН 1056600009091, ИНН 6601009560)

к индивидуальному предпринимателю Хандрику Вячеславу Валерьевичу (ОГРНИП 312665815900036, ИНН 665804903302)

о взыскании затрат на устранение недостатков работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Смирнов Максим Александрович (ОГРНИП 314667723700040, ИНН 660100365730), индивидуальный предприниматель Давлатов Абдуджамил Бекмуродович (ОГРНИП 312025613100102, ИНН 025611502380), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Хандрик Вячеслав Валерьевич (далее – ИП Хандрик В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Лесные традиции» (далее – ООО ПК «Лесные традиции», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1801/05 от 16.01.2018 в размере 2 120 500 руб., неустойки в размере 63 625 руб. на основании пункта 7.3 договора подряда № 1801/05 от 16.01.2018 за период с 30.06.2018 по 30.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2018 по 30.07.2018 в размере 13 057 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО ПК «Лесные традиции» к ИП Хандрику В.В. о взыскании затрат на устранение недостатков работ по договору подряда № 1801/05 от 16.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 559 руб. 35 коп. за период с 12.10.2018 по 26.11.2018.

В судебном заседании 21.01.2019 истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2018 по 30.07.2018 в размере 13 057 руб. 

Истцом по встречному иску также заявлен отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 559 руб. 35 коп. за период с 12.10.2018 по 26.11.2018. 

Отказ от части первоначальных и встречных исковых требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ИП Хандрик В.В. также уточнял заявленные требования, так, согласно письменным пояснениям истца (т. 6 л.д. 6-8) он просил взыскать с ответчика 1 914 055 руб., в том числе 820 800 руб. в качестве задолженности по основному договору, 1 028 500 руб. в качестве задолженности за принятые, но не оплаченные дополнительные работы, 55 755 руб. в качестве неустойки за нарушение условий договора, а также 53 986 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО ПК «Лесные традиции» в пользу ИП Хандрика В.В. взыскана задолженность в размере 167 445 руб., неустойка за период с 30.06.2018 по 30.07.2018 в размере 5 023 руб. 35 коп. В остальной части первоначальных исковых требований судом отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 30.07.2018 в размере 13 057 руб. судом прекращено. Кроме того, с ООО ПК «Лесные традиции» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 896 руб.; с ИП Хандрика В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 143 руб. 

Исковые требования по встречному иску судом удовлетворены: с ИП Хандрика В.В. в пользу ООО ПК «Лесные традиции» взысканы убытки в размере 1 011 352 руб. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 559 руб. 35 коп. за период с 12.10.2018 по 26.11.2018 прекращено. Кроме того, с ИП Хандрика В.В. в пользу ООО ПК «Лесные традиции» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 23 114 руб.; ООО ПК «Лесные традиции» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 95 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.11.2018 № 128. 

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований арбитражный суд взыскал: с ИП Хандрика В.В. в пользу ООО ПК «Лесные традиции» 838 883 руб. 65 коп.; с ИП Хандрика В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 143 руб.; с ИП Хандрика В.В. в пользу ООО ПК «Лесные традиции» 23 114 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО ПК «Лесные традиции» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 801 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ИП Хандрик В.В., направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истец неоднократно уведомлял о выполнении работ и необходимости их приемки, в подтверждение чего представлены в материалы дела и приобщены соответствующие почтовые квитанции и описи вложения, которые считает надлежащими доказательствами по делу. Вместе с тем, как указывает истец, судом не дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы дела переписке сторон, датированной с апреля 2018 года. Указанная переписка сторон, по утверждению заявителя жалобы, возникла не в связи с наличием каких-либо недостатков в выполненной работе, а в связи с уклонением ответчика от оплаты работ (письма № 1804/138 от 25.04.2018, № 1804/140 от 28.04.2018, № 1805/154 от 17.05.2018). 

Истцом также указано на отсутствие доказательств со стороны заказчика о невозможности использования результата работ по назначению, наличии существенных недостатков результата работ, что не препятствует его приемке. 

Кроме того, апеллянтом указано на неправомерность оставления судом первой инстанции без рассмотрения вопроса о неоплате ответчиком результата дополнительных работ, согласованных путем подписания соответствующего соглашения и принятых заказчиком на основании подписанных актов, доказательств их оплаты в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы также считает не соответствующими действительности и противоречащими материалам дела установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что 17.05.2018 с ИП Смирновым М.А. заключен договор подряда на исправление выявленных недостатков. Апеллянт ссылается на представленный в материалы дела договор № 1510 от 08.10.2015, предмет которого не содержит ссылки на работы по устранению недостатков на объекте строительства в рамках спорного договора № 1801/05 от 16.01.2018. 

Указывая на незаключенность договора № 1510 от 08.10.2015, истец сослался на положения статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что смета на монтажные работы ВТК № 13, датирована ранее уведомления истца о наличии недостатков в выполненной работе и расторжении договора № 1801/05 от 16.01.2018. Смета не содержит наименования объекта, на котором работы должны быть осуществлены, позволяющего с достоверностью определить его место нахождения. Аналогичные замечания выявлены истцом и к сметам №№ 1, 5 от 03.05.2018, №№ 9, 13, 7, 8, 2, 3 от 10.05.2018. Недостатки на спорном объекте не устранены, что, по мнению апеллянта, подтверждено письмом заказчика от 02.07.2018 № 1807/197 и наименованием платежей в представленных суду платежных документах со ссылкой на договор № 1510/131 от 08.10.2015. 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражал в отношении ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.05.2019. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) судебное разбирательство по делу № А60-45891/2018 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01.07.2019. 

До начала судебного заседания на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замены судьи Кощеевой М.Н. на судью Григорьеву Н.П., о чем вынесено отдельное определение от 01.07.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 приобщены к материалам дела на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, представленные сторонами в целях проверки доводов апелляционной жалобы и во исполнение определения суда от 30.05.2019: письменные пояснения ООО «Таежная сказка» с приложениями согласно перечню; составленные истцом таблицы актов и объемов выполненных работ. 

Протокольным определением апелляционного суда от 01.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Судебное заседание продолжено после перерыва 08.07.2019 в прежнем составе суда; участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2018 между индивидуальным предпринимателем Хандриком Вячеславом Валерьевичем (подрядчик) ООО СК «Лесные традиции» (заказчик) был заключен договор подряда № 1801/05 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязательство осуществление услуг по производству монтажных работ павильонов №№ 10, 6, 7, 8, 5, 4, 3, 9, 11 в соответствии с приложениями к договору, а заказчик обязуется оплатить работы (пункт 1.1 договора). 

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 3 428 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Календарные сроки выполнения работ определяются в приложении к договору (пункт 3.1 договора). 

Согласно приложению № 2 к договору (расчет стоимости работ), последним сроком выполнения работ является 04.05.2018. Данным приложением установлены конкретные сроки выполнения работ по каждому павильону (по павильону № 3 – 05.05.2018, по павильонам №№ 4, 5, 6, 7 – 20.04.2018, по павильону № 8 – 13.04.2018, по павильонам №№ 10, 11 – 16.03.2018, по павильону № 9 – 23.03.2018). 

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.04.2018, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 1 039 200 руб. 

Как поясняет истец по первоначальному иску, подрядчиком выполнены все работы, как по договору, так и по дополнительному соглашению № 1, при этом подрядчику заказчику выплачены денежные средства за оплату работ по договору и дополнительному соглашению № 1 лишь в размере 2 346 700 руб. 

Общая сумма задолженности составляет 2 120 500 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная истцом по первоначальному иску сумма долга за работы, которые подрядчиком не выполнялись, удовлетворению не подлежит, поскольку факт выполнения работ истцом не доказан, материалы дела свидетельствуют об обратном. 

При этом суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 167 445 руб., как разницу между принятыми по двусторонним актам работами и фактической произведенной заказчиком оплатой (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязанность по оплате ответчиком по подписанным актам в установленный договором срок не исполнена, истцом правомерно на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных по договору работ в размере 167 445 руб. (статья 746, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых заказчиком работ в размере 5 023 руб. 35 коп. за период с 30.06.2018 по 30.07.2018 с учетом положений пункта 2.3 договора о порядке и сроках оплаты, исходя из суммы долга в размере 167 445 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции до объявления перерыва представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда № 1801/05 от 16.01.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе, представленный в материалы дела договор, является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 главы 37, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о доказанности факта выполнения работ по договору в спорной части, истец по первоначальному иску ссылается на представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование суммы заявленных исковых требований в размере 2 120 500 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 30.03.2018 на сумму 700 000 руб., от 27.02.2018 № 1 на сумму 850 000 руб., от 28.04.2018 № 3 на сумму 500 000 руб., от 27.05.2018 № 4 на сумму 700 000 руб., от 27.05.2018 № 5 на сумму 678 000 руб. 

В материалах дела также имеются односторонние акты о приемке выполненных работ, а именно: акты № 1 от 26.04.2018 на сумму 962 700 руб., № 2 от 26.04.2018 на сумму 220 000 руб., № 3 от 23.03.2018 на сумму 450 000 руб., № 4 от 23.03.2018 на сумму 450 000 руб., № 5 от 16.03.2018 на сумму 450 000 руб., № 6 от 16.02.2018 на сумму 90 000 руб., № 7 от 16.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 8 от 23.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 9 от 02.03.2018 на сумму 20 000 руб., № 10 от 06.04.2018 на сумму 450 000 руб. и авансовый отчет от 20.04.2018 на сумму 150 000 руб., которые вместе с письмом – уведомлением, дополнительными соглашениями №№ 1-20 и актами формы КС-2 №№ 1-4 направлены заказчику 28.04.2019 и получены последним 10.05.2018, что подтверждается квитанцией «Почты России» и описью вложения в ценное письмо, датированными 28.04.2018. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ №№ 1-17 на суммы 450 000 руб., 450 000 руб., 450 000 руб., 90 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 20 000 руб., 450 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 38 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 550 000 руб., 230 000 руб., 100 000 руб., подписанные истцом 27.05.2018. 

Помимо этого истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, на основании которых истец уточнил исковые требования на общую сумму 1 691 035 руб., а именно: акты № 15 от 20.04.2018 на сумму 171 015 руб., № 16 от 20.04.2018 на сумму 171 015 руб., № 17 от 20.04.2018 на сумму 171 015 руб., № 18 от 20.04.2018 на сумму 76 925 руб., № 19 от 20.04.2018 на сумму 76 925 руб., № 20 от 20.04.2018 на сумму 59 645 руб., № 21 от 20.04.2018 на сумму 257 540 руб., № 22 от 20.04.2018 на сумму 56 975 руб., № 23 от 20.04.2018 на сумму 250 000 руб., № 24 от 20.04.2018 на сумму 250 000 руб. и авансовый отчет от 20.04.2018 на сумму 150 000 руб. 

Доказательств направления подрядчиком заказчику указанных актов, а также актов, датированных 27.05.2018, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений подрядчика, акты переделывались по требованию заказчика, содержат тот объем работ, который не указан в двусторонних актах формы КС-2, но в пределах объемов работ согласно приложению № 1 к договору подряда № 1801/05 от 16.01.2018 «перечень монтажных работ».

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ в течение 3-х рабочих дней и либо подписывает его, либо предоставляет подрядчику мотивированные возражения в письменном виде. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследована и дана надлежащая оценка представленной в материалы дела обширной переписке сторон начиная с апреля и до июля 2018 года относительно объемов и качества выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 подрядчику под роспись передан перечень недостатков работ по устройству коробки, кровли, наружной отделки, определен срок устранения указанных недостатков – до 20.04.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт вручения названного перечня подтвержден подписью самого подрядчика.

Получив требование об устранении недостатков, подрядчик должен был озаботиться и принять должные и необходимые меры к их устранению, чего им сделано не было, по состоянию на 20.04.2018 выявленные заказчиком недостатки подрядчик не устранил, работы по договору не выполнил.

В силу пункта 8.4 договора если подрядчик в течение согласованного с заказчиком срока не устранит недостатки, то заказчик вправе при сохранении своих прав на гарантии устранить их своими силами либо силами другого исполнителя с возмещением таких затрат подрядчиком в разумных пределах. 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо № 1804/138 от 25.04.2018, а также подписанные сторонами протоколы № 2 от 04.03.2018, № 1 от 21.02.2018, в которых также было зафиксировано ненадлежащее выполнение работ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчиком и ранее устанавливались сроки устранения недостатков, которые подрядчиком неоднократно срывались, недостатки не устранялись. Обратное заинтересованной стороной суду также не доказано.

Принимая во внимание, что в установленный заказчиком срок до 20.04.2018 недостатки подрядчиком не устранены, а работы по договору не завершены, заказчик письмом № 1804/138 от 25.04.2018 уведомил подрядчика о том, что не все недостатки были устранены, а также были выявлены новые недостатки, о встрече 26.04.2018 для решения вопроса о дальнейшем исполнении договора.

К письму приложен вышеуказанный перечень недостатков по каждому павильону (составленный 16.04.2018), также содержащий отметку, что по состоянию на 25.04.2018 подрядчиком выполнено менее 80 % работ. Достоверных доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Документальных доказательств проведения сторонами совместного осмотра выполненных работ 26.04.2018 в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из представленной переписки сторон следует, что 26.04.2018 подрядчик покинул строительную площадку, более работы на объекте не выполнял, что сторонами не оспаривается. 

Как указывает подрядчик, до этого времени ранее обнаруженные недостатки работ были им устранены, в связи с чем 28.04.2018 в адрес заказчика им были направлены односторонние акты выполненных работ.

При этом в суде апелляционной инстанции подрядчик утверждал о направлении данным письмом актов № 15 от 20.04.2018 на сумму 171 015 руб., № 16 от 20.04.2018 на сумму 171 015 руб., № 17 от 20.04.2018 на сумму 171 015 руб., № 18 от 20.04.2018 на сумму 76 925 руб., № 19 от 20.04.2018 на сумму 76 925 руб., № 20 от 20.04.2018 на сумму 59 645 руб., № 21 от 20.04.2018 на сумму 257 540 руб., № 22 от 20.04.2018 на сумму 56 975 руб., № 23 от 20.04.2018 на сумму 250 000 руб., № 24 от 20.04.2018 на сумму 250 000 руб. и авансовый отчет от 20.04.2018 на сумму 150 000 руб. 

Однако из материалов дела следует, что почтовым отправлением от 28.04.2018 заказчику были направлены иные документы, в том числе: письмо уведомление, акты формы КС-2 №№ 1-4, дополнительные соглашения №№ 1-20, а также акты о приемке выполненных работ № 1 от 26.04.2018 на сумму 962 700 руб., № 2 от 26.04.2018 на сумму 220 000 руб., № 3 от 23.03.2018 на сумму 450 000 руб., № 4 от 23.03.2018 на сумму 450 000 руб., № 5 от 16.03.2018 на сумму 450 000 руб., № 6 от 16.02.2018 на сумму 90 000 руб., № 7 от 16.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 8 от 23.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 9 от 02.03.2018 на сумму 20 000 руб., № 10 от 06.04.2018 на сумму 450 000 руб.

По результатам рассмотрения указанных односторонних актов, заказчиком подрядчику в ответ направлено письмо исх. № 1805/154 от 17.05.2018, в котором указано, что подрядчику необходимо расшифровать работы, указать перечень работ, приложить акты скрытых работ и прочую исполнительную документацию. В отсутствие запрашиваемых документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в отсутствие расшифровки работ, от подписания односторонних актов заказчик отказался. Одновременно в поименованном письме указано, что указанные в актах работы по отдельным павильонам выполнены с существенными замечаниями, не в полном объеме. 

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает такие возражения заказчика обоснованными, указание заказчиком конкретных возражений в отношении предъявленных к приемке работ позволяет расценивать данное письмо как мотивированный отказ от приемки работ. 

Поскольку, несмотря на предложения заказчика, соответствующие недостатки подрядчиком устранены не были, следовательно, на момент обращения к третьим лицам за устранением недостатков выполненных подрядчиком работ у заказчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелось соответствующее право, предоставленное ему пунктом 8.4 договора, которым он правомерно воспользовался.

Принимая во внимание письмо заказчика исх. № 1804/140 от 28.04.2018 о том, что часть ранее выявленных недостатков подрядчиком не устранена, а также обнаружены новые недостатки работ подрядчика, при этом на момент направления указанного письма, а также письма исх. № 1805/154 от 17.05.2018 подрядчик на объекте заказчика отсутствовал, какие-либо работы по устранению недостатков не выполнял, а в июле актом от 06.07.2018 также зафиксированы выявленные недостатки, при этом часть недостатков снова повторяется, а часть – выявлена вновь, исходя из совокупности верно установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что обозначенные заказчиком недостатки до конца подрядчиком так и не были устранены. 

При этом доводы заявителя жалобы о том, что недостатки, указанные в акте от 06.07.2018, являются несущественными и носят устранимый, эксплуатационный характер, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Истцом по первоначальному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства эксплуатационного характера выявленных недостатков и отсутствия своей вины в их возникновении, равно как и доказательств устранения им недостатков выполненных работ в полном объеме. При наличии спора о качестве предъявленных к приемке работ подрядчик проведение экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет наличия/отсутствия недостатков, причин их образования, относимости устраненных с помощью привлеченных третьих лиц недостатков к результату работ подрядчика самостоятельно не инициировал, при рассмотрении дела судом, как первой, так и апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. 

В данном случае отраженные в указанном акте от 06.07.2018 вновь появившиеся недостатки работ, на наличие которых ссылается истец по первоначальному иску, обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока по договору, что подрядчиком не опровергнуто. Соответственно, поскольку подрядчик в силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации несет гарантийные обязательства, бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Сам факт указания подрядчиком на эксплуатационный характер перечисленных в акте от 06.07.2018 недостатков подтверждает их наличие, в том числе данный акт свидетельствует и о том, что кроме ранее обнаруженных недостатков, еще не устраненных на тот момент иным привлеченным подрядчиком, часть недостатков проявилась также и в июле 2018 года. 

Надлежащих доказательств устранения недостатков подрядчиком не представлено. Неоднократно исправленные акты выполненных работ при этом подрядчиком представлены только суду, доказательств направления таких актов непосредственно заказчику в материалах дела не имеется. Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений подрядчика, акты переделывались по требованию заказчика, содержат тот объем работ, который не указан в двусторонних актах формы КС-2, но в пределах объемов работ согласно приложению № 1 к договору подряда № 1801/05 от 16.01.2018 «перечень монтажных работ».

Принимая во внимание, что доказательств устранения выявленных недостатков в предоставленный заказчиком и неоднократно продленный срок не имеется, все сроки для их устранения подрядчиком пропущены, подрядчик объект заказчика покинул, не выполнив работ по устранению недостатков и не завершив работы по договору подряда (при этом впоследствии подрядчик повторные и вновь выявленные в июле 2018 года замечания также не устранил), проведение экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по документам, опровергающей его вину в выявленных недостатках, не инициировал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик письмом от 28.04.2018 правомерно заявил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах указание в данном письме на привлечение третьего лица для устранения недостатков, которые не были устранены подрядчиком, расценивается арбитражным судом в качестве указания на фактический отказ от договора с истцом.

Соответственно, письмо заказчика от 17.05.2018 свидетельствует о повторном информировании подрядчика заказчиком об одностороннем отказе от договора со ссылкой на положения пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ко всему вышеизложенному, ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указывает, что заявленные истцом работы не выполнялись вообще, в связи с чем последний был вынужден привлечь для выполнения указанных работ иного подрядчика – ИП Смирнова М.А. 

В обоснование указанного, ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом представлен договор № 1510/131 от 08.10.2015, акты выполненных работ по работам на павильоне № 3 – устройство отверстий под ввод сетей, устройство джутового полотна; закрепление панелей, монтаж клеенового бруса, зашивка поломок листового материала, утепление карманов и т.д.; работы по павильонам №№ 4, 5 в полном объеме, работы по павильону №№ 6, 7 частично, внутренняя отделка по павильонам №№ 7, 8, 10, 11 истцом не выполнялась полностью. Кроме того представлены платежные поручения об оплате выполненных работ ИП Смирновым М.А. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выполнения работ по устранению недостатков работ истца по первоначальному иску на основании договора подряда от 08.10.2015 № 1510/131 признаются апелляционной коллегией несостоятельными в силу того, что между ответчиком по первоначальному иску и привлеченным лицом, ИП Смирновым М.А., имеются длящиеся правоотношения на основании данного договора, который согласно пункту 10.1 является долгосрочным, виды работ по договору согласно пунктам 1.1, 1.3 выполняются в соответствии со сметными расчетами. 

Факт выполнения в период с 17.05.2018 по 10.07.2018 работ по устранению недостатков, перечень которых соответствует видам работ, согласованным сторонами по договору подряда от 16.01.2018 № 1801/05, подтвержден представленными в материалы дела сметами на часть работ от 03.05.2018, 10.05.2018 и 18.06.2018, ведомостями работ (устранение замечаний по работам, выполненным другим подрядчиком), актами выполненных работ от 30.05.2018, 10.07.2018. Все они датированы после того, как договорные отношения истца и ответчика были прекращены (письмо от 28.04.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что право заказчика на привлечение иного подрядчика для устранения выявленных недостатков предусмотрено пунктом 8.4 договора. 

Помимо этого, часть невыполненных истцом по первоначальному иску работ выполнена также иным, впоследствии привлеченным заказчиком лицом. Так, согласно представленному в материалы дела договору от 17.05.2018 с ИП Давлатовым А.Б., акту № 2 от 16.07.2018, монтаж коробки павильона № 5 произведен также третьим лицом – ИП Давлатовым. 

Ссылаясь на письмо № 1807/197 от 02.07.2018, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что никакие работы по устранению недостатков на объекте строительства ИП Смирновым М.А., либо иными подрядчиками не выполнялись. Между тем, данный довод не соответствует действительному содержанию письма, в соответствии с которым, по утверждению ответчика по первоначальному иску, говорится о том, что при проведении отделочных работ были выявлены недостатки в работе и их необходимо зафиксировать при осмотре. 

Следовательно, работы, которые подрядчиком не выполнялись, оплате не подлежали, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части оплаты работ, предъявленных к приемке на основании односторонних актов подрядчика, в отношении которых заявлен мотивированный отказ. 

Доводы апелляционной жалобы по поводу отсутствия оплаты работ, объем которых согласован сторонами в дополнительном соглашении, опровергаются материалами дела (подписанными между сторонами актами выполненных работ и платежными поручениями), свидетельствующими о том, что работы, выполненные по дополнительному соглашению, заказчиком приняты и оплачены в полном объеме. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплате подлежат только работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в отсутствие доказательств их оплаты.  

Учитывая, что выявленные заказчиком недостатки надлежащим образом и в полном объеме так и не были устранены подрядчиком, заказчик вынужден был понести расходы на устранение недостатков в работе ответчика силами третьих лиц на основании заключенных с ними договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик очевидно знал о наличии возникших по его вине недостатках в выполненных работах, однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представил. 

При рассмотрении дела № А60-45891/2018 арбитражным судом был установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда № 1801/05 от 16.01.2018, которые были произведены привлеченными заказчиком к устранению недостатков лицами, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что арбитражным судом установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а доказательств устранения им выявленных заказчиком недостатков работ в материалы дела не представлено, учитывая предусмотренное положениями гражданского законодательства и заключенного сторонами договора право заказчика в такой ситуации на самостоятельное устранение недостатков, исходя из того, что предметом рассмотрения исковых требований по встречному иску является возмещение заказчику понесенным им убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах ИП Хандрика В.В., связанных лишь с переделкой некачественно выполненной части данных работ силами вновь привлеченного подрядчика, при этом стоимость ранее невыполненных ИП Хандриком В.В. и впоследствии выполненных новым подрядчиком работ в качестве убытков не заявлена, размер убытков документально подтвержден заказчиком, необходимая совокупность элементов состава данного гражданского правонарушения подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования по встречному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу № А60-45891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

Л.В. Дружинина