ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74066/18

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития Московской области»: ФИО2 по доверенности от 09.11.2018;

от ООО «Капитал Групп»: ФИО3 по доверенности от 13.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 09 января 2019 года по делу № А41-74066/18, 

принято судьей Морозовой Е.А.,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области»к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (далее – ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее – ООО «Капитал Групп», ответчик)  о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.08.2016 № 025-А/16 в сумме 2 205 763 руб. 08 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года по делу № А41-74066/18 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 117-119).

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Капитал Групп» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2016 года между ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (заказчик) и ООО «Капитал Групп» (подрядчик) заключили государственный контракт № 025-А/16 выполнение работ по капитальному ремонту котельной ГКУ СО МО «Балашихинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Росинка», по условиям которого подрядчик обязуется оказать работы по капитальному ремонту котельной ГКУ СО МО «Балашихинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Росинка» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к Техническому заданию) (далее - сметная документация) - (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 31-42).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контакта составляет 4 232 250 руб., в том числе НДС - 18 %, 645 597 руб. 46 коп.

Срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен в пункте 3.2. и определён с момента заключения контракта по 01 октября 2016 года фактический срок завершения работ по акту сдачи приемки работ - 01.06.2017.

Истец ссылается на тот факт, что подрядчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приёмки работ от 01 июня 2016 года, подписанным со стороны ООО «Капитал Групп» без возражений.

30 декабря 2016 года письмом исх. № 866-КР в адрес ООО «Капитал Групп» было направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) на сумму 31 086 руб. 85 коп. (т. 1 л. д. 93-94).

Оплата пени по данному требованию была произведена ООО «Капитал Групп» 30.12.2016, платежное поручение № 628 на сумму 31 086 руб. 85 коп. (т. 1 л. д. 102).

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. С 26 марта 2018 года ставка рефинансирования составляет 7,25%. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком

В период с 29 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года главное контрольное управление Московской области провело плановую камеральную проверку заказчика по вопросам применения мер ответственности и иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком) условий контрактов в части просрочки исполнения или обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом. По результатам проверки установлено, что расчет неустоек (штрафов, пеней) произведен неверно и предписано обеспечить применение к соответствующим подрядчикам мер ответственности, предусмотренных контрактом.

Сумма пени, оплаченная ранее 31 086 руб. 85 коп. С учётом частичной оплаты, задолженность ответчика по плате неустойки составляет: 

2 236 849 руб. 93 коп. - 31 086 руб. 85 коп. = 2 205 763 руб. 08 коп.

Истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлено требование от 06.06.2018 № 633-КР (т. 1 л. д. 91-92). 

Поскольку требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2016 года ответчик выполнил строительно-монтажные работы, однако не смог произвести пуско-наладочные работы в связи с отсутствием газа на объекте капитального ремонта. В данное обстоятельство подтверждается протоколом от 29.09.2016 № 1 производственного совещания представителей заказчика и подрядчика о ходе выполнения работ в соответствии с государственным контрактом № 025-А/16 от 25.08.2016, в котором указано, что представитель ООО "Капитал Групп" ФИО4 доложил, что в соответствии с государственным контрактом от 25.08.2016 № 025-А/16, строительно-монтажные работы выполнены, а произвести пуско-наладочные работы не представляется возможным в связи с отсутствием газа на объекте капитального ремонта, протоколом от 11.10.2016 № 2 производственного совещания представителей заказчика и подрядчика о ходе выполнения работ в соответствии с государственным контрактом № 025-А/16 от 25.08.2016, в котором указано, что отсутствие газа на объекте не позволяет произвести в полном объеме пуско-наладочные работы, в связи с чем, ООО "Капитал Групп" работы по государственному контракту № 025-А/16 от 25.08.2016г.приостанавливает до пуска газа для проведения пуско-наладочных работ, протоколом от 30.12.2016 № 3 производственного совещания представителей заказчика и подрядчика о ходе выполнения работ в соответствии с государственным контрактом № 025-А/16 от 25.08.2016, где решили, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту от 25.08.2016 № 025-А/16 происходит не по вине ООО "Капитал Групп", а в следствии выявившихся в процессе исполнения контракта новых обстоятельств, не учтенных контрактом и соответствующей аукционной документацией (т. 2 л. д. 69-74).

При этом суд обоснованно указал, что отсутствие газа на объекте не позволяет своевременно произвести пуско-наладочные работы, а, следовательно, и сдать результат работ заказчику. 

26 декабря 2016 года истец оплатил 2 662 206 руб. 92  коп. ответчику за часть выполненных работ (т. 2 л. д. 76).

29 декабря 2016 года между ГКУ СО МО «Балашихинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Росинка» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» заключен государственный контракт поставки газа № 61-4-3324/17 (т. 2 л. д. 81-88).

31 мая 2017 года между ГКУ СО МО «Балашихинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Росинка» и ГУП МО «Мособлгаз» заключен государственный контракт № 240-17/1 транспортировки газа (т. 2 л. д. 90-107).

01 июня 2017 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ, по условиям которого стороны согласовали качество работ, срок фактического исполнения, сумму выплаченную за периоды выполненных работ, сумму штрафных санкций в сумме 31 086 руб. 85 коп., итоговую сумму, подлежащую уплате за выполненные работы (т. 2 л. д. 78).

16 июня 2017 года истец по результатам выполненных работ в рамках исполнения контракта оплатил ответчику 1 570 043 руб. 08 коп. (т. 2 л. д. 80).

Все взаиморасчеты по контракту исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», стороны настоящего контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для  взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 25.08.2016 № 025-А/16 не имеется, так как нарушение ответчиком своих обязательств произошло по независящим от него обстоятельствам.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года по делу № А41-74066/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева