Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-778/2020

г. Владивосток

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вилючинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6133/2020 

на решение от 18.08.2020 

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-778/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию г. Вилючинск Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными действий по распоряжению муниципальным имуществом и действий по погашению записи о праве хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 41:02:0010108:6892 и 41:02:0010108:6507,

при участии: 

от администрации Вилючинского городского округа: ФИО2 по доверенности от 30.09.2020 сроком действия до 31.12.2020;

от МУП «Ремжилсервис», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – заявитель, предприятие, МУП «Ремжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением:

· о признании незаконными действий Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинск Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа (далее – администрация) по распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, путем обращения в Росреестр с заявлением о погашении записи о зарегистрированном праве хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимого имущества: 1) нежилые помещения поз. №34, 35, 37, 83 первого этажа, общей площадью 36,3 кв.м, кадастровый номер 41:02:0010108:6892; 2) нежилые помещения поз. №27-33, 36, 39-73, 80-82 первого этажа, общей площадью 158,1 кв.м, кадастровый номер 41:02:0010108:6507;

· о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – управление, Росреестр, регистрирующий орган, государственный регистратор) по погашению записи о праве хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимого имущества.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать управление восстановить нарушенные права предприятия путем восстановления записей о зарегистрированном праве хозяйственного ведения за МУП «Ремжилсервис» на спорные объекты недвижимости.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – третье лицо, отдел по управлению муниципальным имуществом).

Решением суда от 18.08.2020 требования предприятия в части признания незаконными действий администрации оставлены без рассмотрения, а требования в части признании незаконными действий Росреестра по погашению записи о праве хозяйственного ведения удовлетворены.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, действуя в пределах своих полномочий, на основании постановления от 22.05.2012 №756 с учетом внесенных в него постановлением от 18.06.2012 №888 изменений обоснованно распорядилась ранее переданным предприятию имуществом и возвратила его в казну муниципального образования, о чём между сторонами были подписан акт приема-передачи. Данные решения собственника имущества предприятие не оспаривало, в связи с чем администрация считает, что государственный регистратор обоснованно погасил запись о праве хозяйственного ведения заявителя на основании указанных постановлений. При этом полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям обстоятельств ничтожности данных постановлений администрации, установленных решением суда от 14.08.2014 по делу №А24-2234/2014 в отношении иных помещений. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не обращался в управление с заявлением о наличии судебного спора относительно указанных объектов недвижимости, а, следовательно, каких-либо законных препятствий для осуществления регистрационных действий не имелось. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что обжалует решение суда только в части удовлетворения заявленных требований.

Предприятие по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Управление согласно представленному письменному отзыву поддержало правовую позицию администрации, решение суда в обжалуемой части просило отменить, принять по делу новый судебный акт. 

МУП «Ремжилсервис», Росреестр и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части признания незаконными действий государственного регистратора и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от иных лиц не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

12.04.2005 между комитетом по управлению муниципальным имуществом (собственник) и предприятием был заключен договор №55 о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, по условиям пункта 1.2 которого за муниципальным унитарным предприятием осуществляется закрепление муниципального имущества, предназначенного для его деятельности.

Согласно перечню объектов недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны и переданного муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения (приложение к договору от 12.04.2005), заявителю было передано нежилое здание общей площадью 2509,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

29.03.2012 муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Ремжилсервис» банкротом, которое определением суда от 02.04.2012 по делу №А24-1329/2012 принято к производству.

Далее определением суда от 04.06.2012 в отношении предприятия была введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, а решением суда от 13.03.2014 по делу №А24-1329/2012 заявитель был признан банкротом, и в отношении него было открытого конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства в целях принятия мер по защите имущества должника и анализа его хозяйственной деятельности конкурсным управляющим были совершены действия по государственной регистрации  права хозяйственного ведения на нежилые помещения №27-33, 36, 39-43, 80-82 первого этажа общей площадью 158,1 кв.м и №34, 35, 37, 83 первого этажа общей площадью 36,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (сокращенно – ЕГРН) по состоянию на 28.06.2018 в реестре содержались сведения об объекте недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадь 158,1 кв.м, кадастровый номер 41:02:0010108:6507, адрес: 

<

...>, поз. 27-33, 36, 39-43, 80-82 1-го эт., правообладатель: МУП «Ремжилсервис», вид права: хозяйственное ведение, запись о государственной регистрации №41:02:0010108:6507-41/014/2018-1 от 28.06.2018.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.02.2019 в реестре содержались сведения об объекте недвижимости – нежилые помещения поз. №34, 35, 37, 83 1-го этажа, расположенные в жилом доме, назначение: нежилое помещение, площадь 36,3 кв.м, кадастровый номер 41:02:0010108:6892, адрес: 

<

...>, поз. 34, 35, 37, 83, правообладатель: МУП «Ремжилсервис», вид права: хозяйственное ведение, запись о государственной регистрации №41:02:0010108:6892-41/014/2019-1 от 28.02.2019.

В свою очередь администрация после возбуждения в отношении предприятия процедуры банкротства постановлением от 22.05.2012 №765 определила изъять из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» в казну Вилючинского городского округа движимое и недвижимое имущество согласно приложению в установленном законом порядке.

В пункте 27 данного постановления указаны нежилые помещения общей площадью 2419,1 кв.м по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 18.06.2012 №888 в указанное постановление были внесены изменения путем изложения приложения в редакции согласно приложению к настоящему постановлению, в том числе пунктом 23 приложения было определено, что в перечень движимого и недвижимого имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис», входят нежилые помещения общей площадью 1300,6 кв.м, адрес объекта: 

<

...>.

Во исполнение указанных постановлений между администрацией и предприятием в лице его директора был подписан акт о приеме-передаче   объекта основных средств от 22.05.2012, в котором были поименованы нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

16.01.2020 администрация обратилась в регистрирующий орган с заявлениями в формате EXL о прекращении права хозяйственного ведения предприятия в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 41:02:0010108:6507 и 41:02:0010108:6892 с приложением постановлений от 22.05.2012 №765, от 18.06.2012 №888, акта приема-передачи от 22.05.2012 и дополнительного соглашения от 12.04.2010 к договору №55 от 12.04.2005.

Со своей стороны предприятие письмом от 20.01.2020 исх.№6 уведомило Росреестр о совершении администрацией неоднократных действий по изъятию имущества предприятия из конкурсной массы должника, что является недопустимым, в обоснование чего представило судебные акты по делам №А24-2234/2014, №А24-6664/2019. Одновременно предприятие просило уведомить его или арбитражный суд о производимых администрацией действиях в отношении имущества предприятия по односторонним заявлениям.

Рассмотрев заявления администрации, государственный регистратор 22.01.2020 исключил из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 41:02:0010108:6507 и 41:02:0010108:6892.

Не согласившись с указанными действиями Росреестра, посчитав их несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в указанной части.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (части 4 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с прекращением прав на объект недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

На основании пункта 1 части 3 статьи 15 указанного Закона государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения прав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 26 этого же Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (пункт 2); имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункт 13).

Таким образом, при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав такая регистрация подлежит приостановлению.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона №218-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что с заявлениями от 16.01.2020 о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения поз. №27-33, 36, 39-73, 80-82 первого этажа общей площадью 158,1 с кадастровым номером 41:02:0010108:6507 и на нежилые помещения поз. №34, 35, 37, 83 первого этажа, общей площадью 36,3 кв.м с кадастровым номером 41:02:0010108:6892 обратилась администрация.

Между тем на дату обращения с указанными заявлениями в Едином государственном реестре недвижимости имелись записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» на указанные объекты недвижимости.

Соответственно в силу прямого указания пункта 1 части 3 статьи 15 Закона №218-ФЗ с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения могло обратиться только лицо, право которого на объект недвижимости прекращается.

В спорной ситуации таким лицом является предприятие, поскольку заявления были поданы относительно прекращения его права хозяйственного ведения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обращении в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении права хозяйственного ведения ненадлежащего лица, в связи с чем у государственного регистратора отсутствовали основания для совершения оспариваемых регистрационных действий по результатам рассмотрения заявлений администрации.

Кроме того, следует признать, что при наличии в ЕГРН записей от 28.06.2018 и от 28.02.2019 о государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на спорные помещения подача администрацией заявлений от 16.01.2020 о прекращении такого права на основании своих постановлений от 22.05.2012 №765 и от 18.06.2012 №888, то есть принятых задолго до регистрации права хозяйственного ведения, создала противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, что также свидетельствует о невозможности осуществления регистрационных действий по заявлениям администрации.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный реализацией администрацией прав собственника спорных объектов недвижимости, подлежит отклонению, поскольку возможность обращения в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения лицом, которому такое право не принадлежит, не предусмотрено.

Названный вывод судебной коллегии согласуется с положениями статьи 299 ГК РФ, в силу пункта 3 которой право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Из разъяснений абзаца третьего пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22) следует, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Как указано в пункте 52 этого же Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22).

Таким образом, убеждение администрации о том, что именно она как собственник является лицом, уполномоченным распоряжаться спорным имуществом и несущим бремя его содержания, а предприятие необоснованно осуществило государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения, указывает на наличие спора о праве и, как следствие, могло явиться основанием для оспаривания зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис».

Соответственно основанием для государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения при наличии спора о праве мог послужить только судебный акт, содержащий вывод об отсутствии такого права у заинтересованного лица.

Вместе с тем таких документов администрацией при подаче заявлений от 16.01.2020 о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия представлено не было. 

С учетом изложенного следует признать, что администрацией не были представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, что также указывает на отсутствие правовых оснований для совершения государственным регистратором оспариваемых действий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что прекращение права хозяйственного ведения обусловлено действующими постановлениями администрации от 22.05.2012 №765 и от 18.06.2012 №888, которые не были признаны в судебном порядке недействительными, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не отменяет правило пункта 1 части 3 статьи 15 Закона №218-ФЗ о возможности обращения с заявлением о прекращении права только лица, право которого прекращается, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие установленных в законе оснований для прекращения зарегистрированного права хозяйственного ведения муниципального предприятия путем аннулирования записи о государственной регистрации такого права при наличии возражений правообладателя недвижимого имущества. 

В свою очередь принятие органом местного самоуправления распорядительного акта об изъятии имущества, переданного муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, не может создавать основания для аннулирования зарегистрированного права, действительность которого не оспорена. Иной правовой подход противоречит фундаментальным принципам презумпции зарегистрированного права.

Кроме того, в спорной ситуации заслуживают внимания и положения пункта 13 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ, в силу которых осуществление государственной регистрации прав приостанавливается, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Действительно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по своей правовой природе распорядительные акты собственника имущества, направленные на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, являются сделкой.

В этой связи названные постановления администрации в ходе правовой экспертизы документов подлежали оценке государственным регистратором на предмет наличии у них признаков ничтожности, что последним сделано не было.

В тоже время из материалов дела усматривается, что до совершения государственным регистратором оспариваемых действий МУП «Ремжилсервис» в лице конкурсного управляющего уведомило Росреестр о совершении администрацией неоднократных действий по изъятию имущества предприятия из конкурсной массы должника с представлением судебных актов по делам №А24-2234/2014, №А24-6664/2019. 

Однако данные сведения не были приняты управлением во внимание, и каких-либо действий об уведомлении предприятия как правообладателя спорных нежилых помещений, сведения о которых содержатся в ЕГРН, об обращении администрации с заявлением о прекращении его права хозяйственного ведения регистрирующий орган в нарушение части 20 статьи 18 Закона №218-ФЗ не предприняло.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное письмо предприятия носило информационный характер и не являлось уведомлением о наличии судебного спора относительного спорных объектов недвижимости, не отменяет осведомленности государственного регистратора о несогласии МУП «Ремжилсервис» с действиями администрации по прекращению права хозяйственного ведения заявителя и его обязанность по проведению надлежащей правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

Что касается указания администрации на то, что судебные акты по делу №А24-2234/2014 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела вследствие различия предметов спора, то апелляционная коллегия признаёт его обоснованным, поскольку указанный спор рассмотрен с участием иного состава лиц, участвующих в деле, в связи с чем положения части 2 статьи 69 АПК РФ не могут применены к спорной ситуации.

Однако данное обстоятельство не умаляет действие части 1 статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти и их исполнения на всей территории Российской Федерации, в связи с чем у государственного регистратора отсутствовали препятствия для учета содержащихся в судебных актах по делу №А24-2234/2014 выводов при проведении правовой экспертизы документов. 

В свою очередь иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащей правовой экспертизе заявлений администрации о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия на спорные нежилые помещения и приложенных к ним документов, тогда как по смыслу части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ имелись безусловные сомнения в обоснованности такой регистрации.

Учитывая, что установленные судом причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, носили неустранимый характер, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для совершения регистрационных действий по погашению записей о праве хозяйственного ведения предприятия на спорное недвижимое имущество.

По смыслу пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22,  если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части, признав данные действия незаконными, и, обязав управление устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления в ЕГРН записей о праве хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимости.

Данный способ восстановления нарушенного права суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего спора, находит соразмерным и достаточным. При этом избранный способ устранения допущенных нарушений не разрешает спор о праве на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 41:02:0010108:6507, 41:02:0010108:6892, а восстанавливает имевшие место до совершения оспариваемых действий сведения ЕГРН, что согласуется с принципом «status quo» в отношениях администрации и предприятия относительно спорных объектов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация освобождена от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2020 по делу №А24-778/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская