АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-253407/22-51-1990

28 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О. В. Козленковой, единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ»  (ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КОМПЛЕКССТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 357 554 руб. 54 коп., 

при участии: от истца – ФИО1, по дов. № 0055/24 от 01 апреля 2024 года; 

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 28 февраля 2024 года;  

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОБИЛЬНЫЕ  ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КОМПЛЕКССТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 3 357 554 руб. 54 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22  августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся материалах дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между истцом  (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № D120112645-04 на  выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию  ВОЛС на территории: «Филиала ОАО «МобильныеТелеСистемы» Макро-регион  «Поволжье».  

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик по заданию заказчика  обязался выполнить комплекс проектно-изыскательных и строительно-монтажных  работ по созданию волокно-оптических линий связи заказчика на территории филиала  ОАО «МобильныеТелеСистемы» Макро-регион «Поволжье», а также комплекс услуг в  соответствии с условиями договора и сдать положительный результат работ и услуг  заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ и услуг.  

В соответствии с пунктами 2.2. договора перечень создаваемых объектов, их  протяженность, сроки и стоимость их создания устанавливается в заказе на выполнение  работ и услуг (форма заказа указана в приложении № 5 к договору), являющемся  неотъемлемой частью договора. Стоимость заказа формируется путем суммирования  стоимости видов работ и услуг с учетом их протяженности, на основании протокола  согласования договорной цены (приложение № 4 к договору), являющегося  неотъемлемой частью договора.  

09 июня 2014 года сторонами подписан заказ № 52-202/ПИР/СМР к договору, в  соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательства по выполнению проектно-изыскательных и строительно-монтажных  работ по созданию ВОЛС и по оказанию сопутствующих услуг в соответствии с  техническим заданием по объекту: БС 52-202 – муфта М22 (кабель «Мегафон»  

<

...>).  

В соответствии с пунктом 2 заказа № 52-202/ПИР/СМР к договору общая  стоимость работ составила 3 790 068 руб. 20 коп.  

В соответствии с пунктом 4 заказа № 52-202/ПИР/СМР к договору срок  выполнения всех работ по заказу не позднее 31.05.2016.  

Впоследствии сторонами было проведено совещание, что подтверждается  протоколом от 16 мая 2017 года, в результате которого был согласован новый срок на  выполнение работ, а именно - ноябрь 2018 год, что подтверждается планом-графиком.  

Истцом был оплачен аванс в размере 1 137 020 руб. 46 коп., что подтверждается  платежным поручением № 125213 от 22.09.2014.  

09 июня 2014 года сторонами подписан заказ № 52-203/ПИР/СМР к договору, в  соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательства по выполнению проектно-изыскательных и строительно-монтажных  работ по созданию ВОЛС и по оказанию сопутствующих услуг в соответствии с  техническим заданием по объекту: БС -203 – муфта М26 (кабель «Мегафон»)  Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Румстиха.  

В соответствии с пунктом 2 заказа № 52-203/ПИР/СМР к договору общая  стоимость работ составила 5 350 684 руб. 51 коп.  

В соответствии с пунктом 4 заказа № 52-203/ПИР/СМР к договору срок  выполнения всех работ по заказу не позднее 31.05.2016.  

Впоследствии сторонами было проведено совещание, что подтверждается  протоколом от 16 мая 2017 года, в результате которого был согласован новый срок на  выполнение работ, а именно - ноябрь 2018 год, что подтверждается планом-графиком.  

Истцом был оплачен аванс в размере 1 605 205 руб. 35 коп., что подтверждается  платежным поручением № 125210 от 22.09.2014.  

09 июня 2014 года сторонами подписан заказ № 52-457/ПИР/СМР к договору, в  соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательства по выполнению проектно-изыскательных и строительно-монтажных  работ по созданию ВОЛС и по оказанию сопутствующих услуг в соответствии с  техническим заданием по объекту: БС 52-457 – муфта М2 (кабель «Совинтел»  Нижегородская область, Володарский район, п. Чичерево, южная окраина поселка.).  

В соответствии с пунктом 2 заказа № 52-457/ПИР/СМР к договору общая  стоимость работ составила 1 114 725 руб. 94 коп.  

В соответствии с пунктом 4 заказа № 52-457/ПИР/СМР к договору срок  выполнения всех работ по заказу не позднее 31.05.2016.  

Впоследствии сторонами было проведено совещание, что подтверждается  протоколом от 16 мая 2017 года, в результате которого был согласован новый срок на  выполнение работ, а именно - ноябрь 2018 год, что подтверждается планом-графиком.  

Истцом был оплачен аванс в размере 334 417 руб. 78 коп., что подтверждается  платежным поручением № 125216 от 22.09.2014.  

09 июня 2014 года сторонами подписан заказ № 52-702/ПИР/СМР к договору, в  соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательства по выполнению проектно-изыскательных и строительно-монтажных  работ по созданию ВОЛС и по оказанию сопутствующих услуг в соответствии с  техническим заданием по объекту: БС 52-702- муфта М11 (кабель «Совинтел»  Нижегородская область, Кстовский район, п. Работки.  

В соответствии с пунктом 2 заказа № 52-702/ПИР/СМР к договору общая  стоимость работ составила 936 369 руб. 79 коп.  

В соответствии с пунктом 4 заказа № 52-702/ПИР/СМР к договору срок  выполнения всех работ по заказу не позднее 31.05.2016.  

Впоследствии сторонами было проведено совещание, что подтверждается  протоколом от 16 мая 2017 года, в результате которого был согласован новый срок на  выполнение работ, а именно - ноябрь 2018 год, что подтверждается планом-графиком.  

Истцом был оплачен аванс в размере 280 910 руб. 94 коп., что подтверждается  платежным поручением № 125215 от 22.09.2014.  

В обоснование исковых требований истец указал, что выплатил ответчику аванс,  однако, не получил от него встречного представления. В связи с чем 16 ноября 2022  года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № У 01-12/00128и от 25  декабря 2019 года об одностороннем отказе от исполнения заказов от 09 июня 2014  года №№ 52-202/ПИР/СМР, 52-203/ПИР/СМР, 52-457/ПИР/СМР, 52-702/ПИР/СМР с  требованием о возврате выплаченных в качестве аванса денежных средств (вручено  ответчику 14 января 2020 года, РПО 62099839013473).  

В соответствии с пунктом 10.2 договора при задержке сроков сдачи работ и/или  оказания услуг более чем на 30 дней, заказчик вправе отказаться от исполнения  конкретного заказа и/или договора или привлечь для выполнения работ другого  исполнителя, с отнесением дополнительных расходов на счет подрядчика. В этом  случае подрядчик обязан вернуть ранее выплаченные авансовые платежи с процентами  за пользование чужими денежными средствами за вычетом фактически понесенных  затрат, которые понес подрядчик в связи с исполнением обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  

жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или  уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по  делу № А40-253407/2022, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от  29 января 2024 года указал на то, что отзыв ответчика, содержащий заявление о  применении сроков исковой давности, поступил 26 апреля 2023 года, до начала  судебного заседания, однако судом первой инстанции рассмотрен не был.  

В поступившем через систему «Мой Арбитр» 14 февраля 2023 года отзыве на  исковое заявление ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктами 10.2., 14.2.  договора стороны должны были провести досрочную сдачу-приемку выполненных  работ, определить фактический объем их выполнения и фактические затраты  подрядчика. Однако этого сделано не было. При наличии фактически выполненных  ответчиком работ, о которых истец знал, поскольку контролировал каждый этап  выполняемых работ, последний без приемки работ и выяснения фактически  понесенных затрат предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения  в виде перечисленных авансовых платежей. Вместе с тем фактические затраты  ответчика на выполнение указанных заказов значительно превышают размер  перечисленных авансовых платежей, в связи с чем неосновательное обогащение на  стороне ответчика отсутствует.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Однако доказательств предъявления работ к сдаче, как это предусмотрено  разделом 8 договора, к отзыву приложено не было.  

Ранее суд определением от 17 февраля 2023 года предлагал ответчику  представить доказательства выполнения работ до получения уведомления об отказе от  исполнения заказов.  

Ответчик определение суда от 17 февраля 2023 года не выполнил, при новом  рассмотрении таких доказательств в материалы дела также не представил.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 26 апреля 2023 года,  ответчик заявил о применении исковой давности.  

Ответчик полагает, что всеми заказами к договору срок окончания работ был  установлен до 31 мая 2016 года, следовательно, о нарушении своих прав истец должен  быть узнать именно с указанной даты.  

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля  2015 года № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми  дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока  исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021, право заказчика на возврат  ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в  соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости  нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении  имущественных последствий расторжения договора (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный  на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует  рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.  

Соответственно трехлетний срок исковой давности по иску о возврате  неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и  составляет три года после расторжения договора.  

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный  договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении  срока исковой давности, поскольку когда договором не предусмотрено прекращение  обязательств по окончании срока его действия и не одна из сторон не заявляет о  расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в  исполнении сделки, в том числе выполнении работ за счет полученного аванса.  

Таким образом, учитывая, что уведомление исх. № У 01-12/00128и от 25 декабря  2019 года об одностороннем отказе от исполнения заказов от 09 июня 2014 года №№  52-202/ПИР/СМР, 52-203/ПИР/СМР, 52-457/ПИР/СМР, 52-702/ПИР/СМР с  требованием о возврате выплаченных в качестве аванса денежных средств было  получено ответчиком 14 января 2020 года, а исковое заявление загружено в систему  «Мой Арбитр» 18 ноября 2022 года, исковая давность истцом не пропущена.  

Поскольку доказательств выполнения работ ответчик в материалы дела не  представил, со дня расторжения заказов от 09 июня 2014 года №№ 52-202/ПИР/СМР,  52-203/ПИР/СМР, 52-457/ПИР/СМР, 52-702/ПИР/СМР у ответчика нет правовых  оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве  предварительной оплаты работ.  

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 3 357 554 руб. 54 коп.  образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о  взыскании неосновательного обогащения в размере 3 357 554 руб. 54 коп. подлежащим  удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 75 338 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КОМПЛЕКССТРОЙСЕРВИС» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» неосновательное обогащение в  размере 3 357 554 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 39 788 руб.  

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОБИЛЬНЫЕ  ТЕЛЕСИСТЕМЫ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 75 338 руб., излишне уплаченную по платежному  поручению № 431410 от 12 августа 2022 года.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О. В. Козленкова